Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
Пирогов М.О.: Коваль Р.М. (дов. 28.06.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14500/2017) Пирогова Максима Олеговича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-28467/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "ЦФР КАПИТАЛ"
к Пирогову Максиму Олеговичу
о признании гражданина несостоятельным (банкротом)
финансовый управляющий - Ягупова В.А.,
ООО "ЦФР КАПИТАЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пирогова Максима Олеговича (далее - должник) в связи с неисполнением последним денежного обязательства в размере 196 539 473,10 руб., основанного на договорах поручительства, заключенных между ПАО "Банк СГБ" (далее - Банк) и должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Фирма Нева" из кредитных договоров. Заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда от 20.02.2015 по делу N 2-240/15. Также заявитель сослался на то, что заявленная задолженность уступлена ему Банком по договору цессии от 03.02.2016 N 5.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ягупов В.А. При рассмотрении обоснованности заявления судом установлено, что определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2016 по делу N 2-240/15 произведена замена Банка на заявителя в порядке процессуального правопреемства; в дальнейшем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2016 определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2016 по делу N 2-240/15 было отменено; ходатайство кредитора о процессуальной замене удовлетворено: Банк заменен на ООО "ЦФР КАПИТАЛ". Суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2016 правового значения не имеет, т.к. на дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления задолженность подтверждена вступившим в законную силу заочным решением.
На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и производство по делу о банкротстве прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: у заявителя, как правопреемника Банка, отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом, т.к. им не было представлено определение суда общей юрисдикции о процессуальной замене в деле N 2-240/15; представление впоследствии апелляционного определения от 20.12.2016 правового значения не имеет, поскольку определения судов общей юрисдикции не подлежат немедленному исполнению; разъяснения, данные во втором и третьем абзацах пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в данном случае применению не подлежат; кроме того, поскольку в договоре цессии согласовано условие о моменте перехода уступаемого права - после оплату уступленного права, кредитор должен представить доказательства такой оплаты; таких доказательств не представлено, следовательно, к заявителю не перешло право требования к должнику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва с 14.08.2017) представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт отмене.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Банк СГБ" (Банк) и закрытым акционерным обществом "Фирма Нева" (заемщик) 12.05.2014 заключен кредитный договор N 17/004-14, в соответствии с условиями которого Банк обязуется с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора по 26.11.2014 предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора.
Также между Банком и указанным заемщиком 12.05.2014 заключен кредитный договор N 17/005-14, в соответствии с условиями которого Банк обязуется с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора по 28.05.2015 предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 12.05.2014 между Банком и должником (поручитель) заключены договоры поручительства N 17/004-14/П. 1 и 17/005-14/П1, в соответствии с условиями которых поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения, штрафной неустойки, а также возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком.
Вступившим 14.05.2015 в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2015 по делу N 2-240/15 с должника, закрытого акционерного общества "НЕВЭКС" и NEVA INTERNANIONAL HOLDING ApS в пользу Банка солидарно взыскано 196 539 473 руб. 10 коп. (189 926 866 руб. 19 коп. задолженности по двум кредитным договорам, 4 298 547 руб. 87 коп. процентов, 2 314 059 руб. 04 коп. пеней), а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "НЕВЭКС"; с должника в пользу Банка также взыскано 21 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
03.02.2016 между Банком (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщику, вытекающие из вышеназванных кредитных договоров, заочного решения, определения арбитражного суда по делу N А56-52509/2014/тр.13. Согласно пункту 1.2.4 договора цессии одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору цедент передает цессионарию свои права, возникшие из обеспечительных договоров поручительства от 12.05.2014 N 17/004-14/П. 1 и 17/005-14/П1.
11.04.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-240/15 вынесено определение о замене Банка на кредитора в связи с заключенным договором уступки прав требования от 03.02.2016 N 5. 23.05.2016 в Калининский районный суд поступила частная жалоба должника на определение от 11.04.2016. Определением Калининского районного суда от 04.07.2016 по делу N 2-420/15 должнику восстановлен пропущенный срок на обжалование определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 по делу N 2-420/15. 20.12.2016 определение Калининского районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-240/15 отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда; ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Банк заменен на кредитора.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правового значения того обстоятельства, что на дату подачи настоящего заявления судом общей юрисдикции не была произведена процессуальная замена Банка на ООО "ЦФР Капитал", так как такая замена была произведена на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - правопреемника только при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также определения суда о процессуальном правопреемстве. При этом процессуальное правопреемство должно быть произведено в том деле, в котором судебным актом подтверждена задолженность кредитора, являющаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", замена заявителя правопреемником при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным возможна в случае, если правопреемство имело место после возбуждения дела о несостоятельности. В данном случае ООО "ЦФР Капитал" приобрело права требования к должнику до указанного момента. Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, замена кредитора в обязательстве происходит в момент уступки права требования, который определяется соглашением сторон цессии. Вынесение же определения о процессуальной замене имеет значение для подтверждения прав кредитора на предъявление требования к должнику. Таким образом, по состоянию на 27.04.2016 заявитель не обладал правом предъявления требования о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, с учетом того, что в отношении должника не подано иных заявлений о признании его банкротом, производство по делу о банкротстве Пироговора М.О., возбужденное на основании заявления ООО "ЦФР Капитал", подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу о банкротстве Пироговора М.О. - прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-28467/2016 отменить.
Производство по делу о признании Пирогова М.О. несостоятельным (банкротом) прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 13АП-14500/2017 ПО ДЕЛУ N А56-28467/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 13АП-14500/2017
Дело N А56-28467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
Пирогов М.О.: Коваль Р.М. (дов. 28.06.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14500/2017) Пирогова Максима Олеговича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-28467/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "ЦФР КАПИТАЛ"
к Пирогову Максиму Олеговичу
о признании гражданина несостоятельным (банкротом)
финансовый управляющий - Ягупова В.А.,
установил:
ООО "ЦФР КАПИТАЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пирогова Максима Олеговича (далее - должник) в связи с неисполнением последним денежного обязательства в размере 196 539 473,10 руб., основанного на договорах поручительства, заключенных между ПАО "Банк СГБ" (далее - Банк) и должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Фирма Нева" из кредитных договоров. Заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда от 20.02.2015 по делу N 2-240/15. Также заявитель сослался на то, что заявленная задолженность уступлена ему Банком по договору цессии от 03.02.2016 N 5.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ягупов В.А. При рассмотрении обоснованности заявления судом установлено, что определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2016 по делу N 2-240/15 произведена замена Банка на заявителя в порядке процессуального правопреемства; в дальнейшем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2016 определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2016 по делу N 2-240/15 было отменено; ходатайство кредитора о процессуальной замене удовлетворено: Банк заменен на ООО "ЦФР КАПИТАЛ". Суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2016 правового значения не имеет, т.к. на дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления задолженность подтверждена вступившим в законную силу заочным решением.
На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и производство по делу о банкротстве прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: у заявителя, как правопреемника Банка, отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом, т.к. им не было представлено определение суда общей юрисдикции о процессуальной замене в деле N 2-240/15; представление впоследствии апелляционного определения от 20.12.2016 правового значения не имеет, поскольку определения судов общей юрисдикции не подлежат немедленному исполнению; разъяснения, данные во втором и третьем абзацах пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в данном случае применению не подлежат; кроме того, поскольку в договоре цессии согласовано условие о моменте перехода уступаемого права - после оплату уступленного права, кредитор должен представить доказательства такой оплаты; таких доказательств не представлено, следовательно, к заявителю не перешло право требования к должнику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва с 14.08.2017) представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт отмене.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Банк СГБ" (Банк) и закрытым акционерным обществом "Фирма Нева" (заемщик) 12.05.2014 заключен кредитный договор N 17/004-14, в соответствии с условиями которого Банк обязуется с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора по 26.11.2014 предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора.
Также между Банком и указанным заемщиком 12.05.2014 заключен кредитный договор N 17/005-14, в соответствии с условиями которого Банк обязуется с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора по 28.05.2015 предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика 12.05.2014 между Банком и должником (поручитель) заключены договоры поручительства N 17/004-14/П. 1 и 17/005-14/П1, в соответствии с условиями которых поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов и комиссионного вознаграждения, штрафной неустойки, а также возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком.
Вступившим 14.05.2015 в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2015 по делу N 2-240/15 с должника, закрытого акционерного общества "НЕВЭКС" и NEVA INTERNANIONAL HOLDING ApS в пользу Банка солидарно взыскано 196 539 473 руб. 10 коп. (189 926 866 руб. 19 коп. задолженности по двум кредитным договорам, 4 298 547 руб. 87 коп. процентов, 2 314 059 руб. 04 коп. пеней), а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "НЕВЭКС"; с должника в пользу Банка также взыскано 21 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
03.02.2016 между Банком (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщику, вытекающие из вышеназванных кредитных договоров, заочного решения, определения арбитражного суда по делу N А56-52509/2014/тр.13. Согласно пункту 1.2.4 договора цессии одновременно с уступкой имущественных прав по кредитному договору цедент передает цессионарию свои права, возникшие из обеспечительных договоров поручительства от 12.05.2014 N 17/004-14/П. 1 и 17/005-14/П1.
11.04.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-240/15 вынесено определение о замене Банка на кредитора в связи с заключенным договором уступки прав требования от 03.02.2016 N 5. 23.05.2016 в Калининский районный суд поступила частная жалоба должника на определение от 11.04.2016. Определением Калининского районного суда от 04.07.2016 по делу N 2-420/15 должнику восстановлен пропущенный срок на обжалование определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 по делу N 2-420/15. 20.12.2016 определение Калининского районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-240/15 отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда; ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Банк заменен на кредитора.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правового значения того обстоятельства, что на дату подачи настоящего заявления судом общей юрисдикции не была произведена процессуальная замена Банка на ООО "ЦФР Капитал", так как такая замена была произведена на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - правопреемника только при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также определения суда о процессуальном правопреемстве. При этом процессуальное правопреемство должно быть произведено в том деле, в котором судебным актом подтверждена задолженность кредитора, являющаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", замена заявителя правопреемником при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным возможна в случае, если правопреемство имело место после возбуждения дела о несостоятельности. В данном случае ООО "ЦФР Капитал" приобрело права требования к должнику до указанного момента. Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, замена кредитора в обязательстве происходит в момент уступки права требования, который определяется соглашением сторон цессии. Вынесение же определения о процессуальной замене имеет значение для подтверждения прав кредитора на предъявление требования к должнику. Таким образом, по состоянию на 27.04.2016 заявитель не обладал правом предъявления требования о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, с учетом того, что в отношении должника не подано иных заявлений о признании его банкротом, производство по делу о банкротстве Пироговора М.О., возбужденное на основании заявления ООО "ЦФР Капитал", подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу о банкротстве Пироговора М.О. - прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-28467/2016 отменить.
Производство по делу о признании Пирогова М.О. несостоятельным (банкротом) прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)