Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Рогозина А.А., Хохлова И.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу В.Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства В.Л.В. о передаче дела по подсудности отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., Судебная коллегия
ПАО "БыстроБанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком В.Л.В. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту ее жительства - в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о территориальной подсудности. Положение о подсудности по месту нахождения истца сторонами не согласованно, поскольку нет привязки к конкретному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что и было сделано сторонами при заключении кредитного договора (п. 1.5, п. 1.6 кредитного договора N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк") (л.д. 11, 12).
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общие правила территориальной подсудности дел определены в ст. 28 ГПК РФ согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные правовые нормы (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") предусматривают право потребителя, а не организации, оказывающей услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.
Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано в пункте 8.1 Общих условий кредитования физических лиц, являющихся, согласно п. 1.5 кредитного договора (специальные условия кредитования), его неотъемлемой частью, которым стороны установили, что споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает контрагентам потребителя, например, кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность споров по делам, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.
Вместе с тем кредитная организация при предоставлении финансовых услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности для заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.
В нашем случае условие кредитного договора этим принципам соответствует - дела по искам банка рассматривает суд, который выбрали стороны при заключении договора при определенных условиях, дела по искам заемщика-потребителя - суд по его выбору в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
На момент принятия оспариваемого определения п.п. 1.5, 1.6 кредитного договора N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" недействительным судом признаны не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.
Частная жалоба В.Л.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В.Л.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2111/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2111/2017
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Рогозина А.А., Хохлова И.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу В.Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства В.Л.В. о передаче дела по подсудности отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., Судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к В.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком В.Л.В. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту ее жительства - в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о территориальной подсудности. Положение о подсудности по месту нахождения истца сторонами не согласованно, поскольку нет привязки к конкретному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что и было сделано сторонами при заключении кредитного договора (п. 1.5, п. 1.6 кредитного договора N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк") (л.д. 11, 12).
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общие правила территориальной подсудности дел определены в ст. 28 ГПК РФ согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные правовые нормы (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") предусматривают право потребителя, а не организации, оказывающей услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.
Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано в пункте 8.1 Общих условий кредитования физических лиц, являющихся, согласно п. 1.5 кредитного договора (специальные условия кредитования), его неотъемлемой частью, которым стороны установили, что споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает контрагентам потребителя, например, кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность споров по делам, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.
Вместе с тем кредитная организация при предоставлении финансовых услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности для заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.
В нашем случае условие кредитного договора этим принципам соответствует - дела по искам банка рассматривает суд, который выбрали стороны при заключении договора при определенных условиях, дела по искам заемщика-потребителя - суд по его выбору в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
На момент принятия оспариваемого определения п.п. 1.5, 1.6 кредитного договора N-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" недействительным судом признаны не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.
Частная жалоба В.Л.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В.Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.В.ГУЛЯЩИХ
Судьи
А.А.РОГОЗИН
И.Н.ХОХЛОВ
А.А.РОГОЗИН
И.Н.ХОХЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)