Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опора" Штыкновой Ю.В. по доверенности от 29.05.2017, от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Прониной Е.И. по доверенности от 15.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу N А13-4677/2017 (судья Алимова Е.А.),
акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1037816019185, ИНН 7806104784; место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1021101087171, ИНН 1118001709; место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 4Н; далее - ООО "Опора") о взыскании 10 746 609 руб. 02 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.03.2014 N 22, 192 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 554 143 руб. 27 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере 5 346 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Опора" предъявило встречный иск о признании кредитного договора от 07.03.2014 N 22 незаключенным.
Решением суда от 16.06.2017 с ООО "Опора" в пользу Банка взыскано 10 284 961 руб. 41 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 192 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 92 495 руб. 66 коп. пени, а также 79 437 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Судом обращено взыскание в пользу Банка на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 07.03.2014 N 22, - детали опор деревянные антисептированные (M 10-2с, M 11-2с, MM 10-2с, MM 11-2с, S 10-2c, S 11-2c, L 10, L 6,5, L 9,5, S 3, S 3,5, S 9, S 9,5, M 10, M 10, M 13, M 2,3, M 2,8, M 3, M 3,5, M 6,5, M 8,5, M 9,5, MM 10, MM 13, MM 9,5), по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Энергетиков, д. 10, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 346 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора от 07.03.2014 N 22 незаключенным отказано.
Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 435 руб. 75 коп.
ООО "Опора" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время у ответчика отсутствуют детали опор, поименованные в приложении 1 к договору залога от 07.03.2014 N 22.
В заседании суда представитель ООО "Опора" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "Опора" (заемщик) заключен кредитный договор от 07.03.2014 N 22, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 03.03.2017.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора в рамках кредитной линии Банк осуществляет кредитование заемщика путем выдачи отдельных сумм (траншей) по отдельным соглашениям, являющимся приложениями к настоящему договору и составляющими с ним единое целое. В указанных соглашениях определяются сроки выдачи и погашения кредитов, а также иные условия, не урегулированные настоящим договором.
На основании соглашения от 13.03.2014 заемщику перечислено 100 000 руб., на основании соглашения от 20.03.2014 - 1 200 000 руб., на основании соглашения от 20.03.2014 - 1 500 000 руб., на основании соглашения от 30.04.2014 - 4 000 000 руб., на основании соглашения от 30.05.2014 - 500 000 руб., на основании соглашения от 25.03.2014 - 2 700 000 руб.
Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Опора" заключен договор залога товаров в обороте от 07.03.2014 N 22.
Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Банком заемщику направлено требование от 15.12.2016 о погашении задолженности.
Поскольку требования Банка в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что кредитный договор является незаключенным ООО "Опора" обратилось в суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя заявленные Банком требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений вышеназванных норм Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
В рассматриваемом случае судом установлено, что все существенные условия договора сторонами определены и согласованы, в том числе на основании соглашений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи кредитных средств, а ответчиком не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца на сумму 10 000 000 руб.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 15% годовых. Проценты за пользование кредитной линией начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня. При этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитной линией ежемесячно с 16 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредитной линии.
Банк начислил ответчику проценты за пользование кредитом с 16.01.2017 по 15.03.2017, и с учетом оплаты, внесенной заемщиком по 22.02.2017, долг по процентам составлял 242 465 руб. 75 коп.
Впоследствии истец учел платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Петрокредит" по платежному поручению от 30.05.2017 N 94 за ООО "Опора" на сумму 50 000 руб., в связи с чем уменьшил размер требования до суммы 192 465 руб. 75 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 15 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком.
В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 15 процентов годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.
За просрочку возврата кредита Банк начислил неустойку в размере 86 301 руб. 37 коп.
За просрочку внесения процентов Банк, начиная с 01.11.2016 по 03.03.2017, начислил неустойку в сумме 467 841 руб. 90 коп. При этом неустойка за просрочку внесения процентов начислена истцом на сумму кредита 10 000 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что Банк имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов лишь на сумму 6194 руб. 29 коп.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспариваются.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).
В статье 341 Кодекса предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Судом установлено, что Банком и ООО "Опора" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2014 N 22 заключен договор залога товаров в обороте от 07.03.2014 N 22, по условиям которого Банку в залог переданы детали опор деревянные антисептированные (M 10-2с, M 11-2с, MM 10-2с, MM 11-2с, S 10-2c, S 11-2c, L 10, L 6,5, L 9,5, S 3, S 3,5, S 9, S 9,5, M 10, M 10, M 13, M 2,3, M 2,8, M 3, M 3,5, M 6,5, M 8,5, M 9,5, MM 10, MM 13, MM 9,5), находящиеся по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Энергетиков, д. 10, стоимостью 5 346 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.
При этом довод подателя жалобы об отсутствии заложенного имущества со ссылкой на справку от 05.06.2017 (т. 1, л. 81), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка составлена ответчиком в одностороннем порядке и достоверно не свидетельствует об отсутствии у ООО "Опора" такого залогового имущества как товары в обороте.
Банком, в свою очередь, представлен двусторонний акт проверки залогового имущества от 26.01.2015. ООО "Опора" не представило документального подтверждения факта реализации указанных товаров.
Более того, с учетом особенностей залога товаров в обороте, отсутствие товаров в определенный момент не свидетельствует об отсутствии предмета залога как такового, поскольку ООО "Опора" осуществляет хозяйственную деятельность и в качестве предмета залога могут выступать вновь приобретаемые и производимые товары.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).
В пункте 6.3 договора стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100% его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора.
Доказательств существенного отличия рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, суду не представлено.
Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу N А13-4677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-4677/2017
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости данного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А13-4677/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опора" Штыкновой Ю.В. по доверенности от 29.05.2017, от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Прониной Е.И. по доверенности от 15.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу N А13-4677/2017 (судья Алимова Е.А.),
установил:
акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1037816019185, ИНН 7806104784; место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1021101087171, ИНН 1118001709; место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 4Н; далее - ООО "Опора") о взыскании 10 746 609 руб. 02 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.03.2014 N 22, 192 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 554 143 руб. 27 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере 5 346 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Опора" предъявило встречный иск о признании кредитного договора от 07.03.2014 N 22 незаключенным.
Решением суда от 16.06.2017 с ООО "Опора" в пользу Банка взыскано 10 284 961 руб. 41 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 192 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 92 495 руб. 66 коп. пени, а также 79 437 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Судом обращено взыскание в пользу Банка на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 07.03.2014 N 22, - детали опор деревянные антисептированные (M 10-2с, M 11-2с, MM 10-2с, MM 11-2с, S 10-2c, S 11-2c, L 10, L 6,5, L 9,5, S 3, S 3,5, S 9, S 9,5, M 10, M 10, M 13, M 2,3, M 2,8, M 3, M 3,5, M 6,5, M 8,5, M 9,5, MM 10, MM 13, MM 9,5), по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Энергетиков, д. 10, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 346 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора от 07.03.2014 N 22 незаключенным отказано.
Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 435 руб. 75 коп.
ООО "Опора" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время у ответчика отсутствуют детали опор, поименованные в приложении 1 к договору залога от 07.03.2014 N 22.
В заседании суда представитель ООО "Опора" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "Опора" (заемщик) заключен кредитный договор от 07.03.2014 N 22, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 03.03.2017.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора в рамках кредитной линии Банк осуществляет кредитование заемщика путем выдачи отдельных сумм (траншей) по отдельным соглашениям, являющимся приложениями к настоящему договору и составляющими с ним единое целое. В указанных соглашениях определяются сроки выдачи и погашения кредитов, а также иные условия, не урегулированные настоящим договором.
На основании соглашения от 13.03.2014 заемщику перечислено 100 000 руб., на основании соглашения от 20.03.2014 - 1 200 000 руб., на основании соглашения от 20.03.2014 - 1 500 000 руб., на основании соглашения от 30.04.2014 - 4 000 000 руб., на основании соглашения от 30.05.2014 - 500 000 руб., на основании соглашения от 25.03.2014 - 2 700 000 руб.
Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Опора" заключен договор залога товаров в обороте от 07.03.2014 N 22.
Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Банком заемщику направлено требование от 15.12.2016 о погашении задолженности.
Поскольку требования Банка в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что кредитный договор является незаключенным ООО "Опора" обратилось в суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя заявленные Банком требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений вышеназванных норм Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
В рассматриваемом случае судом установлено, что все существенные условия договора сторонами определены и согласованы, в том числе на основании соглашений, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи кредитных средств, а ответчиком не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца на сумму 10 000 000 руб.
Пунктом 3.1 договора сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 15% годовых. Проценты за пользование кредитной линией начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня. При этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитной линией ежемесячно с 16 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредитной линии.
Банк начислил ответчику проценты за пользование кредитом с 16.01.2017 по 15.03.2017, и с учетом оплаты, внесенной заемщиком по 22.02.2017, долг по процентам составлял 242 465 руб. 75 коп.
Впоследствии истец учел платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Петрокредит" по платежному поручению от 30.05.2017 N 94 за ООО "Опора" на сумму 50 000 руб., в связи с чем уменьшил размер требования до суммы 192 465 руб. 75 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 15 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком.
В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 15 процентов годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.
За просрочку возврата кредита Банк начислил неустойку в размере 86 301 руб. 37 коп.
За просрочку внесения процентов Банк, начиная с 01.11.2016 по 03.03.2017, начислил неустойку в сумме 467 841 руб. 90 коп. При этом неустойка за просрочку внесения процентов начислена истцом на сумму кредита 10 000 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что Банк имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов лишь на сумму 6194 руб. 29 коп.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспариваются.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог возникает в силу договора (пункт 1 статьи 334.1 названного Кодекса).
В статье 341 Кодекса предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Судом установлено, что Банком и ООО "Опора" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2014 N 22 заключен договор залога товаров в обороте от 07.03.2014 N 22, по условиям которого Банку в залог переданы детали опор деревянные антисептированные (M 10-2с, M 11-2с, MM 10-2с, MM 11-2с, S 10-2c, S 11-2c, L 10, L 6,5, L 9,5, S 3, S 3,5, S 9, S 9,5, M 10, M 10, M 13, M 2,3, M 2,8, M 3, M 3,5, M 6,5, M 8,5, M 9,5, MM 10, MM 13, MM 9,5), находящиеся по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Энергетиков, д. 10, стоимостью 5 346 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).
Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.
При этом довод подателя жалобы об отсутствии заложенного имущества со ссылкой на справку от 05.06.2017 (т. 1, л. 81), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка составлена ответчиком в одностороннем порядке и достоверно не свидетельствует об отсутствии у ООО "Опора" такого залогового имущества как товары в обороте.
Банком, в свою очередь, представлен двусторонний акт проверки залогового имущества от 26.01.2015. ООО "Опора" не представило документального подтверждения факта реализации указанных товаров.
Более того, с учетом особенностей залога товаров в обороте, отсутствие товаров в определенный момент не свидетельствует об отсутствии предмета залога как такового, поскольку ООО "Опора" осуществляет хозяйственную деятельность и в качестве предмета залога могут выступать вновь приобретаемые и производимые товары.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).
В пункте 6.3 договора стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100% его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора.
Доказательств существенного отличия рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, суду не представлено.
Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу N А13-4677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)