Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Де-Густо" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2017 по делу N А61-4062/2016 (судья Арчинова В.И.)
по иску Акционерного коммерческого банка "1 Банк" (публичное акционерное общество)
(ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Де-Густо" (ОГРН 1021500904853, ИНН 1509003408) о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи:
от истца: Кокаева О.В. по доверенности от 08.06.2016.
от ответчика: Кодзаева С.Б. по доверенности от 29.12.2016,
установил:
Акционерный коммерческий банк "1 Банк" (публичное акционерное общество, далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Де-Густо" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 28.10.2015 N 54/01-2015 в размере 6 859 643,73 руб., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 604 781,43 руб. процентов за пользование кредитом, 1 175 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 79 862,29 руб. пени за просрочку уплаты процентов с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 28.10.2015 N 54/01-2015 (уточненные требования).
Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован подтвержденностью со стороны банка наличия задолженности по договору и отсутствием доказательств ее оплаты.
В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истец не направил ответчику ходатайство об увеличении размера исковых требований.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 25.01.2017 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Банка России от 17.03.2016 N ОД-904 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между банком и кооперативом (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 54/01-2015 от 28.10.2015, по условиям пункта 1.1 которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 5 000 000 руб. под лимит выдачи на проведение сезонных работ под 28% годовых, сроком возврата до 29.04.2016.
Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с 30.11.2015 (п. 3.2).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк начисляет заемщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат кредита банк начисляет штраф в размере 0,1% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 1 к договору размер процентной ставки кредита уменьшен сторонами до 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 54/01-2015 стороны заключили договор залога от 28.10.2015 N 54/01-2015, на основании которого кооператив передал в залог банку принадлежащее ему движимое имущество - оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Окружная, 24. Залоговая стоимость объекта залога определена исходя из оценочной стоимости с применением дисконта и составляет 8 386 265 руб. (п. 1.3).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 5 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Уведомлением от 06.10.2016 N 1730 банк известил кооператив о неисполнении обязательств по кредитному договору (суммы долга, процентов, пени) и просил исполнить обязательства, погасить полученный кредит и уплатить сумму долга, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов. В случае неисполнения данного требования в добровольном порядке банк указал на возможность взыскания задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.
Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что получение кооперативом суммы кредита по кредитному договору N 54/01-2015 в размере 5 000 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 604 781 руб. 43 коп.
Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 кредитного договора, принимая во внимание факт нарушения кооперативом установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно признал за банком право на взыскание с ответчика пени за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2016 по 20.12.2016 в размере 1 175 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2016 по 20.12.2016 в размере 79 862 руб. 29 коп., признав верным представленный банком расчет. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно применил статью 341 ГК РФ и установил, что с момента заключения договора залога у банка возникли права залогодержателя в отношениях с кооперативом. Судом также установлены предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения кооперативом обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из залоговой стоимости имущества, указанной сторонами в договоре залога N 54/01-2015 от 28.10.2013.
Подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В абзаце 1 части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела видно, что копии судебных актов направлялись кооперативу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Хосонова, 2В. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция кооперативом была получена, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями (т. 1 л.д. 97, 101, 113).
Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Подлежит отклонению довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 21.01.2017 (т. 1 л.д. 116).
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком в апелляционный суд документы (штатное расписание кооператива, платежные ведомости, приказы об увольнении работников), поскольку последний в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем указанные документы подлежат возврату.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2017 по делу N А61-4062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 16АП-929/2017 ПО ДЕЛУ N А61-4062/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А61-4062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Де-Густо" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2017 по делу N А61-4062/2016 (судья Арчинова В.И.)
по иску Акционерного коммерческого банка "1 Банк" (публичное акционерное общество)
(ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Де-Густо" (ОГРН 1021500904853, ИНН 1509003408) о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи:
от истца: Кокаева О.В. по доверенности от 08.06.2016.
от ответчика: Кодзаева С.Б. по доверенности от 29.12.2016,
установил:
Акционерный коммерческий банк "1 Банк" (публичное акционерное общество, далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Де-Густо" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 28.10.2015 N 54/01-2015 в размере 6 859 643,73 руб., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 604 781,43 руб. процентов за пользование кредитом, 1 175 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, 79 862,29 руб. пени за просрочку уплаты процентов с обращением взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 28.10.2015 N 54/01-2015 (уточненные требования).
Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован подтвержденностью со стороны банка наличия задолженности по договору и отсутствием доказательств ее оплаты.
В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истец не направил ответчику ходатайство об увеличении размера исковых требований.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 25.01.2017 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Банка России от 17.03.2016 N ОД-904 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между банком и кооперативом (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 54/01-2015 от 28.10.2015, по условиям пункта 1.1 которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 5 000 000 руб. под лимит выдачи на проведение сезонных работ под 28% годовых, сроком возврата до 29.04.2016.
Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с 30.11.2015 (п. 3.2).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк начисляет заемщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат кредита банк начисляет штраф в размере 0,1% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 1 к договору размер процентной ставки кредита уменьшен сторонами до 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 54/01-2015 стороны заключили договор залога от 28.10.2015 N 54/01-2015, на основании которого кооператив передал в залог банку принадлежащее ему движимое имущество - оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Окружная, 24. Залоговая стоимость объекта залога определена исходя из оценочной стоимости с применением дисконта и составляет 8 386 265 руб. (п. 1.3).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 5 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Уведомлением от 06.10.2016 N 1730 банк известил кооператив о неисполнении обязательств по кредитному договору (суммы долга, процентов, пени) и просил исполнить обязательства, погасить полученный кредит и уплатить сумму долга, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов. В случае неисполнения данного требования в добровольном порядке банк указал на возможность взыскания задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.
Ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что получение кооперативом суммы кредита по кредитному договору N 54/01-2015 в размере 5 000 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 604 781 руб. 43 коп.
Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 3.5 кредитного договора, принимая во внимание факт нарушения кооперативом установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно признал за банком право на взыскание с ответчика пени за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2016 по 20.12.2016 в размере 1 175 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 29.04.2016 по 20.12.2016 в размере 79 862 руб. 29 коп., признав верным представленный банком расчет. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно применил статью 341 ГК РФ и установил, что с момента заключения договора залога у банка возникли права залогодержателя в отношениях с кооперативом. Судом также установлены предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения кооперативом обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из залоговой стоимости имущества, указанной сторонами в договоре залога N 54/01-2015 от 28.10.2013.
Подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В абзаце 1 части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела видно, что копии судебных актов направлялись кооперативу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Хосонова, 2В. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция кооперативом была получена, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями (т. 1 л.д. 97, 101, 113).
Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Подлежит отклонению довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 21.01.2017 (т. 1 л.д. 116).
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком в апелляционный суд документы (штатное расписание кооператива, платежные ведомости, приказы об увольнении работников), поскольку последний в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем указанные документы подлежат возврату.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2017 по делу N А61-4062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)