Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу N А54-4875/2016 (судья Картошкина Е.А.),
следующее.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства N 721/4551-0000210-п03 от 17.05.2013 в сумме 316 838 рублей 99 копеек.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маленкову Анну Сергеевну.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, гарантийный фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на преждевременность требований банка.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обращению ВТБ (ПАО) к фонду с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности предшествовало принятие истцом всех разумных и доступных для него мер в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.05.2013 года Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и индивидуальный предприниматель Маленкова Анна Сергеевна (Заемщик) заключили кредитное соглашение от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 2 000 000 рублей сроком на 1825 дней или 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов Банку за пользование кредитом из расчета 15,4% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным соглашением проценты (п. п. 1.1, 1.4) (т. 1, л.д. 22-31).
С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Интер" от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-п01, со Скворцовой Натальей Павловной от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-п02, договоры о залоге имущества от 17.05.2013 N 721/4551-0000210- з01, от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-з02, от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-з03.
В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Маленковой А.С. обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Маленковой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцовой Натальи Павловны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в сумме 2 047 205 рублей 59 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 65-73).
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 был заключен договор поручительства от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-п. 03 между индивидуальным предпринимателем Маленковой Анной Сергеевной, Банком ВТБ 24 (Банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области)(Фонд), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в размере, определенном из расчета 18,19705% от суммы кредита (т. 1, л.д. 32-37).
Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику 11.02.2015. 25.08.2016 истец вручил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 145).
Ссылаясь на те обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210, взысканная решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016 задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Маленковой А.С. своих обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210. Указанным судебным актом с индивидуального предпринимателя Маленковой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцовой Натальи Павловны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в общей сумме 2 047 205 рублей 59 копеек, из которой сумма основного долга составляет 1 741 155 рублей 78 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 65-73).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный предприниматель Маленкова А.С.) и лица, отвечающие с ним солидарно (общество с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцова Наталья Павловна), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 316838 руб. 99 коп. (18,19705% * 1741155 руб. 78 коп.).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-п03 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (18,19705% от суммы кредита).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (индивидуальным предпринимателем Маленковой А.С.), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (обществом с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцовой Н.П.). Задолженность индивидуального предпринимателя Маленковой А.С. по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в сумме 1 741 155 рублей 78 копеек подтверждена материалами дела. Указанная задолженность, взысканная решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016, до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 316 838 рублей 99 копеек.
Довод фонда о преждевременности требований банка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 N Ф10-1564/2016 по делу N А54-4128/2015.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 108) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу N А54-4875/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 20АП-2924/2017 ПО ДЕЛУ N А54-4875/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А54-4875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу N А54-4875/2016 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства N 721/4551-0000210-п03 от 17.05.2013 в сумме 316 838 рублей 99 копеек.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маленкову Анну Сергеевну.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, гарантийный фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на преждевременность требований банка.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обращению ВТБ (ПАО) к фонду с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности предшествовало принятие истцом всех разумных и доступных для него мер в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.05.2013 года Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и индивидуальный предприниматель Маленкова Анна Сергеевна (Заемщик) заключили кредитное соглашение от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 2 000 000 рублей сроком на 1825 дней или 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов Банку за пользование кредитом из расчета 15,4% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным соглашением проценты (п. п. 1.1, 1.4) (т. 1, л.д. 22-31).
С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Интер" от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-п01, со Скворцовой Натальей Павловной от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-п02, договоры о залоге имущества от 17.05.2013 N 721/4551-0000210- з01, от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-з02, от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-з03.
В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Маленковой А.С. обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Маленковой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцовой Натальи Павловны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в сумме 2 047 205 рублей 59 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 65-73).
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 был заключен договор поручительства от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-п. 03 между индивидуальным предпринимателем Маленковой Анной Сергеевной, Банком ВТБ 24 (Банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области)(Фонд), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в размере, определенном из расчета 18,19705% от суммы кредита (т. 1, л.д. 32-37).
Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику 11.02.2015. 25.08.2016 истец вручил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 145).
Ссылаясь на те обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210, взысканная решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016 задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Маленковой А.С. своих обязательств по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210. Указанным судебным актом с индивидуального предпринимателя Маленковой Анны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцовой Натальи Павловны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в общей сумме 2 047 205 рублей 59 копеек, из которой сумма основного долга составляет 1 741 155 рублей 78 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 65-73).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный предприниматель Маленкова А.С.) и лица, отвечающие с ним солидарно (общество с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцова Наталья Павловна), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 316838 руб. 99 коп. (18,19705% * 1741155 руб. 78 коп.).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 17.05.2013 N 721/4551-0000210-п03 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (18,19705% от суммы кредита).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (индивидуальным предпринимателем Маленковой А.С.), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (обществом с ограниченной ответственностью "Интер", Скворцовой Н.П.). Задолженность индивидуального предпринимателя Маленковой А.С. по кредитному соглашению от 17.05.2013 N 721/4551-0000210 в сумме 1 741 155 рублей 78 копеек подтверждена материалами дела. Указанная задолженность, взысканная решением Советского районного суда г. Рязани от 09.03.2016, до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 316 838 рублей 99 копеек.
Довод фонда о преждевременности требований банка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 N Ф10-1564/2016 по делу N А54-4128/2015.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 108) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2017 по делу N А54-4875/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)