Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом движимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-4353/2016 по апелляционной жалобе Б.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 г. по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", Б.Е., Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Б.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", Б.П., Б.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г. в сумме 2 148 962,76 руб., из которых сумма задолженности по кредиту составляет 1 937 400,60 руб., проценты за пользование кредитом - 211 562,16 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", заложенное по договору о залоге движимого имущества N 0116-14-002778/03 от 24 марта 2015 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 250.400 руб.
В обоснование иска указал, что должником по кредитному договору ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" не исполнены обязанности по договору, образовалась задолженность, ответчики Б.П. и Б.Е. согласно договорам поручительства N 0116-14-002778/П. 1 от 14 октября 2014 г. и N 0116-14-002778/П. 2 от 14 октября 2014 г. обязались отвечать перед истцом солидарно с должником за исполнение обязательств ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" по кредитному договору. Движимое имущество ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" заложено на основании договора о залоге движимого имущества N 0116-14-002778/03 от 24 марта 2015 г. Предмет залога оценен сторонами на сумму 250.400 руб. Истцом 30 декабря 2015 г. направлено заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства по договору не исполнены.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 г. исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", Б.П., Б.Е. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от 14 октября 2014 года 2.148.962 руб. 76 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" путем продажи с публичных торгов:
шкафа холодильного <...> установив начальную продажную цену 34 400,00 рублей,
стола морозильного <...> установив начальную продажную цену 42 400,00 рублей,
охлаждаемого стола <...> установив начальную продажную цену 96 000,00 рублей,
шкафа морозильного <...> установив начальную продажную цену 36 000,00 рублей,
шкафа морозильного <...> установив начальную продажную цену 41 600,00 рублей.
Взыскать с Б.П., Б.Е. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины по 3 157 руб. 33 коп., с каждого.
Взыскать с ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины 9.157 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе Б.П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылается то обстоятельство, что договор поручительства не подписывал, считает, что его паспортом воспользовался его родной брат, полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", ответчик Б.Е. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что банк исполнил свою обязанность по договору и предоставил ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" кредит в пределах размера лимита выдачи 2.000.000 руб. на пополнение оборотных средств. ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" воспользовалось денежными кредитными средствами и производило погашение кредита. Однако, так как ответчик в стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено, что дает истцу основания для взыскания суммы задолженности. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога, а именно движимое имущество: холодильное оборудование для пищевого производства согласно договору залога, с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, указав, что никем из ответчиков возражения против заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, Б.П. ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, что повлекло нарушение его прав.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от 14 октября 2016 г. ответчик заявил о том, что не подписывал договоры с банком, просил назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 182 об.), в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, суд усмотрел злоупотребление процессуальными правами, допущенное ответчиком (т. 1 л.д. 180-181).
Между тем, ответчик в ходе слушания дела в суде первой инстанции указал на то, что договоры с банком он не подписывал, возможно договоры подписаны его братом, с которым он похож, но брат моложе на несколько лет, который мог взять паспорт Б.П., поскольку участвовал в бизнесе ответчика.
Поскольку доводы ответчика оставлены судом без внимания, при этом не ответчике лежит обязанность доказать его заявление о подложности договоров, судебная коллегия сочла, что возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных познаний, в связи с чем пришла к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено судом, поэтому отвечает требованиям ст. 327.1 ГПК РФ (т. 1, л.д. 250-254). При этом коллегия учла, что вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами является необоснованным, так как по существу дела суд рассматривал спор только 14 октября 2016 г., доказательства уважительности неявки Б.П. и его представителя на судебное заседание от 9 сентября 2016 г. суд не требовал, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы без представления образцов подписи само по себе о злоупотреблении правами не свидетельствует, поскольку определение суда в порядке ч. 1 ст. 81 ГПК РФ судом не выносилось.
Согласно заключению ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N 86/17-О от 20.06.2017 подписи от имени Б.П.: на 1-10 листах кредитного договора N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", и в разделе 11 в графе "от Заемщика: Генеральный директор ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" на 10 листе кредитного договора N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г.; на 1-2 листе и в Разделе 7 в графе "от Заемщика: Генеральный директор ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" листа 2 дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к кредитному договору N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста"; на 1-5 листах договора поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П., в Разделе 9 в графе "от Поручителя" листа 5 договора поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г.; на дополнительном соглашении N 1 от 16 марта 2015 г. к договору поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П., и в Разделе 5 в графе "от Поручителя" дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к договору поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г. выполнены самим Б.П.
Рукописные записи от имени Б.П. "Б.П.": на 1-10 листах кредитного договора N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", и рукописная запись "Басов Павел Владимирович" в разделе 11 в графе "от Заемщика: Генеральный директор ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" на 10 листе кредитного договора N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г.; краткая рукописная запись "Б.П." в Разделе 7 в графе "от Заемщика: Генеральный директор ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" листа 2 дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к кредитному договору N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста"; краткие рукописные записи "Б.П." на 1-5 листах договора поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П., и рукописная запись "Б.П." в Разделе 9 в графе "от Поручителя" листа 5 договора поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г.; краткие рукописные записи "Б.П." на дополнительном соглашении N 1 от 16 марта 2015 г. к договору поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П., и рукописная запись "Б.П." в Разделе 5 в графе "от Поручителя" дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к договору поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., выполнены самим Б.П.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных на экспертизу документов. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и представленных на экспертизу документов, пришел к выводу о том, что подписи в договорах и дополнительных соглашениях к ним выполнены самим Б.П.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Стороны данное заключение не оспаривали, доказательства, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, не представили.
При таких обстоятельствах оснований для признания: кредитного договора N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к кредитному договору N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", договора поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П., дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к договору поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П. - недостоверными доказательствами не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Учитывая, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, договорами поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителей Б.П. и Б.Е., поручители обязались отвечать за исполнение обязательств должника полностью, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов в солидарном порядке обоснованным.
Размер суммы, определенной истцом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиками не оспорены.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - холодильное оборудование.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
По делу на основании ходатайства ответчика Б.П. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, указанная экспертиза не оплачена, стоимость производства экспертизы составила 99.000 руб., что подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом. Оценивая объем выполненной экспертом работы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер расходов отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с Б.П. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 99.000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Б.П. в пользу ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 99.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 33-2861/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4353/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом движимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33-2861/2017
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-4353/2016 по апелляционной жалобе Б.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 г. по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", Б.Е., Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Б.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - П., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", Б.П., Б.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г. в сумме 2 148 962,76 руб., из которых сумма задолженности по кредиту составляет 1 937 400,60 руб., проценты за пользование кредитом - 211 562,16 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", заложенное по договору о залоге движимого имущества N 0116-14-002778/03 от 24 марта 2015 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 250.400 руб.
В обоснование иска указал, что должником по кредитному договору ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" не исполнены обязанности по договору, образовалась задолженность, ответчики Б.П. и Б.Е. согласно договорам поручительства N 0116-14-002778/П. 1 от 14 октября 2014 г. и N 0116-14-002778/П. 2 от 14 октября 2014 г. обязались отвечать перед истцом солидарно с должником за исполнение обязательств ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" по кредитному договору. Движимое имущество ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" заложено на основании договора о залоге движимого имущества N 0116-14-002778/03 от 24 марта 2015 г. Предмет залога оценен сторонами на сумму 250.400 руб. Истцом 30 декабря 2015 г. направлено заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства по договору не исполнены.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 г. исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", Б.П., Б.Е. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от 14 октября 2014 года 2.148.962 руб. 76 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" путем продажи с публичных торгов:
шкафа холодильного <...> установив начальную продажную цену 34 400,00 рублей,
стола морозильного <...> установив начальную продажную цену 42 400,00 рублей,
охлаждаемого стола <...> установив начальную продажную цену 96 000,00 рублей,
шкафа морозильного <...> установив начальную продажную цену 36 000,00 рублей,
шкафа морозильного <...> установив начальную продажную цену 41 600,00 рублей.
Взыскать с Б.П., Б.Е. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины по 3 157 руб. 33 коп., с каждого.
Взыскать с ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины 9.157 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе Б.П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, ссылается то обстоятельство, что договор поручительства не подписывал, считает, что его паспортом воспользовался его родной брат, полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", ответчик Б.Е. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что банк исполнил свою обязанность по договору и предоставил ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" кредит в пределах размера лимита выдачи 2.000.000 руб. на пополнение оборотных средств. ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" воспользовалось денежными кредитными средствами и производило погашение кредита. Однако, так как ответчик в стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено, что дает истцу основания для взыскания суммы задолженности. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога, а именно движимое имущество: холодильное оборудование для пищевого производства согласно договору залога, с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, указав, что никем из ответчиков возражения против заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, Б.П. ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, что повлекло нарушение его прав.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от 14 октября 2016 г. ответчик заявил о том, что не подписывал договоры с банком, просил назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 182 об.), в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, суд усмотрел злоупотребление процессуальными правами, допущенное ответчиком (т. 1 л.д. 180-181).
Между тем, ответчик в ходе слушания дела в суде первой инстанции указал на то, что договоры с банком он не подписывал, возможно договоры подписаны его братом, с которым он похож, но брат моложе на несколько лет, который мог взять паспорт Б.П., поскольку участвовал в бизнесе ответчика.
Поскольку доводы ответчика оставлены судом без внимания, при этом не ответчике лежит обязанность доказать его заявление о подложности договоров, судебная коллегия сочла, что возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных познаний, в связи с чем пришла к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено судом, поэтому отвечает требованиям ст. 327.1 ГПК РФ (т. 1, л.д. 250-254). При этом коллегия учла, что вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами является необоснованным, так как по существу дела суд рассматривал спор только 14 октября 2016 г., доказательства уважительности неявки Б.П. и его представителя на судебное заседание от 9 сентября 2016 г. суд не требовал, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы без представления образцов подписи само по себе о злоупотреблении правами не свидетельствует, поскольку определение суда в порядке ч. 1 ст. 81 ГПК РФ судом не выносилось.
Согласно заключению ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N 86/17-О от 20.06.2017 подписи от имени Б.П.: на 1-10 листах кредитного договора N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", и в разделе 11 в графе "от Заемщика: Генеральный директор ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" на 10 листе кредитного договора N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г.; на 1-2 листе и в Разделе 7 в графе "от Заемщика: Генеральный директор ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" листа 2 дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к кредитному договору N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста"; на 1-5 листах договора поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П., в Разделе 9 в графе "от Поручителя" листа 5 договора поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г.; на дополнительном соглашении N 1 от 16 марта 2015 г. к договору поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П., и в Разделе 5 в графе "от Поручителя" дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к договору поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г. выполнены самим Б.П.
Рукописные записи от имени Б.П. "Б.П.": на 1-10 листах кредитного договора N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", и рукописная запись "Басов Павел Владимирович" в разделе 11 в графе "от Заемщика: Генеральный директор ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" на 10 листе кредитного договора N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г.; краткая рукописная запись "Б.П." в Разделе 7 в графе "от Заемщика: Генеральный директор ООО "Торговая компания Пельмени и Паста" листа 2 дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к кредитному договору N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста"; краткие рукописные записи "Б.П." на 1-5 листах договора поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П., и рукописная запись "Б.П." в Разделе 9 в графе "от Поручителя" листа 5 договора поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г.; краткие рукописные записи "Б.П." на дополнительном соглашении N 1 от 16 марта 2015 г. к договору поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П., и рукописная запись "Б.П." в Разделе 5 в графе "от Поручителя" дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к договору поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., выполнены самим Б.П.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных на экспертизу документов. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и представленных на экспертизу документов, пришел к выводу о том, что подписи в договорах и дополнительных соглашениях к ним выполнены самим Б.П.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Стороны данное заключение не оспаривали, доказательства, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, не представили.
При таких обстоятельствах оснований для признания: кредитного договора N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к кредитному договору N 0116-14-002778 от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Торговая компания Пельмени и Паста", договора поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П., дополнительного соглашения N 1 от 16 марта 2015 г. к договору поручительства N 0116-14-002778/Ш от 14 октября 2014 г., заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Б.П. - недостоверными доказательствами не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Учитывая, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, договорами поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителей Б.П. и Б.Е., поручители обязались отвечать за исполнение обязательств должника полностью, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов в солидарном порядке обоснованным.
Размер суммы, определенной истцом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиками не оспорены.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - холодильное оборудование.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
По делу на основании ходатайства ответчика Б.П. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, указанная экспертиза не оплачена, стоимость производства экспертизы составила 99.000 руб., что подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом. Оценивая объем выполненной экспертом работы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер расходов отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с Б.П. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 99.000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Б.П. в пользу ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 99.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)