Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Тек"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу N А15-5482/2016 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Мико-Банк" (ИНН 7709046777, ОГРН 1037700051883)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Тек" (ОГРН 1050560006298, ИНН 0560030086)
о взыскании 12 657 379 руб. 80 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ООО КБ "Мико-Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Тек" (далее - общество, ООО "Бетон Тек") о взыскании образовавшейся задолженности по 6-ти кредитным договорам в размере 160 610 812 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по 5-ти договорам залога.
Определением суда от 18.11.2016 из настоящего дела выделены в отдельное производство требования банка к обществу по иным договорам, оставив в рамках настоящего дела требования о взыскании 10 000 000 руб. основного долга, 1 586 076, 81 руб. процентов за пользование кредитом и 1 071 302, 99 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, вытекающие из кредитного договора от 24.09.2015 N 1/152Р-15 (том N 1, л.д. 90-91).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер основного долга, а также просрочка погашения ответчиком кредита подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывал на невозможность перечисления денежных средств истцу по причине признания его банкротом и отсутствие информации о реквизитах, на которые необходимо было произвести платеж. Апеллянт полагал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.04.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 06.04.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 24.09.2015 заключен кредитный договор N 1/152Р-15 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок по 08.04.2016 под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (том N 1, л.д. 103-107).
Согласно пункту 2.1 договора для учета кредита заемщику открыт ссудный счет.
Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика (пункты 2.3, 3.2).
Согласно пункту 2.5 кредитного договора уплата процентов за кредит производится: за период с 25.09.2015 по 30.09.2015-24.09.2015, за период с 01.10.2015 по 31.03.2016-25.03.2016, с 01.04.2016 по 08.04.2016 - не позднее даты погашения кредита.
Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за выдачу кредита, перечисления других платежей по договору является дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.3).
В силу пункта 3.5. договора при расчете процентов количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно количеству календарных дней в году, а в месяце - фактическое количество дней пользования кредитом.
Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной кредитным договором (включительно) (пункт 3.4 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора кредитор вправе производить безакцептное списание любой задолженности по кредитному договору со счетов заемщика у кредитора.
Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств заемщику в размере 10 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету общества и ответчиком не оспорен (том N 1, л.д. 22-47).
Приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-990 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-81262/2016 ООО КБ "Мико-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), представителем которого назначен Королев Григорий Евгеньевич.
Банком направлялось требование от 15.07.2016 об оплате задолженности по кредитному договору, которое осталось ответчиком без ответа и удовлетворения (том N 1, л.д. 97-98).
Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допустив неоднократное нарушение условий договора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что общество доказательства погашения задолженности по основному долгу не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Довод апелляционной жалобы общества о невозможности перечисления денежных средств истцу по причине признания ООО КБ "Мико-Банк" банкротом и отсутствия информации о реквизитах, на которые необходимо было произвести платеж, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что обществом не были предприняты все возможные меры для внесения очередного платежа по кредитному договору после введения процедуры банкротства в отношении банка. Доказательств обращения к банку (конкурсному управляющему) за предоставлением информации, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, требование банка о досрочном погашении кредита от 15.07.2016 содержало все необходимые сведения для перечисления денежных средств, однако задолженность ответчиком осталась непогашенной.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 586 076, 81 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2015 по 16.07.2016 исходя из ставки 20% годовых.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 на срок по 08.04.2016 под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения по возврату кредитных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование кредитом составляет 1 586 076, 81 руб. за период с 01.10.2015 по 16.07.2016 (10 000 000 руб. (сумма задолженности) x 20% x 296).
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Истцом на основании пункта 2.6 кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36%, а именно: 973 770 руб. 49 коп. за просрочку уплаты основного долга и 97 532 руб. 50 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано с общества в пользу банка 1 071 302, 99 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (973 770 руб. 49 коп. + 97 532 руб. 50 коп.).
Довод апелляционной жалобы общества о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 15.02.2017 суд апелляционной инстанции запросил у общества доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение общество не исполнило, в связи с чем с ООО "Бетон Тек" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу N А15-5482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Тек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 16АП-626/2017 ПО ДЕЛУ N А15-5482/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А15-5482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Тек"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу N А15-5482/2016 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Мико-Банк" (ИНН 7709046777, ОГРН 1037700051883)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Тек" (ОГРН 1050560006298, ИНН 0560030086)
о взыскании 12 657 379 руб. 80 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мико-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ООО КБ "Мико-Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Тек" (далее - общество, ООО "Бетон Тек") о взыскании образовавшейся задолженности по 6-ти кредитным договорам в размере 160 610 812 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по 5-ти договорам залога.
Определением суда от 18.11.2016 из настоящего дела выделены в отдельное производство требования банка к обществу по иным договорам, оставив в рамках настоящего дела требования о взыскании 10 000 000 руб. основного долга, 1 586 076, 81 руб. процентов за пользование кредитом и 1 071 302, 99 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, вытекающие из кредитного договора от 24.09.2015 N 1/152Р-15 (том N 1, л.д. 90-91).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер основного долга, а также просрочка погашения ответчиком кредита подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывал на невозможность перечисления денежных средств истцу по причине признания его банкротом и отсутствие информации о реквизитах, на которые необходимо было произвести платеж. Апеллянт полагал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.04.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 06.04.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 24.09.2015 заключен кредитный договор N 1/152Р-15 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок по 08.04.2016 под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (том N 1, л.д. 103-107).
Согласно пункту 2.1 договора для учета кредита заемщику открыт ссудный счет.
Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика (пункты 2.3, 3.2).
Согласно пункту 2.5 кредитного договора уплата процентов за кредит производится: за период с 25.09.2015 по 30.09.2015-24.09.2015, за период с 01.10.2015 по 31.03.2016-25.03.2016, с 01.04.2016 по 08.04.2016 - не позднее даты погашения кредита.
Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за выдачу кредита, перечисления других платежей по договору является дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.3).
В силу пункта 3.5. договора при расчете процентов количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно количеству календарных дней в году, а в месяце - фактическое количество дней пользования кредитом.
Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной кредитным договором (включительно) (пункт 3.4 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.6 договора).
В соответствии с пунктом 4.4 договора кредитор вправе производить безакцептное списание любой задолженности по кредитному договору со счетов заемщика у кредитора.
Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств заемщику в размере 10 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету общества и ответчиком не оспорен (том N 1, л.д. 22-47).
Приказом Банка России от 24.03.2016 N ОД-990 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-81262/2016 ООО КБ "Мико-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), представителем которого назначен Королев Григорий Евгеньевич.
Банком направлялось требование от 15.07.2016 об оплате задолженности по кредитному договору, которое осталось ответчиком без ответа и удовлетворения (том N 1, л.д. 97-98).
Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допустив неоднократное нарушение условий договора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что общество доказательства погашения задолженности по основному долгу не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Довод апелляционной жалобы общества о невозможности перечисления денежных средств истцу по причине признания ООО КБ "Мико-Банк" банкротом и отсутствия информации о реквизитах, на которые необходимо было произвести платеж, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что обществом не были предприняты все возможные меры для внесения очередного платежа по кредитному договору после введения процедуры банкротства в отношении банка. Доказательств обращения к банку (конкурсному управляющему) за предоставлением информации, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, требование банка о досрочном погашении кредита от 15.07.2016 содержало все необходимые сведения для перечисления денежных средств, однако задолженность ответчиком осталась непогашенной.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 586 076, 81 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2015 по 16.07.2016 исходя из ставки 20% годовых.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 на срок по 08.04.2016 под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения по возврату кредитных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование кредитом составляет 1 586 076, 81 руб. за период с 01.10.2015 по 16.07.2016 (10 000 000 руб. (сумма задолженности) x 20% x 296).
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Истцом на основании пункта 2.6 кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36%, а именно: 973 770 руб. 49 коп. за просрочку уплаты основного долга и 97 532 руб. 50 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано с общества в пользу банка 1 071 302, 99 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (973 770 руб. 49 коп. + 97 532 руб. 50 коп.).
Довод апелляционной жалобы общества о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 15.02.2017 суд апелляционной инстанции запросил у общества доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение общество не исполнило, в связи с чем с ООО "Бетон Тек" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2016 по делу N А15-5482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон Тек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)