Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вересов М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя АО "КБ ДельтаКредит" - Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-598/17 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к К.Е.Ю. и К.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К.Е.Ю. и К.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики К.Е.Ю. и К.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "КБ ДельтаКредит" - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя данное дело без рассмотрения, руководствуясь ст. ст. 53, 54, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, которое не обладает такими полномочиями от имени АО "КБ ДельтаКредит".
С таким выводом суда коллегия не может согласиться, следовательно, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением указанного процессуального вопроса по существу.
Из материалов дела следует, что 23.06.2016 в означенный суд поступило исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит", подписанное действующем по доверенности К.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При этом, в силу требований п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, - доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, - доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Из имеющихся в материалах настоящего дела Устава АО "КБ ДельтаКредит", Приказа N 21-П от 26.02.2015 "О делегировании полномочий", доверенности, - ясно следует, что предъявленное АО "КБ ДельтаКредит" исковое заявление подано и подписано лицом, которое обладает полномочиями для совершения таких процессуальных действий от имени представляемого юридического лица.
При таком положении неверными являются суждения суда об отсутствии в указанных Уставе и Приказе N 21-П от 26.02.2015 перечня полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, которые должны быть оговорены в доверенности.
Требования, предъявляемые к доверенности, установленные ст. 54 ГПК РФ, не подлежат применению к уставным документам Акционерных обществ, т.к. права и обязанности могут осуществляться лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В том случае, когда совершение действий представителя обусловлено предписанием закона, речь идет о законном представительстве.
При таких обстоятельствах, заявленное в суде первой инстанции ответчиком К.Е.Ю. ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежит, ввиду чего настоящее дело возвращается в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать ответчику К.Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" к К.Е.Ю. и К.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33454/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения дело по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, которое не обладает такими полномочиями.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33454
Судья Вересов М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя АО "КБ ДельтаКредит" - Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым оставлено без рассмотрения гражданское дело N 2-598/17 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к К.Е.Ю. и К.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К.Е.Ю. и К.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики К.Е.Ю. и К.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "КБ ДельтаКредит" - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя данное дело без рассмотрения, руководствуясь ст. ст. 53, 54, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, которое не обладает такими полномочиями от имени АО "КБ ДельтаКредит".
С таким выводом суда коллегия не может согласиться, следовательно, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением указанного процессуального вопроса по существу.
Из материалов дела следует, что 23.06.2016 в означенный суд поступило исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит", подписанное действующем по доверенности К.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
При этом, в силу требований п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, - доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, - доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Из имеющихся в материалах настоящего дела Устава АО "КБ ДельтаКредит", Приказа N 21-П от 26.02.2015 "О делегировании полномочий", доверенности, - ясно следует, что предъявленное АО "КБ ДельтаКредит" исковое заявление подано и подписано лицом, которое обладает полномочиями для совершения таких процессуальных действий от имени представляемого юридического лица.
При таком положении неверными являются суждения суда об отсутствии в указанных Уставе и Приказе N 21-П от 26.02.2015 перечня полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, которые должны быть оговорены в доверенности.
Требования, предъявляемые к доверенности, установленные ст. 54 ГПК РФ, не подлежат применению к уставным документам Акционерных обществ, т.к. права и обязанности могут осуществляться лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В том случае, когда совершение действий представителя обусловлено предписанием закона, речь идет о законном представительстве.
При таких обстоятельствах, заявленное в суде первой инстанции ответчиком К.Е.Ю. ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежит, ввиду чего настоящее дело возвращается в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать ответчику К.Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" к К.Е.Ю. и К.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)