Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романов В.А.,
судей Плаховой Т.Ю.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу кредитора ПАО "Тимер Банк"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-9020/2016 о признании банкротом Холмогоровой Анны Игоревны (ИНН 183512090800)
по обособленному спору по заявлению ПАО "Тимер Банк" о включении его требования в размере 27.460.484 руб. 66 коп. в состав реестра требований кредиторов,
в судебном заседании приняла участие Шамфиева Р.Р. (паспорт) представитель ПАО "Тимер Банк" по доверенности от 04.09.2017,
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 принято к производству заявление "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Заявитель) о признании банкротом Холмогоровой Анны Игоревны (далее - Должник), возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 19.12.2016 в отношении Холмогоровой А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шарипов М.З., в третью очередь реестра требований кредиторов Холмогоровой А.И. включено требование Банка в размере 8.973.038,09 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом, в том числе в размере 3.296.370,82 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника; требование Банка в размере 27.460.484,66 руб. выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017, судья Мухаметдинова Г.Н., с учетом определения от 04.08.2017 об исправлении описки) в реестр требований кредиторов Холмогоровой А.И. по третьей очереди удовлетворения включено требование Банка в размере 77.000 руб. неустойки, подлежащее учету в размере 37.000 руб. в составе обеспеченных залогом имущества должника; в остальной части требование Банка признано необоснованным.
Банк обжаловал определение от 04.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его требования в полном объеме, поскольку в соответствии с со ст. 4, абз. 3 п. 1 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве" заявитель имеет право на начисление процентов на сумму задолженности.
Должник Холмогорова А.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.
В судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО Птицефабрика "Можгинская" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.09.2011 N КЛЮ/0067/11 о предоставлении кредитной линии, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 21.09.2015 с лимитом в сумме 9.000.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 2.1, 3.4.3 договора).
По условиям договора (п. 2.2) выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Количество траншей не более пяти за срок кредитования; минимальный размер транша 100.000 руб., срок выдачи последнего транша не позднее 20.03.2012.
Сторонами установлены следующие сроки возврата предоставленных денежных средств: ежемесячно равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы кредита, процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором и Тарифами Кредитора, при этом стороны предусматривают отсрочку погашения основного долга первые двенадцать месяцев с момента выдачи первого транша. Сумма платежа и плановые сроки внесения платежей указываются в Графиках платежей по каждому траншу, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1-5).
В соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011 в случае несвоевременного погашения заемщиком сумму задолженности по договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки годовых указанной в договоре, но не менее: по основному долгу (кредиту) - 3000 руб. при первом нарушении условий платежа и 6000 при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам - 1000 руб. при первом нарушении условий платежа 3000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа.
Кроме того, между Банком и ООО Птицефабрика "Можгинская" заключен кредитный договор от 21.08.2012 N КВЮ/0090/12 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию для расчетов с поставщиками и подрядчиками на срок до 21.08.2014 с лимитом в сумме 7.000.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.1, 3.4.3 договора N КВЮ/0090/12 от 21.08.2012).
По условиям договора (п. 2.1 кредитного договора КВЮ/0090/12 от 21.08.2012) выдача кредита осуществляется отдельными траншами.
Сторонами установлены следующие сроки возврата траншей: ежемесячно равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы кредита, процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором и Тарифами Кредитора. Сумма платежа и плановые сроки внесения платежей указываются в Графиках платежей по каждому траншу, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1-5).
В соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора КВЮ/0090/12 от 21.08.2012 в случае несвоевременного погашения заемщиком сумму задолженности по договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 30 процентов годовых, но не менее: по основному долгу (кредиту) - 3000 руб. при первом нарушении условий платежа и 6000 при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам - 1000 руб. при первом нарушении условий платежа 3000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011 Банк заключил с Холмогоровой А.И. договор поручительства N ДОКЛЮ/0067/11-3, договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0067/11-1, а в обеспечение обязательств по кредитному договору N КВЮ/0090/12 от 21.08.2012 с Холмогоровой А.И. Банком заключен договор поручительства N ДОКВЮ/0090/12-2.
Согласно пунктам 3, 4, 11 договоров поручительства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за выполнение обязательств по кредитным договорам, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения договора N ДОКВЮ/0090/12-2 от 21.08.2012, по истечении семи лет со дня заключения договора N ДОКЛЮ/0067/11-3 от 20.09.2011.
Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 исковые требования Банка к ООО "Птицефабрика "Можгинская", Холмогорову И.К. и Холмогоровой А.И. о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам удовлетворены частично; с ООО "Птицефабрика "Можгинская", Холмогорова И.К. и Холмогоровой А.И. солидарно в пользу Банка на 19.07.2013 подлежит взысканию 9.050.038,09 руб., в том числе:
- - 3.333.370,82 руб. по кредитному договору N КЛЮ/0067/11, в том числе основной долг - 2.730.407,81 руб., проценты за пользование кредитом - 565.963,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 27.000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 10.000 руб.;
- - 5.716.667,27 руб. по кредитному договору N КВЮ/0090/12, в том числе основной долг - 5.022.936,93 руб., проценты за пользование кредитом - 653.730,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 27.000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 13.000 руб.,
Также обращено взыскание на заложенное по кредитным договорам имущество ООО "Птицефабрика "Можгинская": в обращении взыскания на заложенное Холмогоровой А.И. имущество отказано.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 в отношении ООО Птицефабрика "Можгинская" введено наблюдение.
В рамках дела N А71-2188/2014 о банкротстве ООО Птицефабрика "Можгинская" арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 10.11.2014, которым требование Банка в размере 9.050.038,09 руб. (в том числе 7.753.344,74 руб. основного долга, 1.219.693,35 руб. процентов за пользование кредитом, 54.000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 23.000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Можгинская" как обеспеченное залогом имущества согласно договора о залоге недвижимости N ДОКВЮ/023/11-1 от 10.03.2011.
В последующем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом поручителя Холмогоровой А.И., в связи с чем возбуждено настоящее дело о ее банкротстве, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 04.08.2017.
При этом, признавая заявленные Банком требования обоснованными лишь в размере 77.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности поручителя Холмогоровой А.И. подлежит определению в размере, не превышающем установленную в деле N А71-2188/2014 задолженность перед Банком основного должника ООО "Птицефабрика "Можгинская", поскольку размер ответственности поручителя не может превышать ответственность основного должника.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как верно установлено судом первой инстанции отношения между Холмогоровой А.И. и Банком, возникшие в связи с заключением между ними договора поручительства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
При этом в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 также разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
Как было указано выше, вступившим в законную силу определением от 10.11.2014 по делу N А71-2188/2014 размер требования Банка к основному должнику на дату введения в отношении ООО "Птицефабрика "Можгинская" процедуры банкротства определен в сумме 9.050.038,09 руб. долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Доказательств предъявления заявителем иных требований, основанных на обязательствах из кредитных договоров N КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011, N КВЮ/0090/12 от 21.08.2012 к ООО "Птицефабрика "Можгинская" в рамках дела о банкротстве данного общества, в том числе, после закрытия реестра требований кредиторов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом уже состоявшегося ранее в настоящем деле о банкротстве Холмогоровой А.И. определения от 19.12.2016 в рамках настоящего спора к поручителю Холмогоровой А.И. в пределах суммы, установленной в деле о банкротстве основного должника ООО "Птицефабрика "Можгинская", заявлено Банком только 77.000 руб. Суд правильно указал, что остальная часть поддержанных Банком в рамках настоящего обособленного спора требований (в именно 7.386.042,89 руб. долга, 4.465.171,99 руб. процентов за пользование кредитом и 15.532.269,81 руб. неустойки) заявлена сверх той суммы требований Банка, что включена в состав реестра требований кредиторов основного должника ООО "Птицефабрика "Можгинская".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер ответственности поручителя, заявленный Банком, превышает установленную в судебном порядке ответственность основного должника (заемщика), что не соответствует пунктам 3 договоров поручительства и разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.
Поскольку поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, суд первой инстанции верно указал, что на поручителя Холмогорову А.И. не могут быть возложены негативные последствия бездействия Банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении кредитора в имущественном обороте.
Ссылки апеллянта на нормы ст. 4, абз. 3 п. 1, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, которые, по мнению Банка, подтверждают его право на начисление процентов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Как уже указано, в деле о банкротстве ООО "Птицефабрика "Можгинская" требование Банка, происходящее из кредитных договоров N КЛЮ/0067/11 и КВЮ/0090/12 установлено только в 9.050.038,09 руб.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 и учитывая, что размер требований кредитора в любом случае устанавливается на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (ст. 4 Закона о банкротстве), размер требования Банка обоснованно определен судом первой инстанции в размере установленных судом обязательств перед Банком основного должника.
При таких обстоятельствах требования Банка правомерно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Холмогоровой А.И. только в сумме 77.000 руб., поскольку именно такой размер задолженности с учетом уже состоявшегося ранее определения от 19.12.2016 соответствует размеру ответственности перед Банком основного должника ООО "Птицефабрика "Можгинская".
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Поскольку согласно договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0067/11-1 от 20.09.2011 указанное в нем недвижимое имущество обеспечивает исполнение обязательств только по кредитному договору N КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011, и, принимая во внимание вышеизложенное требование Банка о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 77.000 руб., установленное вышеуказанными судебными актами, суд первой инстанции правильно признал обоснованным настоящие требования, в том числе в размере 37.000 руб. (неустойка по кредитному договору N КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011), подлежащего учету в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 04.08.2017 г. по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года по делу N А71-9020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 17АП-12778/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9020/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 17АП-12778/2017-ГК
Дело N А71-9020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романов В.А.,
судей Плаховой Т.Ю.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу кредитора ПАО "Тимер Банк"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-9020/2016 о признании банкротом Холмогоровой Анны Игоревны (ИНН 183512090800)
по обособленному спору по заявлению ПАО "Тимер Банк" о включении его требования в размере 27.460.484 руб. 66 коп. в состав реестра требований кредиторов,
в судебном заседании приняла участие Шамфиева Р.Р. (паспорт) представитель ПАО "Тимер Банк" по доверенности от 04.09.2017,
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 принято к производству заявление "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Заявитель) о признании банкротом Холмогоровой Анны Игоревны (далее - Должник), возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 19.12.2016 в отношении Холмогоровой А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шарипов М.З., в третью очередь реестра требований кредиторов Холмогоровой А.И. включено требование Банка в размере 8.973.038,09 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом, в том числе в размере 3.296.370,82 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника; требование Банка в размере 27.460.484,66 руб. выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017, судья Мухаметдинова Г.Н., с учетом определения от 04.08.2017 об исправлении описки) в реестр требований кредиторов Холмогоровой А.И. по третьей очереди удовлетворения включено требование Банка в размере 77.000 руб. неустойки, подлежащее учету в размере 37.000 руб. в составе обеспеченных залогом имущества должника; в остальной части требование Банка признано необоснованным.
Банк обжаловал определение от 04.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его требования в полном объеме, поскольку в соответствии с со ст. 4, абз. 3 п. 1 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве" заявитель имеет право на начисление процентов на сумму задолженности.
Должник Холмогорова А.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.
В судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО Птицефабрика "Можгинская" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.09.2011 N КЛЮ/0067/11 о предоставлении кредитной линии, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 21.09.2015 с лимитом в сумме 9.000.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 2.1, 3.4.3 договора).
По условиям договора (п. 2.2) выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Количество траншей не более пяти за срок кредитования; минимальный размер транша 100.000 руб., срок выдачи последнего транша не позднее 20.03.2012.
Сторонами установлены следующие сроки возврата предоставленных денежных средств: ежемесячно равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы кредита, процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором и Тарифами Кредитора, при этом стороны предусматривают отсрочку погашения основного долга первые двенадцать месяцев с момента выдачи первого транша. Сумма платежа и плановые сроки внесения платежей указываются в Графиках платежей по каждому траншу, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1-5).
В соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011 в случае несвоевременного погашения заемщиком сумму задолженности по договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки годовых указанной в договоре, но не менее: по основному долгу (кредиту) - 3000 руб. при первом нарушении условий платежа и 6000 при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам - 1000 руб. при первом нарушении условий платежа 3000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа.
Кроме того, между Банком и ООО Птицефабрика "Можгинская" заключен кредитный договор от 21.08.2012 N КВЮ/0090/12 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию для расчетов с поставщиками и подрядчиками на срок до 21.08.2014 с лимитом в сумме 7.000.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.1, 3.4.3 договора N КВЮ/0090/12 от 21.08.2012).
По условиям договора (п. 2.1 кредитного договора КВЮ/0090/12 от 21.08.2012) выдача кредита осуществляется отдельными траншами.
Сторонами установлены следующие сроки возврата траншей: ежемесячно равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы кредита, процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором и Тарифами Кредитора. Сумма платежа и плановые сроки внесения платежей указываются в Графиках платежей по каждому траншу, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение N 1-5).
В соответствии с п. 3.4.3 кредитного договора КВЮ/0090/12 от 21.08.2012 в случае несвоевременного погашения заемщиком сумму задолженности по договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 30 процентов годовых, но не менее: по основному долгу (кредиту) - 3000 руб. при первом нарушении условий платежа и 6000 при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам - 1000 руб. при первом нарушении условий платежа 3000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011 Банк заключил с Холмогоровой А.И. договор поручительства N ДОКЛЮ/0067/11-3, договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0067/11-1, а в обеспечение обязательств по кредитному договору N КВЮ/0090/12 от 21.08.2012 с Холмогоровой А.И. Банком заключен договор поручительства N ДОКВЮ/0090/12-2.
Согласно пунктам 3, 4, 11 договоров поручительства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за выполнение обязательств по кредитным договорам, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основной суммы, процентов, повышенных процентов, дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня заключения договора N ДОКВЮ/0090/12-2 от 21.08.2012, по истечении семи лет со дня заключения договора N ДОКЛЮ/0067/11-3 от 20.09.2011.
Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 исковые требования Банка к ООО "Птицефабрика "Можгинская", Холмогорову И.К. и Холмогоровой А.И. о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам удовлетворены частично; с ООО "Птицефабрика "Можгинская", Холмогорова И.К. и Холмогоровой А.И. солидарно в пользу Банка на 19.07.2013 подлежит взысканию 9.050.038,09 руб., в том числе:
- - 3.333.370,82 руб. по кредитному договору N КЛЮ/0067/11, в том числе основной долг - 2.730.407,81 руб., проценты за пользование кредитом - 565.963,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 27.000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 10.000 руб.;
- - 5.716.667,27 руб. по кредитному договору N КВЮ/0090/12, в том числе основной долг - 5.022.936,93 руб., проценты за пользование кредитом - 653.730,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 27.000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 13.000 руб.,
Также обращено взыскание на заложенное по кредитным договорам имущество ООО "Птицефабрика "Можгинская": в обращении взыскания на заложенное Холмогоровой А.И. имущество отказано.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 в отношении ООО Птицефабрика "Можгинская" введено наблюдение.
В рамках дела N А71-2188/2014 о банкротстве ООО Птицефабрика "Можгинская" арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 10.11.2014, которым требование Банка в размере 9.050.038,09 руб. (в том числе 7.753.344,74 руб. основного долга, 1.219.693,35 руб. процентов за пользование кредитом, 54.000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 23.000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Можгинская" как обеспеченное залогом имущества согласно договора о залоге недвижимости N ДОКВЮ/023/11-1 от 10.03.2011.
В последующем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом поручителя Холмогоровой А.И., в связи с чем возбуждено настоящее дело о ее банкротстве, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 04.08.2017.
При этом, признавая заявленные Банком требования обоснованными лишь в размере 77.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности поручителя Холмогоровой А.И. подлежит определению в размере, не превышающем установленную в деле N А71-2188/2014 задолженность перед Банком основного должника ООО "Птицефабрика "Можгинская", поскольку размер ответственности поручителя не может превышать ответственность основного должника.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как верно установлено судом первой инстанции отношения между Холмогоровой А.И. и Банком, возникшие в связи с заключением между ними договора поручительства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
При этом в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 также разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
Как было указано выше, вступившим в законную силу определением от 10.11.2014 по делу N А71-2188/2014 размер требования Банка к основному должнику на дату введения в отношении ООО "Птицефабрика "Можгинская" процедуры банкротства определен в сумме 9.050.038,09 руб. долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Доказательств предъявления заявителем иных требований, основанных на обязательствах из кредитных договоров N КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011, N КВЮ/0090/12 от 21.08.2012 к ООО "Птицефабрика "Можгинская" в рамках дела о банкротстве данного общества, в том числе, после закрытия реестра требований кредиторов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом уже состоявшегося ранее в настоящем деле о банкротстве Холмогоровой А.И. определения от 19.12.2016 в рамках настоящего спора к поручителю Холмогоровой А.И. в пределах суммы, установленной в деле о банкротстве основного должника ООО "Птицефабрика "Можгинская", заявлено Банком только 77.000 руб. Суд правильно указал, что остальная часть поддержанных Банком в рамках настоящего обособленного спора требований (в именно 7.386.042,89 руб. долга, 4.465.171,99 руб. процентов за пользование кредитом и 15.532.269,81 руб. неустойки) заявлена сверх той суммы требований Банка, что включена в состав реестра требований кредиторов основного должника ООО "Птицефабрика "Можгинская".
Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер ответственности поручителя, заявленный Банком, превышает установленную в судебном порядке ответственность основного должника (заемщика), что не соответствует пунктам 3 договоров поручительства и разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.
Поскольку поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, суд первой инстанции верно указал, что на поручителя Холмогорову А.И. не могут быть возложены негативные последствия бездействия Банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении кредитора в имущественном обороте.
Ссылки апеллянта на нормы ст. 4, абз. 3 п. 1, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, которые, по мнению Банка, подтверждают его право на начисление процентов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Как уже указано, в деле о банкротстве ООО "Птицефабрика "Можгинская" требование Банка, происходящее из кредитных договоров N КЛЮ/0067/11 и КВЮ/0090/12 установлено только в 9.050.038,09 руб.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 и учитывая, что размер требований кредитора в любом случае устанавливается на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (ст. 4 Закона о банкротстве), размер требования Банка обоснованно определен судом первой инстанции в размере установленных судом обязательств перед Банком основного должника.
При таких обстоятельствах требования Банка правомерно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Холмогоровой А.И. только в сумме 77.000 руб., поскольку именно такой размер задолженности с учетом уже состоявшегося ранее определения от 19.12.2016 соответствует размеру ответственности перед Банком основного должника ООО "Птицефабрика "Можгинская".
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Поскольку согласно договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0067/11-1 от 20.09.2011 указанное в нем недвижимое имущество обеспечивает исполнение обязательств только по кредитному договору N КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011, и, принимая во внимание вышеизложенное требование Банка о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 77.000 руб., установленное вышеуказанными судебными актами, суд первой инстанции правильно признал обоснованным настоящие требования, в том числе в размере 37.000 руб. (неустойка по кредитному договору N КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011), подлежащего учету в качестве обеспеченного залогом имущества должника.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение от 04.08.2017 г. по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года по делу N А71-9020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)