Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Ж.Е. в лице представителя В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 2-1571/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к К., Ж.Е. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ж.Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., указав, что <дата> между ответчиком К. и ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне АО "Райффайзенбанк), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 518 938 руб. с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке. Условия договора предполагали ежемесячную выплату заемщиком платежей по кредиту в размере 12 486 руб. 48 коп., начиная с <дата>, однако ответчик К. нарушил условия договора, что привело к просрочке исполнения платежей.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком К. также был заключен договор залога от <дата> транспортного средства OPEL Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 109 316 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 366 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Ж.Е., которая является собственником заложенного транспортного средства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскано 109 316 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 3 386 руб. 34 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., паспорт транспортного средства <адрес>, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, эквивалентной 366 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель К. - В. просит указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении данного требования отказать.
В судебное заседание представитель истца, ответчики К. и Ж.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.
По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, <дата> между К. и ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне АО "Райффайзенбанк"), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 518 938 руб. с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика. Заемщик принял обязательства производить выплаты по кредиту 6-го числа каждого месяца по 12 486 руб. 48 коп. с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 5.2.1 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты и установленные комиссии (при наличии таковых), а также иную задолженность. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 5.3.1 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 6.11 Заявления на предоставление кредита, истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету заемщика, К. с 2013 года допущено нарушение условий договора в части внесения согласованных сторонами сумм в возмещение долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе досрочно требовать возврата задолженности.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, подтвержден в том числе и выпиской движения денежных средств по счету, по состоянию на <дата> задолженность составляет 109 316 руб. 84 коп., из которых основной долг - 64 101,39 руб., просроченный основной долг - 37 326,79 руб., проценты за пользование кредитом - 474,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4 356,47 руб., неустойка за просрочку уплаты сумм в погашение основного долга - 2 750,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 307,55 руб.
<дата> истец направил ответчику К. требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, которое было оставлено без удовлетворения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811, 819, 813 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы с К.
Законность решения суда в указанной части не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля OPEL Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., паспорт транспортного средства <адрес>, цвет: черный.
Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования АО "Райффайзенбанк" в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль OPEL Astra, 2012 года выпуска, удовлетворены судом также обоснованно и правомерно.
Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости заложенного автомобиля без осмотра от <дата>, средняя величина рыночной стоимости автомобиля марки OPEL Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет: черный, составляет 366 000 руб.
Поскольку стороной ответчика не представлено иного, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную заключением, представленным истцом, в размере 366 000 руб.
В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с <дата>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из ответа УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что К. снял заложенный автомобиль с учета и на него зарегистрировано право собственности Ж.Е., в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.
При этом судом также установлено, что по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, залог спорного автомобиля зарегистрирован <дата>, т.е. до приобретения его Ж.Е. на основании договора купли-продажи от <дата>.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению добросовестности Ж.Е. как приобретателя данного автомобиля от лица, которое также не сообщило ответчику о наличии залога.
Для признания добросовестным приобретателем ответчик должен доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у покупателя не имелось, в связи с чем ею не была предпринята должная степень осмотрительности и оснований для вывода о ее статусе как добросовестного приобретателя не имеется.
В этой связи оснований для вывода о прекращении залога транспортного средства по основаниям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля, определении способа реализации заложенного имущества предметом самостоятельного оспаривания не является.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-20485/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1571/2017
Требование: О взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-20485/2017
Судья: Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Ж.Е. в лице представителя В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 2-1571/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к К., Ж.Е. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ж.Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., указав, что <дата> между ответчиком К. и ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне АО "Райффайзенбанк), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 518 938 руб. с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке. Условия договора предполагали ежемесячную выплату заемщиком платежей по кредиту в размере 12 486 руб. 48 коп., начиная с <дата>, однако ответчик К. нарушил условия договора, что привело к просрочке исполнения платежей.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком К. также был заключен договор залога от <дата> транспортного средства OPEL Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 109 316 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 366 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Ж.Е., которая является собственником заложенного транспортного средства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскано 109 316 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 3 386 руб. 34 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPEL Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., паспорт транспортного средства <адрес>, цвет: черный, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, эквивалентной 366 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель К. - В. просит указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении данного требования отказать.
В судебное заседание представитель истца, ответчики К. и Ж.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.
По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, <дата> между К. и ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне АО "Райффайзенбанк"), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 518 938 руб. с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика. Заемщик принял обязательства производить выплаты по кредиту 6-го числа каждого месяца по 12 486 руб. 48 коп. с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 5.2.1 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты и установленные комиссии (при наличии таковых), а также иную задолженность. При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 5.3.1 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 6.11 Заявления на предоставление кредита, истец вправе также взыскать с ответчика штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету заемщика, К. с 2013 года допущено нарушение условий договора в части внесения согласованных сторонами сумм в возмещение долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе досрочно требовать возврата задолженности.
Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, подтвержден в том числе и выпиской движения денежных средств по счету, по состоянию на <дата> задолженность составляет 109 316 руб. 84 коп., из которых основной долг - 64 101,39 руб., просроченный основной долг - 37 326,79 руб., проценты за пользование кредитом - 474,17 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 4 356,47 руб., неустойка за просрочку уплаты сумм в погашение основного долга - 2 750,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 307,55 руб.
<дата> истец направил ответчику К. требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, которое было оставлено без удовлетворения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811, 819, 813 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы с К.
Законность решения суда в указанной части не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля OPEL Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., паспорт транспортного средства <адрес>, цвет: черный.
Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплаты процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования АО "Райффайзенбанк" в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль OPEL Astra, 2012 года выпуска, удовлетворены судом также обоснованно и правомерно.
Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости заложенного автомобиля без осмотра от <дата>, средняя величина рыночной стоимости автомобиля марки OPEL Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., цвет: черный, составляет 366 000 руб.
Поскольку стороной ответчика не представлено иного, суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную заключением, представленным истцом, в размере 366 000 руб.
В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с <дата>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из ответа УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что К. снял заложенный автомобиль с учета и на него зарегистрировано право собственности Ж.Е., в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.
При этом судом также установлено, что по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, залог спорного автомобиля зарегистрирован <дата>, т.е. до приобретения его Ж.Е. на основании договора купли-продажи от <дата>.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению добросовестности Ж.Е. как приобретателя данного автомобиля от лица, которое также не сообщило ответчику о наличии залога.
Для признания добросовестным приобретателем ответчик должен доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у покупателя не имелось, в связи с чем ею не была предпринята должная степень осмотрительности и оснований для вывода о ее статусе как добросовестного приобретателя не имеется.
В этой связи оснований для вывода о прекращении залога транспортного средства по основаниям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля, определении способа реализации заложенного имущества предметом самостоятельного оспаривания не является.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)