Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио, фио - фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио, фио о приостановлении исполнительного производства по делу N 2-4828/16 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио, фио к наименование организации об обязании заключить договор реструктуризации долга - отказать,
установила:
дата судом вынесено решение по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио, фио к наименование организации об обязании заключить договор реструктуризации долга.
дата решение вступило в законную силу.
дата в суд поступило заявление ответчиков о приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время готовится к подаче кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты. Кроме того, на рассмотрении истца находится заявление фио о реструктуризации задолженности по ипотечному договору, решение по которому еще не принято.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Определением Перовского районного суда адрес от дата заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства.
С данным определением не согласились ответчики, об отмене определения по доводам частной жалобы просит представитель фио, фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата "Об исполнительном производстве". Такие случаи предусмотрены статьей 39 названного Закона.
Из материалов дела следует, что дата судом вынесено решение по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио, фио к наименование организации об обязании заключить договор реструктуризации долга.
дата решение вступило в законную силу.
Ответчиками подано заявление о приостановлении исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, правильно применив положения ст. ст. 436, 437 ГПК адрес адрес Закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства до принятия судом кассационной инстанции решения по существу кассационной жалобы ответчиков.
Более того, истцу наименование организации исполнительный лист не выдавался, следовательно в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, не возбужденное исполнительное производство приостановить невозможно.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, в настоящее время фио, фио намерены обжаловать в кассационном порядке решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от дата, что может привести к их отмене, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесено в силу части 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в ст. 380.1 ГПК РФ, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
По смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием состоявшихся по делу судебных постановлений у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.
При этом само по себе несогласие с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио, фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17774/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17774/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио, фио - фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио, фио о приостановлении исполнительного производства по делу N 2-4828/16 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио, фио к наименование организации об обязании заключить договор реструктуризации долга - отказать,
установила:
дата судом вынесено решение по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио, фио к наименование организации об обязании заключить договор реструктуризации долга.
дата решение вступило в законную силу.
дата в суд поступило заявление ответчиков о приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время готовится к подаче кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты. Кроме того, на рассмотрении истца находится заявление фио о реструктуризации задолженности по ипотечному договору, решение по которому еще не принято.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Определением Перовского районного суда адрес от дата заявителю было отказано в приостановлении исполнительного производства.
С данным определением не согласились ответчики, об отмене определения по доводам частной жалобы просит представитель фио, фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата "Об исполнительном производстве". Такие случаи предусмотрены статьей 39 названного Закона.
Из материалов дела следует, что дата судом вынесено решение по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио, фио к наименование организации об обязании заключить договор реструктуризации долга.
дата решение вступило в законную силу.
Ответчиками подано заявление о приостановлении исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, правильно применив положения ст. ст. 436, 437 ГПК адрес адрес Закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства до принятия судом кассационной инстанции решения по существу кассационной жалобы ответчиков.
Более того, истцу наименование организации исполнительный лист не выдавался, следовательно в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, не возбужденное исполнительное производство приостановить невозможно.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, в настоящее время фио, фио намерены обжаловать в кассационном порядке решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от дата, что может привести к их отмене, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесено в силу части 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в ст. 380.1 ГПК РФ, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.
По смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием состоявшихся по делу судебных постановлений у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.
При этом само по себе несогласие с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио, фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)