Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невейкина Александра Валентиновича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу N А54-721/2017 (судья Шаронина Н.В.),
Джелялова (Шитик) Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 535 021 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) Джелялова Т.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рюмина Светлана Викторовна (далее - финансовый управляющий).
Сообщение о признании Джеляловой Т.В. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017.
06.04.2017 Невейкин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Джеляловой Т.В. требования в размере основного долга в сумме 364 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Селин Николай Николаевич и Капитанская Марина Юрьевна.
Определением от 31.07.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Невейкина А.В. в сумме 364 000 руб. - основной долг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Невейкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт наличия (отсутствия) залогового имущества. Обращал внимание на то, что финансовый управляющий не сообщил заявителю о выезде к должнику для осмотра залогового имущества. Указывал на то, что заявитель располагает информацией об использовании должником залоговой швейной техники на дому.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.04.2017.
Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.02.2010 по делу N 2-218/2010 с Шитик (Джеляловой) Татьяны Вячеславовны, Капитанской Марины Юрьевны в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору N 093-2008/КМ от 14.07.2008 в сумме 245 076,99 руб., проценты в сумме 24 843,43 руб., неустойка в сумме 7 000 руб., госпошлина в сумме 4 417,47 руб. (т. 2 л.д. 42-45).
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.02.2010 по делу N 2-219/2010 с Шитик (Джеляловой) Татьяны Вячеславовны, Селина Николая Николаевича в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору N 038-2008/КМ от 25.03.2008 в сумме 393 388,13 руб., проценты в сумме 39 897,07 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., госпошлина в сумме 6 214,82 руб. (т. 2 л.д. 42-45).
Судебные акты вступили в законную силу.
Согласно письму Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 17.05.2017, денежные средства по кредитным договорам с Капитанской М.Ю. и Селина Н.Н. за период с декабря 2014 года по 17.05.2017 не взыскивались и не удерживались (т. 2 л.д. 153).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
23.12.2014 между Невейкиным А.В. (Цессионарий) и АКБ "Транскапиталбанк" (Цедент) были заключены договора уступки права требований N 6 и N 7 по кредитным договорам N 038-2008/КМ от 25.03.2008 и N 093-2008/КМ от 14.07.2008, соответственно (т. 2 л.д. 50-55).
Согласно договору уступки права требований N 6 от 23.12.2014 размер уступаемых требований по кредитному договору N 038-2008/КМ от 25.03.2008 составил 704 761,42 руб., из них: просроченный долг - 328 758,38 руб., неустойка - 4 632,29 руб., проценты - 371 370,75 руб.
Согласно договору уступки права требований N 7 от 23.12.2014 размер уступаемых требований N 093-2008/КМ от 14.07.2008 составил 403 966,67 руб., из них: просроченный долг - 180 212 руб., проценты - 223 754,67 руб.
В целях оплаты оставшейся по кредитным договорам N 038-2008/КМ от 25.03.2008 и N 093-2008/КМ от 14.07.2008 задолженности, между Невейкиным А.В. и Шитик (Джеляловой) Т.В. был составлен график оплаты задолженности (т. 2 л.д. 33).
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.02.2015 по делу N 2-219/2010 произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" на Невейкина А.В. (т. 2 л.д. 26-27).
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.02.2015 по делу N 2-218/2010 произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" на Невейкина А.В. (т. 2 л.д. 28-29).
Судебные акты вступили в законную силу.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно графику оплаты задолженности по кредитным договорам N 038-2008/КМ от 25.03.2008 и N 093-2008/КМ от 14.07.2008, составленному между должником и Невейкиным А.В., по состоянию на момент обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность Джеляловой (Шитик) Т.В. перед заявителем составила 364 000 руб. - основной долг по кредитным договорам.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение должником обязательств по основному долгу по кредитным договорам N 038-2008/КМ от 25.03.2008 и N 093-2008/КМ от 14.07.2008, права требований по которым перешли к Невейкину А.В. на основании договоров уступки права требований N 6 и N 7 от 23.12.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Невейкиным А.В. заявлено требование о включении задолженности по основному долгу по кредитным договорам N 038-2008/КМ от 25.03.2008 и N 093-2008/КМ от 14.07.2008 в сумме 364 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Судом области установлено, что 25.03.2008 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала (залогодержатель) и Шитик (Джеляловой) Т.В. (залогодатель) были заключены:
- - договор залога N 038-2008/ЗМ, согласно пункту 1 которого в обеспечение исполнения заемщиком Шитик Т.В. обязательств перед банком по кредитному договору N 038-2008/КМ от 25.03.2008, залогодатель передает в залог Банку товар в обороте (органза, биркан, вуаль компаньон, вуаль дестк., вуаль, вуаль жакард, вуаль клетка, шонил, велюр, портьерная, сидней, бекатекс, жатка, тафта, карнавал, сетка, франц. кристалон, кристалон, лен, крепатлас, бахрома, шнур, корера, подвески, сатен, шторы, карнизы) оценочной стоимостью 900 000 руб., залоговой стоимостью 540 000 руб. (т. 2 л.д. 81-84);
- - договор залога N 038-2008/ЗМ-1, согласно пункту 1 которого в обеспечение исполнения заемщиком Шитик Т.В. обязательств перед банком по кредитному договору N 038-2008/КМ от 25.03.2008, залогодатель передает в залог Банку имущество (стол раскроечный - 1 шт., швейную машинку - 4 шт., доску гладильную - 1 шт., утюг - 2 шт., кондиционер - 1 шт., куллер - 1 шт., шкаф - 1 шт., торговое оборудование (стеллажи, полки, мебель, вешалка, вешалки), оргтехнику - 3 шт., вентилятор - 1 шт.) балансовой стоимостью 131 200 руб., залоговой стоимостью 85 280 руб. (т. 2 л.д. 85-88).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога с учетом и в порядке, предусмотренном статьей 213.10 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предмет залога отсутствует, то оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт наличия (отсутствия) залогового имущества, а финансовый управляющий не сообщил заявителю о выезде к должнику для его осмотра, отклоняются апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора. В связи с этим именно Невейкин А.В. обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований.
С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия у должника предмета залога суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования Невейкина А.В. как обеспеченного залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель располагает информацией об использовании должником залоговой швейной техники на дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными.
Определениями суда первой инстанции, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора лицам, неоднократно предлагалось представить доказательства наличия заложенного имущества.
Доказательств того, что имущество, переданное в залог, имеется в наличии в материалы дела не представлено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Невейкина А.В. и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу N А54-721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 20АП-5505/2017 ПО ДЕЛУ N А54-721/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 20АП-5505/2017
Дело N А54-721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невейкина Александра Валентиновича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу N А54-721/2017 (судья Шаронина Н.В.),
установил:
Джелялова (Шитик) Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 535 021 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) Джелялова Т.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рюмина Светлана Викторовна (далее - финансовый управляющий).
Сообщение о признании Джеляловой Т.В. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017.
06.04.2017 Невейкин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Джеляловой Т.В. требования в размере основного долга в сумме 364 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Селин Николай Николаевич и Капитанская Марина Юрьевна.
Определением от 31.07.2017 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Невейкина А.В. в сумме 364 000 руб. - основной долг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Невейкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт наличия (отсутствия) залогового имущества. Обращал внимание на то, что финансовый управляющий не сообщил заявителю о выезде к должнику для осмотра залогового имущества. Указывал на то, что заявитель располагает информацией об использовании должником залоговой швейной техники на дому.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.04.2017.
Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.02.2010 по делу N 2-218/2010 с Шитик (Джеляловой) Татьяны Вячеславовны, Капитанской Марины Юрьевны в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору N 093-2008/КМ от 14.07.2008 в сумме 245 076,99 руб., проценты в сумме 24 843,43 руб., неустойка в сумме 7 000 руб., госпошлина в сумме 4 417,47 руб. (т. 2 л.д. 42-45).
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.02.2010 по делу N 2-219/2010 с Шитик (Джеляловой) Татьяны Вячеславовны, Селина Николая Николаевича в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору N 038-2008/КМ от 25.03.2008 в сумме 393 388,13 руб., проценты в сумме 39 897,07 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., госпошлина в сумме 6 214,82 руб. (т. 2 л.д. 42-45).
Судебные акты вступили в законную силу.
Согласно письму Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 17.05.2017, денежные средства по кредитным договорам с Капитанской М.Ю. и Селина Н.Н. за период с декабря 2014 года по 17.05.2017 не взыскивались и не удерживались (т. 2 л.д. 153).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
23.12.2014 между Невейкиным А.В. (Цессионарий) и АКБ "Транскапиталбанк" (Цедент) были заключены договора уступки права требований N 6 и N 7 по кредитным договорам N 038-2008/КМ от 25.03.2008 и N 093-2008/КМ от 14.07.2008, соответственно (т. 2 л.д. 50-55).
Согласно договору уступки права требований N 6 от 23.12.2014 размер уступаемых требований по кредитному договору N 038-2008/КМ от 25.03.2008 составил 704 761,42 руб., из них: просроченный долг - 328 758,38 руб., неустойка - 4 632,29 руб., проценты - 371 370,75 руб.
Согласно договору уступки права требований N 7 от 23.12.2014 размер уступаемых требований N 093-2008/КМ от 14.07.2008 составил 403 966,67 руб., из них: просроченный долг - 180 212 руб., проценты - 223 754,67 руб.
В целях оплаты оставшейся по кредитным договорам N 038-2008/КМ от 25.03.2008 и N 093-2008/КМ от 14.07.2008 задолженности, между Невейкиным А.В. и Шитик (Джеляловой) Т.В. был составлен график оплаты задолженности (т. 2 л.д. 33).
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.02.2015 по делу N 2-219/2010 произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" на Невейкина А.В. (т. 2 л.д. 26-27).
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.02.2015 по делу N 2-218/2010 произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" на Невейкина А.В. (т. 2 л.д. 28-29).
Судебные акты вступили в законную силу.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно графику оплаты задолженности по кредитным договорам N 038-2008/КМ от 25.03.2008 и N 093-2008/КМ от 14.07.2008, составленному между должником и Невейкиным А.В., по состоянию на момент обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность Джеляловой (Шитик) Т.В. перед заявителем составила 364 000 руб. - основной долг по кредитным договорам.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение должником обязательств по основному долгу по кредитным договорам N 038-2008/КМ от 25.03.2008 и N 093-2008/КМ от 14.07.2008, права требований по которым перешли к Невейкину А.В. на основании договоров уступки права требований N 6 и N 7 от 23.12.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Невейкиным А.В. заявлено требование о включении задолженности по основному долгу по кредитным договорам N 038-2008/КМ от 25.03.2008 и N 093-2008/КМ от 14.07.2008 в сумме 364 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Судом области установлено, что 25.03.2008 между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала (залогодержатель) и Шитик (Джеляловой) Т.В. (залогодатель) были заключены:
- - договор залога N 038-2008/ЗМ, согласно пункту 1 которого в обеспечение исполнения заемщиком Шитик Т.В. обязательств перед банком по кредитному договору N 038-2008/КМ от 25.03.2008, залогодатель передает в залог Банку товар в обороте (органза, биркан, вуаль компаньон, вуаль дестк., вуаль, вуаль жакард, вуаль клетка, шонил, велюр, портьерная, сидней, бекатекс, жатка, тафта, карнавал, сетка, франц. кристалон, кристалон, лен, крепатлас, бахрома, шнур, корера, подвески, сатен, шторы, карнизы) оценочной стоимостью 900 000 руб., залоговой стоимостью 540 000 руб. (т. 2 л.д. 81-84);
- - договор залога N 038-2008/ЗМ-1, согласно пункту 1 которого в обеспечение исполнения заемщиком Шитик Т.В. обязательств перед банком по кредитному договору N 038-2008/КМ от 25.03.2008, залогодатель передает в залог Банку имущество (стол раскроечный - 1 шт., швейную машинку - 4 шт., доску гладильную - 1 шт., утюг - 2 шт., кондиционер - 1 шт., куллер - 1 шт., шкаф - 1 шт., торговое оборудование (стеллажи, полки, мебель, вешалка, вешалки), оргтехнику - 3 шт., вентилятор - 1 шт.) балансовой стоимостью 131 200 руб., залоговой стоимостью 85 280 руб. (т. 2 л.д. 85-88).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога с учетом и в порядке, предусмотренном статьей 213.10 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку предмет залога отсутствует, то оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт наличия (отсутствия) залогового имущества, а финансовый управляющий не сообщил заявителю о выезде к должнику для его осмотра, отклоняются апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора. В связи с этим именно Невейкин А.В. обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований.
С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия у должника предмета залога суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требования Невейкина А.В. как обеспеченного залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель располагает информацией об использовании должником залоговой швейной техники на дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными.
Определениями суда первой инстанции, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора лицам, неоднократно предлагалось представить доказательства наличия заложенного имущества.
Доказательств того, что имущество, переданное в залог, имеется в наличии в материалы дела не представлено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Невейкина А.В. и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу N А54-721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)