Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Л.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.А. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Тосненский городской суд с исковым заявлением к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 512 045,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mersedes-Benz", 2013 года выпуска.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области <ДД.ММ.ГГГГ> ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Суд наложил арест на автомобиль марки "Mersedes-Benz", 2013 года выпуска, цвет черный, N, N кузова N, на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 512 045 руб. 44 коп.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В частной жалобе апеллянт указывает, что согласно отчету об оценке стоимость автотранспортного средства "Mersedes-Benz", 2013 года выпуска составляет 790 000 рублей, что превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем установленные судом меры не отвечают требованиям п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Также указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права ее несовершеннолетних сыновей, поскольку она не может осуществить регистрацию прав членов ее семьи на общедолевую собственность в равных долях (жилой дом), который был построен частично на денежные средства в связи с участием в программе "Жилье для молодежи" и использованием средств материнского капитала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенных положений закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, направлен на реальное и полное восстановление имущественных прав истца.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного не может согласиться с данным выводом судьи в части удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Л.А. в пределах суммы 512 045, 44 рублей по следующим основаниям.
По условиям достигнутого между сторонами соглашения о залоге стоимость заложенного имущества определена 1 710 000 рублей.
Из представленного в материалы дела отчета об определении рекомендуемой стоимости имущества ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк N ВН-08/302 от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ликвидная стоимость заложенного автомобиля марки "Mersedes-Benz", 2013 года выпуска, цвет черный, N, N кузова N составляет 790 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, поскольку действительная стоимость указанного автомобиля значительно превышает размер заявленных требований, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в части наложения ареста на транспортное средство, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и правовой природы обеспечительных мер.
Кроме того, автомобиль является предметом залога, принятые в отношении него меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем, с выводами судьи о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах суммы исковых требований 512 045, 44 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку они несоразмерны требованию, заявленному истцом.
В связи с изложенным в названной части судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу определение отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах исковых требований в размере 512 045,44 рубля.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-4171/2017
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на денежные средства и имущество должника в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-4171/2017
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Л.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.А. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Тосненский городской суд с исковым заявлением к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 512 045,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mersedes-Benz", 2013 года выпуска.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области <ДД.ММ.ГГГГ> ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Суд наложил арест на автомобиль марки "Mersedes-Benz", 2013 года выпуска, цвет черный, N, N кузова N, на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 512 045 руб. 44 коп.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В частной жалобе апеллянт указывает, что согласно отчету об оценке стоимость автотранспортного средства "Mersedes-Benz", 2013 года выпуска составляет 790 000 рублей, что превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем установленные судом меры не отвечают требованиям п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Также указывает, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права ее несовершеннолетних сыновей, поскольку она не может осуществить регистрацию прав членов ее семьи на общедолевую собственность в равных долях (жилой дом), который был построен частично на денежные средства в связи с участием в программе "Жилье для молодежи" и использованием средств материнского капитала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенных положений закона, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, направлен на реальное и полное восстановление имущественных прав истца.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного не может согласиться с данным выводом судьи в части удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Л.А. в пределах суммы 512 045, 44 рублей по следующим основаниям.
По условиям достигнутого между сторонами соглашения о залоге стоимость заложенного имущества определена 1 710 000 рублей.
Из представленного в материалы дела отчета об определении рекомендуемой стоимости имущества ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк N ВН-08/302 от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ликвидная стоимость заложенного автомобиля марки "Mersedes-Benz", 2013 года выпуска, цвет черный, N, N кузова N составляет 790 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, поскольку действительная стоимость указанного автомобиля значительно превышает размер заявленных требований, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в части наложения ареста на транспортное средство, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и правовой природы обеспечительных мер.
Кроме того, автомобиль является предметом залога, принятые в отношении него меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем, с выводами судьи о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах суммы исковых требований 512 045, 44 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку они несоразмерны требованию, заявленному истцом.
В связи с изложенным в названной части судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу определение отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах исковых требований в размере 512 045,44 рубля.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)