Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор потребительского кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судья Московского городского суда Грицких Е.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N TU-14/108707 от 08.09.2014 года по состоянию на 19.08.2016 года в размере 644 796 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга - 528 586 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов - 51 000 руб. 30 коп., сумма неустойки - 65 210 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 647 руб. 97 коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 661 944 руб. 75 коп. (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре рубля семьдесят пять копеек).
Взыскать со С. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10,50% годовых, начисляемых на сумму - 528 586 руб. 35 коп. (задолженность по кредиту (основном долгу)) за период с 20.08.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее С., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 043 600 руб. 00 коп. (один миллион сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек)",
установила:
Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 08 сентября 2014 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком С. был заключен Договор потребительского кредита N TU-14/108707 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 679 220,94 рублей на срок до 08 сентября 2017 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно п. 4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,50% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно п. 1 Кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N Зл1-TU-14/108707 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 136 000.00 рублей. Согласно Заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Договору залога N Зл1-TU-14/108707 от 08 сентября 2014 года, рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 043 600,00 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие Кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором). В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору потребительского кредита N TU-14/108707 от 08.09.2014 года по состоянию на 19 августа 2016 года в размере 644796,78 рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 528 586,35 рублей; задолженность по просроченным процентам - 51 000,30 рублей; задолженность по неустойке - 65 210,13 рублей; а также сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,50% годовых, начисляемых на сумму 528 586,35 рублей (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 20.08.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 647,97 рублей, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модели CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее С., установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере 1 043 600,00 рублей.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик С. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к такому выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34868/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор потребительского кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34868/17
Судья Ларина Н.Г.
Судья Московского городского суда Грицких Е.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N TU-14/108707 от 08.09.2014 года по состоянию на 19.08.2016 года в размере 644 796 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга - 528 586 руб. 35 коп., сумма просроченных процентов - 51 000 руб. 30 коп., сумма неустойки - 65 210 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 647 руб. 97 коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего 661 944 руб. 75 коп. (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре рубля семьдесят пять копеек).
Взыскать со С. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10,50% годовых, начисляемых на сумму - 528 586 руб. 35 коп. (задолженность по кредиту (основном долгу)) за период с 20.08.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее С., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 043 600 руб. 00 коп. (один миллион сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек)",
установила:
Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 08 сентября 2014 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком С. был заключен Договор потребительского кредита N TU-14/108707 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 679 220,94 рублей на срок до 08 сентября 2017 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно п. 4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,50% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно п. 1 Кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N Зл1-TU-14/108707 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 136 000.00 рублей. Согласно Заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Договору залога N Зл1-TU-14/108707 от 08 сентября 2014 года, рыночная цена автотранспортного средства составляет 1 043 600,00 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие Кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором). В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору потребительского кредита N TU-14/108707 от 08.09.2014 года по состоянию на 19 августа 2016 года в размере 644796,78 рублей из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 528 586,35 рублей; задолженность по просроченным процентам - 51 000,30 рублей; задолженность по неустойке - 65 210,13 рублей; а также сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,50% годовых, начисляемых на сумму 528 586,35 рублей (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 20.08.2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 647,97 рублей, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модели CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее С., установив начальную продажную цену указанного Транспортного средства на публичных торгах в размере 1 043 600,00 рублей.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик С. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к такому выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)