Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Нартдиновой Г.Р., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года, которым:
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к <данные изъяты> о взыскании суммы, <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.
С <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве основного долга, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> 2016 года, 6 <данные изъяты> руб. в качестве возврата государственной пошлины.
с <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 23 июля 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по <данные изъяты>.
Для удовлетворения требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> года обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты> паспорт транспортного средства N<данные изъяты> УС <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>.
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (прежнее наименование - ОАО "БыстроБанк", далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения указанного имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый <данные изъяты>. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <данные изъяты> года задолженность ответчика составила: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с <данные изъяты>. по установленной договором ставке в размере 16% годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (28 июня 2018 года).При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика <данные изъяты> первоначально на <данные изъяты>.Р., в последующем с <данные изъяты>Р. на <данные изъяты>., который в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля.
<данные изъяты>.привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Представитель Банка, <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что при подаче иска нарушены правила подсудности настоящего спора, поскольку отсутствует указание на конкретный суд. При покупке автомобиля он не знал и не мог знать об обременении автомобиля и является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчики <данные изъяты>., <данные изъяты>., третье лицо Н. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.
<данные изъяты> года между истцом и <данные изъяты>. заключен кредитный договор N<данные изъяты> (специальные условия кредитования), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2013 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты> <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 16% годовых.
Согласно пункту 3.2 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.
В силу пункта 4.1. Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей, указанной в договоре.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому подлежало уплате со второго по пятьдесят девятый платеж по <данные изъяты> руб., первый - <данные изъяты>., последний платеж (28 июня 2018 года) - <данные изъяты>
Исполнение обязательств <данные изъяты>. по кредитному договору обеспечено залогом указанного приобретаемого транспортного средства (пункт.3.2 кредитного договора).
Оценка предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.5 кредитного договора)
В пункте 6.7 Общих условий стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.
<данные изъяты> года обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены, что следует из выписки по счету.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года <данные изъяты>. приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга в порядке и сроки, установленные договором. Последний платеж совершен 04 февраля 2016 года.
<данные изъяты> года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не выполнено.
<данные изъяты> года на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль приобретен у <данные изъяты>. <данные изъяты>
<данные изъяты> года указанный автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора <данные изъяты> от 03 июля 2013 года, статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 339, 1, 341, 346, 348, 350, 352, 353, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что Банк обоснованно обратился к ответчику <данные изъяты> требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Банком учтены платежи, внесенные заемщиком по <данные изъяты>.
Суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность по уплате суммы основного долга составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.
Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком <данные изъяты>. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по дату <данные изъяты>
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны <данные изъяты>. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев.
При этом суд исходил из того, что после отчуждения транспортного средства <данные изъяты> право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; при заключении договора купли-продажи автомобиля первоначально <данные изъяты> а в последующем и <данные изъяты>. имели возможность проверить наличие обременений, в том числе в виде залога, на приобретаемый автомобиль, так как регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена <данные изъяты> года, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в отношении автомобиля суд не усмотрел.
Поскольку <данные изъяты> приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.
Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, содержащего элементы договора залога - 03 июля 2013 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как правильно установил суд первой инстанции, после возникновения права собственности на автомобиль у <данные изъяты> право залога на автомобиль возникло у Банка.
В последующем заемщик продал заложенный автомобиль без согласия Банка <данные изъяты>Р., а <данные изъяты>.- <данные изъяты>., которому принадлежит автомобиль и на день разрешения спора.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) Параграф 3 "Залог" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <данные изъяты> года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).
Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Поскольку заложенный автомобиль приобретен <данные изъяты> <данные изъяты> года, а <данные изъяты>. <данные изъяты> года, к указанным спорным правоотношениям правомерно суд первой инстанции применил нормы ГК РФ в редакции, действующей с <данные изъяты>
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике <данные изъяты>
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела, уже на момент приобретения <данные изъяты>. спорного автомобиля по возмездной сделке Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, о чем имеется уведомление N<данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Таким образом, <данные изъяты>. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к <данные изъяты>. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены.
По вышеизложенным основаниям суд отклоняют доводы ответчика о добросовестности приобретения заложенного имущества.
Право собственности на заложенный автомобиль, возникшее у <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи, не оспаривалось.
С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
ПАО "БыстроБанк" обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как следует из пункта 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Место нахождения ПАО "БыстроБанк" сторонам известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска - г. Ижевск ул. Пушкинская, 268.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Банк обратился за защитой своих прав первоначально с иском к <данные изъяты> суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
Данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
<данные изъяты>., к которому перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества, поэтому соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании положений статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон договора, но и для <данные изъяты>
Оснований для применения положений части 2 статьи 33 ГПК РФ не имелось.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3537
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-3537
Судья: Карпова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Нартдиновой Г.Р., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года, которым:
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к <данные изъяты> о взыскании суммы, <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.
С <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве основного долга, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> 2016 года, 6 <данные изъяты> руб. в качестве возврата государственной пошлины.
с <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16% годовых, начиная с 23 июля 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по <данные изъяты>.
Для удовлетворения требований публичного акционерного общества "БыстроБанк" к <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> года обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты> паспорт транспортного средства N<данные изъяты> УС <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>.
Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (прежнее наименование - ОАО "БыстроБанк", далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения указанного имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый <данные изъяты>. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <данные изъяты> года задолженность ответчика составила: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с <данные изъяты>. по установленной договором ставке в размере 16% годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (28 июня 2018 года).При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика <данные изъяты> первоначально на <данные изъяты>.Р., в последующем с <данные изъяты>Р. на <данные изъяты>., который в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля.
<данные изъяты>.привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
Представитель Банка, <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что при подаче иска нарушены правила подсудности настоящего спора, поскольку отсутствует указание на конкретный суд. При покупке автомобиля он не знал и не мог знать об обременении автомобиля и является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчики <данные изъяты>., <данные изъяты>., третье лицо Н. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.
<данные изъяты> года между истцом и <данные изъяты>. заключен кредитный договор N<данные изъяты> (специальные условия кредитования), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2013 года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты> <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны установили, что неотъемлимой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в 16% годовых.
Согласно пункту 3.2 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.
В силу пункта 4.1. Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей, указанной в договоре.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому подлежало уплате со второго по пятьдесят девятый платеж по <данные изъяты> руб., первый - <данные изъяты>., последний платеж (28 июня 2018 года) - <данные изъяты>
Исполнение обязательств <данные изъяты>. по кредитному договору обеспечено залогом указанного приобретаемого транспортного средства (пункт.3.2 кредитного договора).
Оценка предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.5 кредитного договора)
В пункте 6.7 Общих условий стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.
<данные изъяты> года обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены, что следует из выписки по счету.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года <данные изъяты>. приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, категория ТС: В, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга в порядке и сроки, установленные договором. Последний платеж совершен 04 февраля 2016 года.
<данные изъяты> года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не выполнено.
<данные изъяты> года на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль приобретен у <данные изъяты>. <данные изъяты>
<данные изъяты> года указанный автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора <данные изъяты> от 03 июля 2013 года, статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 339, 1, 341, 346, 348, 350, 352, 353, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что Банк обоснованно обратился к ответчику <данные изъяты> требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Банком учтены платежи, внесенные заемщиком по <данные изъяты>.
Суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность по уплате суммы основного долга составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.
Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком <данные изъяты>. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с <данные изъяты> года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по дату <данные изъяты>
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны <данные изъяты>. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев.
При этом суд исходил из того, что после отчуждения транспортного средства <данные изъяты> право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; при заключении договора купли-продажи автомобиля первоначально <данные изъяты> а в последующем и <данные изъяты>. имели возможность проверить наличие обременений, в том числе в виде залога, на приобретаемый автомобиль, так как регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена <данные изъяты> года, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в отношении автомобиля суд не усмотрел.
Поскольку <данные изъяты> приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.
Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, содержащего элементы договора залога - 03 июля 2013 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Как правильно установил суд первой инстанции, после возникновения права собственности на автомобиль у <данные изъяты> право залога на автомобиль возникло у Банка.
В последующем заемщик продал заложенный автомобиль без согласия Банка <данные изъяты>Р., а <данные изъяты>.- <данные изъяты>., которому принадлежит автомобиль и на день разрешения спора.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) Параграф 3 "Залог" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <данные изъяты> года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).
Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Поскольку заложенный автомобиль приобретен <данные изъяты> <данные изъяты> года, а <данные изъяты>. <данные изъяты> года, к указанным спорным правоотношениям правомерно суд первой инстанции применил нормы ГК РФ в редакции, действующей с <данные изъяты>
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике <данные изъяты>
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела, уже на момент приобретения <данные изъяты>. спорного автомобиля по возмездной сделке Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, о чем имеется уведомление N<данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Таким образом, <данные изъяты>. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к <данные изъяты>. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены.
По вышеизложенным основаниям суд отклоняют доводы ответчика о добросовестности приобретения заложенного имущества.
Право собственности на заложенный автомобиль, возникшее у <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи, не оспаривалось.
С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
ПАО "БыстроБанк" обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как следует из пункта 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.
Место нахождения ПАО "БыстроБанк" сторонам известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска - г. Ижевск ул. Пушкинская, 268.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Банк обратился за защитой своих прав первоначально с иском к <данные изъяты> суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.
Данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
<данные изъяты>., к которому перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества, поэтому соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании положений статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон договора, но и для <данные изъяты>
Оснований для применения положений части 2 статьи 33 ГПК РФ не имелось.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)