Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны,
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года
по делу N А60-19181/2017,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску ПАО "СКБ-БАНК" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Боярских Светлане Владимировны (ОГРНИП 304661808200014, ИНН 661800010702)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО "СКБ-БАНК" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боярских Светлане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности ко кредитному договору от 19.10.2012 N 158.1-183М10 в сумме 77 810 руб. 34 коп., том числе 69 229 руб. 28 коп. долга, 8 581 руб. 06 коп. процентов по состоянию на 12.04.2017, а также обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, грузовой-бортовой МАЗ-437043-362 2008 года выпуска, VIN Y3M43704380000090, установив начальную продажную стоимость в размере 318 276 руб. (454 680, 00 x 0,7).
Решением суда от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Действительная стоимость имущества составляет более миллиона рублей. Задолженность по кредитному договору составляет 77 810 руб. 34 коп. Продажа имущества с торгов по цене ниже рыночной приведет к тому, что за имущество будут выручены денежные средства в размере, меньшем, чем могли быть получены, что приведет к нарушению прав должника. Указал, что денежные средства, уплаченные ответчиком, неправомерно распределены истцом в счет погашения ежемесячной комиссии за пользование кредитом, затем процентов, а затем основного долга,
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 158.1-183М10 от 19.10.2012 банк выдал предпринимателю (заемщику) кредит в сумме 450 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 19.10.2017 включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 22% до 32% годовых в зависимости от календарного периода) (п.п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора).
Передача заемщику денежных средств в сумме 450 000 руб. подтверждается платежным поручением 19.10.2012 N 87285783 и сторонами не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества от 19.10.2012 N 158.1.-184М10, предметом которого является грузовой-бортовой МАЗ-437043-362, 2008 г.в. регистрационный знак Т807РМ96, модель N двигателя Д-245.30Е3 338405, шасси (рама) NY3V43704380000090, VIN Y3V43704380000090, организация-изготовитель ТС (страна) РУП "МАЗ" (Беларусь) Цвет белый, с установленной стоимостью по соглашению сторон в размере 454 680 руб. фактическое местонахождение заложенного имущества: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Советская, д. 32 Б.
В соответствии с п. 3.1. договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.2 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 454 680 руб.
По данным истца заемщик свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Пунктом 3.1, 3.2 договора залога предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае нарушения сроков платежа в погашение суммы основного долга и процентов.
Банк 18.10.2016 направил заемщику требование N 206.7.2.1-1355 от 03.04.2014 об уплате просроченной задолженности (досрочном возврате кредита), расторжении кредитного договора (л.д. 48).
Неисполнение заемщиком требования и невозврат кредита, процентов послужили основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и заемщиком не оспорено, что на момент рассмотрения спора размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N 158.1-183М10 от 19.10.2012 составляет 77 810 руб. 34 коп.
Доказательств возврата указанной суммы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд признал правомерными требования банка о взыскании с заемщика - предпринимателя заявленной суммы на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.
Поскольку обязательство, принятое на себя должником по договору займа, не исполнено, суд правомерно в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Порядок определения начальной продажной цены имущества согласован сторонами в п. 3.3. вышеуказанных договоров, в соответствии с которыми стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K x t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд. В данном случае названный коэффициент равен 0,7 по состоянию на 12.04.2017.
В соответствии с п. 7.2. договора залога имущество, переданное в залог, оценено сторонами в сумме 454 680 руб. Данная оценка с коэффициентом 0,7 может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.
Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе и рыночной, ответчик в нарушение своих процессуальных обязанностей (ст. 65 АПК РФ) не представил, против такой оценки в суде первой инстанции не возражал и ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущество не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из условий договора залога.
Довод заявителя жалобы о том, что установленная судом начальная цена не соответствует реальной стоимости имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, кроме того в суде первой инстанции соответствующих возражений не заявлялось.
Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком, неправомерно распределены истцом в счет погашения ежемесячной комиссии за пользование кредитом, затем процентов, а затем основного долга, отклонены судом апелляционной инстанции.
Поступившие денежные средства правомерно распределены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ исходя из существовавшего денежного требования.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес предпринимателя, о назначении судебного заседания на 14.06.2017, которое получено предпринимателем по юридическому адресу (л.д. 5), таким образом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Указание ответчика о том, что корреспонденцию необходимо отправлять по другому адресу, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку суд не располагал данными об ином адресе предпринимателя, и указанный адрес не являлся юридическим адресом ответчика, сведения о котором внесены в реестр.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-19181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-12525/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19181/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-12525/2017-ГК
Дело N А60-19181/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны,
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года
по делу N А60-19181/2017,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску ПАО "СКБ-БАНК" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Боярских Светлане Владимировны (ОГРНИП 304661808200014, ИНН 661800010702)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "СКБ-БАНК" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боярских Светлане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности ко кредитному договору от 19.10.2012 N 158.1-183М10 в сумме 77 810 руб. 34 коп., том числе 69 229 руб. 28 коп. долга, 8 581 руб. 06 коп. процентов по состоянию на 12.04.2017, а также обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, грузовой-бортовой МАЗ-437043-362 2008 года выпуска, VIN Y3M43704380000090, установив начальную продажную стоимость в размере 318 276 руб. (454 680, 00 x 0,7).
Решением суда от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Действительная стоимость имущества составляет более миллиона рублей. Задолженность по кредитному договору составляет 77 810 руб. 34 коп. Продажа имущества с торгов по цене ниже рыночной приведет к тому, что за имущество будут выручены денежные средства в размере, меньшем, чем могли быть получены, что приведет к нарушению прав должника. Указал, что денежные средства, уплаченные ответчиком, неправомерно распределены истцом в счет погашения ежемесячной комиссии за пользование кредитом, затем процентов, а затем основного долга,
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 158.1-183М10 от 19.10.2012 банк выдал предпринимателю (заемщику) кредит в сумме 450 000 руб. с обязательством заемщика возвратить сумму кредита не позднее 19.10.2017 включительно согласно графику возврата кредита (приложение N 1 к договору) и уплатить проценты по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 22% до 32% годовых в зависимости от календарного периода) (п.п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора).
Передача заемщику денежных средств в сумме 450 000 руб. подтверждается платежным поручением 19.10.2012 N 87285783 и сторонами не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества от 19.10.2012 N 158.1.-184М10, предметом которого является грузовой-бортовой МАЗ-437043-362, 2008 г.в. регистрационный знак Т807РМ96, модель N двигателя Д-245.30Е3 338405, шасси (рама) NY3V43704380000090, VIN Y3V43704380000090, организация-изготовитель ТС (страна) РУП "МАЗ" (Беларусь) Цвет белый, с установленной стоимостью по соглашению сторон в размере 454 680 руб. фактическое местонахождение заложенного имущества: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Советская, д. 32 Б.
В соответствии с п. 3.1. договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.2 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 454 680 руб.
По данным истца заемщик свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Пунктом 3.1, 3.2 договора залога предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае нарушения сроков платежа в погашение суммы основного долга и процентов.
Банк 18.10.2016 направил заемщику требование N 206.7.2.1-1355 от 03.04.2014 об уплате просроченной задолженности (досрочном возврате кредита), расторжении кредитного договора (л.д. 48).
Неисполнение заемщиком требования и невозврат кредита, процентов послужили основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и заемщиком не оспорено, что на момент рассмотрения спора размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N 158.1-183М10 от 19.10.2012 составляет 77 810 руб. 34 коп.
Доказательств возврата указанной суммы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд признал правомерными требования банка о взыскании с заемщика - предпринимателя заявленной суммы на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.
Поскольку обязательство, принятое на себя должником по договору займа, не исполнено, суд правомерно в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Порядок определения начальной продажной цены имущества согласован сторонами в п. 3.3. вышеуказанных договоров, в соответствии с которыми стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K x t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд. В данном случае названный коэффициент равен 0,7 по состоянию на 12.04.2017.
В соответствии с п. 7.2. договора залога имущество, переданное в залог, оценено сторонами в сумме 454 680 руб. Данная оценка с коэффициентом 0,7 может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.
Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе и рыночной, ответчик в нарушение своих процессуальных обязанностей (ст. 65 АПК РФ) не представил, против такой оценки в суде первой инстанции не возражал и ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущество не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из условий договора залога.
Довод заявителя жалобы о том, что установленная судом начальная цена не соответствует реальной стоимости имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, кроме того в суде первой инстанции соответствующих возражений не заявлялось.
Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком, неправомерно распределены истцом в счет погашения ежемесячной комиссии за пользование кредитом, затем процентов, а затем основного долга, отклонены судом апелляционной инстанции.
Поступившие денежные средства правомерно распределены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ исходя из существовавшего денежного требования.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес предпринимателя, о назначении судебного заседания на 14.06.2017, которое получено предпринимателем по юридическому адресу (л.д. 5), таким образом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. Указание ответчика о том, что корреспонденцию необходимо отправлять по другому адресу, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку суд не располагал данными об ином адресе предпринимателя, и указанный адрес не являлся юридическим адресом ответчика, сведения о котором внесены в реестр.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-19181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)