Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миле-Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-108301/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Миле-Фаворит" о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-602/13 от 18.09.2013 г. в размере 47 149 103,01 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Перевозчикова Ю.С. по доверенности от 19.10.17;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Миле-Фаворит" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 449 123 852 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Миле-Фаворит" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: задолженность по кредитному договору N ЛВ-602/13 от 18.09.2013 в размере 19 916 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 598 901 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, 19 916 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 598 901 руб. 55 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" - товары, заложенные по договору залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013, согласно приложению N 1 к договору залога. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, также указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму неустойки и незаконно отказал в проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года на основании следующего.
Из представленных суду документов следует, что 18 сентября 2013 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Миле-Фаворит" заключен Кредитный договор N ЛВ-602/13 (Кредитный договор). В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО "Миле-Фаворит" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 18.09.2013 г. по 16.09.2016 г. на затраты по основной деятельности.
Размер лимита выдачи по кредиту согласно Кредитному договору - не более 19 916 000 (Девятнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (Одиннадцать) процентов годовых.
На основании Кредитного договора N ЛВ-602/13 от 18.09.2013 г., ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "Миле-Фаворит" денежные средства:
- - 18.09.2013 г. в размере - 9 931 000,00 рублей;
- - 20.09.2013 г. в размере - 9 985 000,00 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО "Миле-Фаворит".
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N ЛВ-602/13 от 18.09.2013 г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Миле-Фаворит" был заключен Договор залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013 г., а также Дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2013 г. к Договору залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2015 г. к Договору залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013 г.
В соответствии с указанным Договором залога предметом залога являются товары на складе согласно спецификации (Приложение N 1), находящиеся по адресу: г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 73, литер "Б".
Согласно п. 1.5 Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 27 847 000 (Двадцать семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.
В нарушение условий Кредитного договора ЛВ-602/13 от 18.09.2013 г., Заемщик не исполняет свои обязательства по указанному Кредитному договору, а именно: с января 2016 г. ООО "Миле-Фаворит" допустил просрочку уплаты суммы процентов.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает проценты по нему, единовременную комиссию, комиссию в обусловленные настоящим договором сроки.
В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора ООО "Миле-Фаворит" обязуется возвратить Банку, полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. При расчете процентов количество дней в году принимается равным календарному числу дней.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-52466/16 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
Банк направил в адрес заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, составляет 180% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки по кредитному договору, начисленную на основной долг - до 19 916 000 руб., начисленную на просроченные проценты - до 2 598 901 руб. 55 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с взысканным размером неустойки судом первой инстанции по кредитному договору, начисленную на основной долг -19 916 000 руб., начисленную на просроченные проценты - 2 598 901 руб. 55 коп.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции, незаконно отказал в проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, не сформулированы вопросы для назначения экспертизы, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, как необоснованное, направленное на злоупотребление правами и затягивание судебного процесса.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-108301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Миле-Фаворит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-54393/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108301/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-54393/2017
Дело N А40-108301/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миле-Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-108301/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Миле-Фаворит" о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-602/13 от 18.09.2013 г. в размере 47 149 103,01 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Перевозчикова Ю.С. по доверенности от 19.10.17;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Миле-Фаворит" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 449 123 852 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Миле-Фаворит" в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: задолженность по кредитному договору N ЛВ-602/13 от 18.09.2013 в размере 19 916 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 598 901 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, 19 916 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 598 901 руб. 55 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" - товары, заложенные по договору залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013, согласно приложению N 1 к договору залога. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, также указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму неустойки и незаконно отказал в проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года на основании следующего.
Из представленных суду документов следует, что 18 сентября 2013 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Миле-Фаворит" заключен Кредитный договор N ЛВ-602/13 (Кредитный договор). В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО "Миле-Фаворит" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 18.09.2013 г. по 16.09.2016 г. на затраты по основной деятельности.
Размер лимита выдачи по кредиту согласно Кредитному договору - не более 19 916 000 (Девятнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (Одиннадцать) процентов годовых.
На основании Кредитного договора N ЛВ-602/13 от 18.09.2013 г., ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "Миле-Фаворит" денежные средства:
- - 18.09.2013 г. в размере - 9 931 000,00 рублей;
- - 20.09.2013 г. в размере - 9 985 000,00 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО "Миле-Фаворит".
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N ЛВ-602/13 от 18.09.2013 г. между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Миле-Фаворит" был заключен Договор залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013 г., а также Дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2013 г. к Договору залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2015 г. к Договору залога товаров в обороте N ЗТ-602/13 от 18.09.2013 г.
В соответствии с указанным Договором залога предметом залога являются товары на складе согласно спецификации (Приложение N 1), находящиеся по адресу: г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 73, литер "Б".
Согласно п. 1.5 Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 27 847 000 (Двадцать семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.
В нарушение условий Кредитного договора ЛВ-602/13 от 18.09.2013 г., Заемщик не исполняет свои обязательства по указанному Кредитному договору, а именно: с января 2016 г. ООО "Миле-Фаворит" допустил просрочку уплаты суммы процентов.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает проценты по нему, единовременную комиссию, комиссию в обусловленные настоящим договором сроки.
В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора ООО "Миле-Фаворит" обязуется возвратить Банку, полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора процентным периодом является календарный месяц. При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. При расчете процентов количество дней в году принимается равным календарному числу дней.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-52466/16 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
Банк направил в адрес заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что неустойка, начисленная по договору из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы, составляет 180% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки по кредитному договору, начисленную на основной долг - до 19 916 000 руб., начисленную на просроченные проценты - до 2 598 901 руб. 55 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с взысканным размером неустойки судом первой инстанции по кредитному договору, начисленную на основной долг -19 916 000 руб., начисленную на просроченные проценты - 2 598 901 руб. 55 коп.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции, незаконно отказал в проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, не сформулированы вопросы для назначения экспертизы, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, как необоснованное, направленное на злоупотребление правами и затягивание судебного процесса.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-108301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Миле-Фаворит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.КИМ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)