Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Родас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-82610/2017, принятое судьей З.В. Битаевой по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "ТК Родас" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1233-КЛ3-1804-47902 от 10.03.2016 г в размере 77 080 802,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Надеждин О.В. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК Родас" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1233-КЛ3-1804-47902 от 10.03.2016 г в размере 77 080 802,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
10 марта 2016 года между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) и ООО "ТК Родас" заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1804-47902.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.6 Кредитного договора N 1233-КЛЗ-1804-47902 Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей на пополнение оборотных средств.
Кредит предоставляется на срок до 08 июня 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% процента годовых, (п. п. 1.4, 1.5 Кредитного договора).
Согласно п. 2.5 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.
В соответствии с п. 4.4.2 Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение Кредита в соответствии со сроками, установленными настоящим кредитным договором.
В силу п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора начисление процентов на сумму основного долга за период начиная с даты, следующей за датой выдачи Транша по дату погашения Транша в полном объеме(включительно), но не позднее даты окончания срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.4 Кредитного договора.
Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца. При этом, независимо от даты уплаты процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная за период с 25-го числа предыдущего месяца либо с даты выдачи Транша по 24-е число текущего месяца включительно, либо по дату погашения основного долга включительно.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором. Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1 Кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении, (п. 6.2 Кредитного договора).
Пунктом 7.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору.
Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства траншами в общем размере 70 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, открытым в Банке.
Однако до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.
В адрес Ответчика была направлена претензия, в котором Истец просит Ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. Ответчиком претензии Истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на 31.10.2016 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет: по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1804-47902 от 10.03.2016 г. в размере 77 080 802 руб. 16 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - основной долг, 6 538 519 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 542 282 руб. 48 коп. - неустойка на проценты.
Расчет задолженности судом проверен, в отсутствие возражений и контррасчета, признан обоснованным.
Обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1804-47902 от 10 марта 2016 года (далее - "Договор залога"), заключенного между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) (далее -"Залогодержатель", "Истец") и ООО "ТК Родас" (далее - "Залогодатель"). Предметом залога по Договору залога является имущество согласно приложению N 1 к Договору к договору.
Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Залогодатель был свободен при заключении Договора залога и при определении его условий.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.
Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.
Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-82610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-56403/2017 ПО ДЕЛУ N А40-82610/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-56403/2017
Дело N А40-82610/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Родас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-82610/2017, принятое судьей З.В. Битаевой по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "ТК Родас" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1233-КЛ3-1804-47902 от 10.03.2016 г в размере 77 080 802,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Надеждин О.В. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК Родас" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1233-КЛ3-1804-47902 от 10.03.2016 г в размере 77 080 802,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
10 марта 2016 года между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) и ООО "ТК Родас" заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1804-47902.
Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.6 Кредитного договора N 1233-КЛЗ-1804-47902 Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей на пополнение оборотных средств.
Кредит предоставляется на срок до 08 июня 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% процента годовых, (п. п. 1.4, 1.5 Кредитного договора).
Согласно п. 2.5 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.
В соответствии с п. 4.4.2 Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение Кредита в соответствии со сроками, установленными настоящим кредитным договором.
В силу п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора начисление процентов на сумму основного долга за период начиная с даты, следующей за датой выдачи Транша по дату погашения Транша в полном объеме(включительно), но не позднее даты окончания срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.4 Кредитного договора.
Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца. При этом, независимо от даты уплаты процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная за период с 25-го числа предыдущего месяца либо с даты выдачи Транша по 24-е число текущего месяца включительно, либо по дату погашения основного долга включительно.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором. Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1 Кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении, (п. 6.2 Кредитного договора).
Пунктом 7.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору.
Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства траншами в общем размере 70 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика, открытым в Банке.
Однако до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.
В адрес Ответчика была направлена претензия, в котором Истец просит Ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. Ответчиком претензии Истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно представленного Истцом расчета по состоянию на 31.10.2016 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет: по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1804-47902 от 10.03.2016 г. в размере 77 080 802 руб. 16 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - основной долг, 6 538 519 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 542 282 руб. 48 коп. - неустойка на проценты.
Расчет задолженности судом проверен, в отсутствие возражений и контррасчета, признан обоснованным.
Обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1804-47902 от 10 марта 2016 года (далее - "Договор залога"), заключенного между КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) (далее -"Залогодержатель", "Истец") и ООО "ТК Родас" (далее - "Залогодатель"). Предметом залога по Договору залога является имущество согласно приложению N 1 к Договору к договору.
Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Залогодатель был свободен при заключении Договора залога и при определении его условий.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитному договору.
Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.
Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-82610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)