Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика заключены договоры поручительства, ипотеки, залога бытовой техники. Указано, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачевская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Майоровой Н.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Ш. (Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Ш. (Г.) - Щ., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Г., Ш. (ранее Грибковой) А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1229056,91 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - 3272000 руб., земельного участка - 152000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: телевизор LG с установлением начальной продажной стоимости 1870 руб.; компьютера в комплекте с установлением начальной продажной стоимости 3000 руб.; видеокамеры "Панасоник" с установлением начальной продажной стоимости 1250 руб.; музыкального центра "Сони" с установлением начальной продажной стоимости 1250 руб.; телевизора "Тошиба" с установлением начальной продажной стоимости 6240 руб.; о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26345 руб. 28 коп. и расходов по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости заложенного имущества, в сумме 8078 руб. 26 коп.
В обоснование иска указано, что <...> между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) и Г. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил кредит "Ипотечный" на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в сумме 2200000 руб., с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, сроком до <...>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование в установленные договором сроки.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика банком <...> заключены договоры:
- - поручительства N с Ш. (ранее Грибковой) А.А., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей;
- - договор ипотеки от N с Г. в отношении двухэтажного жилого дома литер А, общей площадью 310,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1049 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;
- - договор залога N с Г. в отношении предметов бытовой техники: телевизор LG, компьютер в комплекте, камера Панасоник, музыкальный центр Сони, Телевизор Тошиба, находящихся по адресу: <...>.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено. Задолженность по состоянию на <...> составляет 1229056 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 7208 руб. 65 коп., задолженность по процентам за кредит - 76053 руб. 18 коп., задолженность по кредиту - 1145795 руб. 08 коп.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования банка удовлетворены в размере предъявленного.
Ответчик Ш. (ранее Г.) А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в качестве оснований для отмены указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего она не имела возможности принять участие в судебном заседании. Также указала, что кредит был оформлен, получен единолично и использован не по целевому назначению ее бывшим супругом Г., брак с которым расторгнут <...>. Полагает, что она не должна нести ответственность по долгам ее бывшего супруга. Иного жилого помещения у нее и совместных с Г. детей нет. Она неоднократно обращалась в банк в целях урегулирования вопроса, однако безрезультатно. Не согласна также с установленной стоимостью заложенного имущества, так как осмотр оценщиком недвижимого имущества в присутствии его собственников не производился. Считает, что у заемщика имеется материальная возможность единовременно погасить имеющуюся задолженность по договору без привлечения ее как поручителя.
Ответчик Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в качестве оснований для отмены указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.08.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. настаивал на доводах иска. На вопросы судебной коллегии указал, что действительно по кредитному договору на основании заявления Г. банком была снижена процентная ставка до 13% годовых. Однако данная информация от Кушвинского отделения Сбербанка России не поступила в центральное отделение Банка, в связи с чем расчет задолженности по договору производился по процентной ставке 15% годовых. Время, чтобы подготовить новый расчет задолженности, было недостаточно. Полагает, что даже с учетом пониженной процентной ставки у Г. имеется задолженность по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Ш. (Г.) - Щ. просила в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что произведенный банком расчет задолженности не верен, сделан без учета изменения процентной ставки в 2009 году до 13% годовых. Полагала, что основанием к отмене решения является и тот факт, что на момент подачи иска срок действия доверенности представителя истца <...> подписавшей исковое заявление, истек.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья и справку ГУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" о нахождении на стационарном лечении.
Судебная коллегия, разрешив ходатайство ответчика, с учетом мнения участвующих в деле лиц, возражавших против его удовлетворения, оснований для отложения рассмотрения дела не нашла. При этом судебная коллегия учла, что в целях обеспечения права ответчика на участие в судебном заседании, рассмотрение дела дважды откладывалось, в том числе в связи с принятием решения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ни в одно из трех судебных заседаний суда апелляционной инстанции ответчик не явился, несмотря на его надлежащее извещение, не представил каких-либо возражений по иску, а также доказательств их обосновывающих.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны Г., который неоднократно имел возможность явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя, однако таким правом не воспользовался.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Ш.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отложения разбирательства дела), Г. о времени и месте судебного заседания.
Извещение представителя Г. о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 154) не освобождало суд от обязанности известить указанного ответчика о рассмотрении дела <...>, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Г. отказался от личного участия в деле и выразил это в установленном законом порядке, а представитель лицом, участвующим в деле, не является.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г., который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение Камышловского районного суда от <...> подлежит отмене.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) и Г. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым заемщик получил кредит "Ипотечный" на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в сумме 2200000 руб., с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, сроком до <...>.
Обеспечением исполнения обязательства является поручительство Ш. (ранее Г.) А.А., ипотека недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, залог предметов бытовой техники: телевизора LG, компьютера в комплекте, камеры Панасоник, музыкального центра Сони, Телевизора Тошиба.
Обязательства банка по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме 2200000 руб. <...> перечислены на банковский счет Г. N (л. д. 11).
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно п. 1.1 договора после предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих регистрацию объектов ипотеки, договора страхования, заключения об оценки стоимости предмета ипотеки, а также заявления заемщика на снижение процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.
В соответствии с заявлением заемщика, в порядке предусмотренном п. 1.1 договора, Камышловским ОСБ 1727 Уральского банка СБ РФ принято решение о снижении процентной ставки по кредитному договору <...> от <...> до 13% годовых с <...> (л. д. 22).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований указал на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части несоблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов, внесения денежных средств в недостаточном размере и, как следствие, образование просроченной задолженности. Просил суд применить положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2009 года N 243-О-О разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
В подтверждение своих доводов банком в материалы дела представлена выписка по лицевому счету заемщика, расчет задолженности по состоянию на <...>, согласно которому на дату выноса всей суммы долга по договору на просрочку (<...>) задолженность по основному долгу, не внесенная в установленный срок составляла 54962,15 руб., по процентам - 76053,18 руб. (л. д. 8 - 10).
Вместе с этим, представленный истцом расчет задолженности, а также выписка по счету, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без учета понижения размера процентной ставки с <...>. Из указанных документов следует, что начисление процентов за весь период (то есть с <...> по <...>) осуществлялось банком, исходя из размера процентной ставки 15% годовых; ответчиком на протяжении семи лет (с <...> по <...>) производилась уплата процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" принятие банком решения о снижение процентной ставки в 2009 году подтвердил, вместе с этим, несмотря на то, что судебное заседание дважды откладывалось, правильный расчет задолженности с учетом изменения условия о размере процентной ставке не представил, поддержав первоначально заявленные требования, в связи с чем судебная коллегия в целях определения наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела собственный расчет задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.
Как следует из расчета банка, всего за период с <...> по <...> ответчиком Г. уплачено процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых 1638 2015,49 руб. Однако за указанный период времени подлежали уплате проценты по ставке 13% годовых. Таким образом, ответчиком была произведена переплата на сумму 218372,79 руб. (1638205,49 руб. (уплачено по ставке 15%) - 1419832,70 руб. (подлежало уплате по ставке 13% (1638205,49 руб. x 86,67%)).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 9166,68 руб. За период с января 2017 года по август 2017 года ответчиком подлежало оплате 73333,36 руб. (9166,67 руб. x 8 мес.). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции примерная задолженность по договору составляла 211557,34 руб. (131015,33 руб. (задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на <...>) + 7208,65 руб. (предъявленная к взысканию неустойка) + 73333,36 руб. (задолженность за период с января 2017 года по август 2017 года).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом расчет задолженности не представлен, а согласно расчета судебной коллегии сумма переплаты по процентам превышает размер задолженности по договору, оснований для применения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.
Изложенное не лишает Банк в последующем, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образования просроченной задолженности и представления тому достоверных доказательств повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном возврате все суммы кредита.
Поскольку не имеется оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика Г., не подлежат удовлетворению и требования банка к поручителю Ш.А.
В связи с тем, что судебной коллегией не установлено нарушений заемщиком кредитного договора, являющихся основанием для досрочного взыскания задолженности, позиция банка о наличии просроченной задолженности обусловлена неправомерными действиями истца, исчислявшего данную задолженность в нарушение условий кредитного договора, основания для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика Щ. о том, что на момент подачи иска срок действия доверенности представителя истца истек, препятствием к вынесению судебной коллегии решения по существу спора не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела заявленные требования были поддержаны представителем ПАО "Сбербанк России" С., действующим на основании доверенности от 21.12.2016 N 5-ДГ/1025, сроком до 26.10.2018.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Ш. (Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12971/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика заключены договоры поручительства, ипотеки, залога бытовой техники. Указано, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-12971/2017
Судья Бачевская О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Майоровой Н.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Ш. (Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца С., представителя ответчика Ш. (Г.) - Щ., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Г., Ш. (ранее Грибковой) А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1229056,91 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома - 3272000 руб., земельного участка - 152000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: телевизор LG с установлением начальной продажной стоимости 1870 руб.; компьютера в комплекте с установлением начальной продажной стоимости 3000 руб.; видеокамеры "Панасоник" с установлением начальной продажной стоимости 1250 руб.; музыкального центра "Сони" с установлением начальной продажной стоимости 1250 руб.; телевизора "Тошиба" с установлением начальной продажной стоимости 6240 руб.; о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26345 руб. 28 коп. и расходов по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости заложенного имущества, в сумме 8078 руб. 26 коп.
В обоснование иска указано, что <...> между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) и Г. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил кредит "Ипотечный" на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в сумме 2200000 руб., с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, сроком до <...>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование в установленные договором сроки.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика банком <...> заключены договоры:
- - поручительства N с Ш. (ранее Грибковой) А.А., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей;
- - договор ипотеки от N с Г. в отношении двухэтажного жилого дома литер А, общей площадью 310,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1049 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства;
- - договор залога N с Г. в отношении предметов бытовой техники: телевизор LG, компьютер в комплекте, камера Панасоник, музыкальный центр Сони, Телевизор Тошиба, находящихся по адресу: <...>.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено. Задолженность по состоянию на <...> составляет 1229056 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 7208 руб. 65 коп., задолженность по процентам за кредит - 76053 руб. 18 коп., задолженность по кредиту - 1145795 руб. 08 коп.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования банка удовлетворены в размере предъявленного.
Ответчик Ш. (ранее Г.) А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в качестве оснований для отмены указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду чего она не имела возможности принять участие в судебном заседании. Также указала, что кредит был оформлен, получен единолично и использован не по целевому назначению ее бывшим супругом Г., брак с которым расторгнут <...>. Полагает, что она не должна нести ответственность по долгам ее бывшего супруга. Иного жилого помещения у нее и совместных с Г. детей нет. Она неоднократно обращалась в банк в целях урегулирования вопроса, однако безрезультатно. Не согласна также с установленной стоимостью заложенного имущества, так как осмотр оценщиком недвижимого имущества в присутствии его собственников не производился. Считает, что у заемщика имеется материальная возможность единовременно погасить имеющуюся задолженность по договору без привлечения ее как поручителя.
Ответчик Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в качестве оснований для отмены указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.08.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. настаивал на доводах иска. На вопросы судебной коллегии указал, что действительно по кредитному договору на основании заявления Г. банком была снижена процентная ставка до 13% годовых. Однако данная информация от Кушвинского отделения Сбербанка России не поступила в центральное отделение Банка, в связи с чем расчет задолженности по договору производился по процентной ставке 15% годовых. Время, чтобы подготовить новый расчет задолженности, было недостаточно. Полагает, что даже с учетом пониженной процентной ставки у Г. имеется задолженность по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Ш. (Г.) - Щ. просила в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что произведенный банком расчет задолженности не верен, сделан без учета изменения процентной ставки в 2009 году до 13% годовых. Полагала, что основанием к отмене решения является и тот факт, что на момент подачи иска срок действия доверенности представителя истца <...> подписавшей исковое заявление, истек.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья и справку ГУЗ СО "Камышловская центральная районная больница" о нахождении на стационарном лечении.
Судебная коллегия, разрешив ходатайство ответчика, с учетом мнения участвующих в деле лиц, возражавших против его удовлетворения, оснований для отложения рассмотрения дела не нашла. При этом судебная коллегия учла, что в целях обеспечения права ответчика на участие в судебном заседании, рассмотрение дела дважды откладывалось, в том числе в связи с принятием решения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ни в одно из трех судебных заседаний суда апелляционной инстанции ответчик не явился, несмотря на его надлежащее извещение, не представил каких-либо возражений по иску, а также доказательств их обосновывающих.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны Г., который неоднократно имел возможность явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя, однако таким правом не воспользовался.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Ш.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отложения разбирательства дела), Г. о времени и месте судебного заседания.
Извещение представителя Г. о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 154) не освобождало суд от обязанности известить указанного ответчика о рассмотрении дела <...>, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Г. отказался от личного участия в деле и выразил это в установленном законом порядке, а представитель лицом, участвующим в деле, не является.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г., который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение Камышловского районного суда от <...> подлежит отмене.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО) и Г. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым заемщик получил кредит "Ипотечный" на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в сумме 2200000 руб., с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, сроком до <...>.
Обеспечением исполнения обязательства является поручительство Ш. (ранее Г.) А.А., ипотека недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, залог предметов бытовой техники: телевизора LG, компьютера в комплекте, камеры Панасоник, музыкального центра Сони, Телевизора Тошиба.
Обязательства банка по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме 2200000 руб. <...> перечислены на банковский счет Г. N (л. д. 11).
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно п. 1.1 договора после предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих регистрацию объектов ипотеки, договора страхования, заключения об оценки стоимости предмета ипотеки, а также заявления заемщика на снижение процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.
В соответствии с заявлением заемщика, в порядке предусмотренном п. 1.1 договора, Камышловским ОСБ 1727 Уральского банка СБ РФ принято решение о снижении процентной ставки по кредитному договору <...> от <...> до 13% годовых с <...> (л. д. 22).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований указал на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части несоблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов, внесения денежных средств в недостаточном размере и, как следствие, образование просроченной задолженности. Просил суд применить положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2009 года N 243-О-О разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
В подтверждение своих доводов банком в материалы дела представлена выписка по лицевому счету заемщика, расчет задолженности по состоянию на <...>, согласно которому на дату выноса всей суммы долга по договору на просрочку (<...>) задолженность по основному долгу, не внесенная в установленный срок составляла 54962,15 руб., по процентам - 76053,18 руб. (л. д. 8 - 10).
Вместе с этим, представленный истцом расчет задолженности, а также выписка по счету, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без учета понижения размера процентной ставки с <...>. Из указанных документов следует, что начисление процентов за весь период (то есть с <...> по <...>) осуществлялось банком, исходя из размера процентной ставки 15% годовых; ответчиком на протяжении семи лет (с <...> по <...>) производилась уплата процентов за пользование кредитом по повышенной процентной ставке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" принятие банком решения о снижение процентной ставки в 2009 году подтвердил, вместе с этим, несмотря на то, что судебное заседание дважды откладывалось, правильный расчет задолженности с учетом изменения условия о размере процентной ставке не представил, поддержав первоначально заявленные требования, в связи с чем судебная коллегия в целях определения наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела собственный расчет задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.
Как следует из расчета банка, всего за период с <...> по <...> ответчиком Г. уплачено процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых 1638 2015,49 руб. Однако за указанный период времени подлежали уплате проценты по ставке 13% годовых. Таким образом, ответчиком была произведена переплата на сумму 218372,79 руб. (1638205,49 руб. (уплачено по ставке 15%) - 1419832,70 руб. (подлежало уплате по ставке 13% (1638205,49 руб. x 86,67%)).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 9166,68 руб. За период с января 2017 года по август 2017 года ответчиком подлежало оплате 73333,36 руб. (9166,67 руб. x 8 мес.). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции примерная задолженность по договору составляла 211557,34 руб. (131015,33 руб. (задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на <...>) + 7208,65 руб. (предъявленная к взысканию неустойка) + 73333,36 руб. (задолженность за период с января 2017 года по август 2017 года).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом расчет задолженности не представлен, а согласно расчета судебной коллегии сумма переплаты по процентам превышает размер задолженности по договору, оснований для применения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.
Изложенное не лишает Банк в последующем, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образования просроченной задолженности и представления тому достоверных доказательств повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном возврате все суммы кредита.
Поскольку не имеется оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика Г., не подлежат удовлетворению и требования банка к поручителю Ш.А.
В связи с тем, что судебной коллегией не установлено нарушений заемщиком кредитного договора, являющихся основанием для досрочного взыскания задолженности, позиция банка о наличии просроченной задолженности обусловлена неправомерными действиями истца, исчислявшего данную задолженность в нарушение условий кредитного договора, основания для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика Щ. о том, что на момент подачи иска срок действия доверенности представителя истца истек, препятствием к вынесению судебной коллегии решения по существу спора не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела заявленные требования были поддержаны представителем ПАО "Сбербанк России" С., действующим на основании доверенности от 21.12.2016 N 5-ДГ/1025, сроком до 26.10.2018.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Ш. (Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.В.МАЙОРОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)