Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2017 года
по делу N А60-613/2017
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Александровне (ОГРНИП 309632028200051, ИНН 632135772900)
о взыскании долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Александровны задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N 125/12.1-590М12 в размере 743 590 руб. 10 коп., из которых: 584 242 руб. 59 коп. - долг, 159 347 руб. 51 коп. - проценты по состоянию на 19.12.2016, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Павловой Ольге Александровне и находящееся в залоге у ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору залога N 125/12.1-561М12 от 29.11.2013: транспортное средство Автобус ПА3320540, VIN: Х1М32054040009316, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: 523400 41030736, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 40009316, цвет: бело-зеленый. Паспорт транспортного средства 52 КУ 279900, установив начальную продажную цену в размере 144 200 руб., способа реализации - продажа с публичных торгов; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Павловой Ольге Александровне и находящееся в залоге у ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору залога N 125/12.1-562М12 от 26.12.2013: транспортное средство Автобус НЕМАН 5201-030, VIN: Y3F52010070000733, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: ЯМ3236НЕ2-37 70222400, шасси (рама) N Y3F52010К70000733, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет: белый. Паспорт транспортного средства 77 ТУ 099693, установив начальную продажную цену в размере 357 000 руб., способа реализации - продажа с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, предприниматель Павлова О.А., обжаловала решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить предложенное ответчиком в суде первой инстанции мировое соглашение.
В апелляционной жалобе указывает на то, что договорное обязательство по возврату полученного кредита исполнялось до 30.21.2015, признает просрочившим исполнение денежного обязательства по данному кредитному договору, не уклоняется от возвращения суммы кредита, полагает, чтобы успешно рассчитаться по обязательствам перед ПАО "СКБ-банк" объективно необходимо произвести реструктуризацию долга, в связи с чем заявителем жалобы в суде первой инстанции ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, а также заявлялось ходатайство об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора. Заявитель считает, что суд первой инстанции уклонился от содействия к примирению сторон, чем нарушил принцип равноправия сторон.
До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) на основании кредитного договора N 125/12.1-560М12 от 29.11.2013 обязался предоставить предпринимателю Павловой Ольге Александровне (заемщику) кредит в размере 700 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит в срок до 30.11.2020 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 15% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода) (п.п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора).
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 700 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 N 614765.
График платежей заемщиком не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику претензию от 08.11.2016 за исх. N 762/13872 о нарушении обязательств и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 21.11.2016. В установленный срок денежные средства банку не перечислены.
Поскольку ответчик нарушил сроки возврата кредитов, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку доказательств возврата суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не представлено, ответчик наличие задолженности в отзыве не оспорил, суд первой инстанции, на основании ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о досрочном взыскании с ответчика долга по кредиту в размере 666 476 руб. 25 коп. и 178 773 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2017.
Как следует из обстоятельств дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 125/12.1-560М12 от 29.11.2013, между ПАО" Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Павловой О.А. заключены:
- - договор залога имущества от 23.11.2013 N 125/12.1-561М12, предметом залога которого является транспортное средство Автобус ПА3320540, VIN: Х1М32054040009316, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: 523400 4103073S, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 40009316, цвет: бело-зеленый, находится по адресу: 445000, Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, пер-к Лазурный, д. 9, кв. 77. паспорт транспортного средства 52 КУ 279900;
- - договор залога имущества от 26.12.2013 N 125/12.1-562М12, предметом залога которого является транспортное средство Автобус НЕМАН 5201-030, VIN: Y3F52010070000733, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: ЯМ3236НЕ2-37 70222400, шасси (рама) N:Y3F52010K70000733, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет: белый, находится по адресу: 445000, Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, пер-к Лазурный, д. 9, кв. 77., паспорт транспортного средства 77 ТУ 088582.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3.1. договора залога имущества от 23.11.2013 N 125/12.1-561М12 и договора залога имущества от 26.12.2013 N 125/12.1-562М12 (договоры по содержанию идентичны), залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.2 Договора залога имущества от 23.11.2013 N 125/12.1-561М12 по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 206 000 руб.
В соответствии с п. 7.2 Договора залога имущества от 26.12.2013 N 125/12.1-562М12 по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 510 000 руб.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Порядок определения начальной продажной цены имущества согласован сторонами в п. 3.3. вышеуказанных договоров, в соответствии с которыми стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K x t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд. В данном случае названный коэффициент равен 0,7 по состоянию на 19.12.2016.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, учитывая, что возражений по первоначальной цене имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 329, 348, 349 ГК РФ обращено взыскание на заложенное имуществом по договору залога имущества от 23.11.2013 N 125/12.1-561М12 и договора залога имущества от 26.12.2013 N 125/12.1-562М12
Довод заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным исполнение решения в остальной части, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ИП Павлова О.А. может получать доход исключительно за счет предпринимательской деятельности с использованием заложенных транспортных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от содействия к примирению сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Из материалов дела следует, что к предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора.
Истец в свою очередь представил возражение на отзыв и на ходатайство истца, на исковых требованиях настаивал.
17.03.2017 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров с представителями истца в целях содействия примирению сторон.
Учитывая изложенную в отзыве от 08.02.2017 на ходатайство об обращении за содействием к суду, в целях урегулирования спора позицию истца, возражающего в против заключения мирового соглашения и отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 17АП-7007/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-613/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 17АП-7007/2017-ГК
Дело N А60-613/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2017 года
по делу N А60-613/2017
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Александровне (ОГРНИП 309632028200051, ИНН 632135772900)
о взыскании долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Александровны задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 N 125/12.1-590М12 в размере 743 590 руб. 10 коп., из которых: 584 242 руб. 59 коп. - долг, 159 347 руб. 51 коп. - проценты по состоянию на 19.12.2016, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Павловой Ольге Александровне и находящееся в залоге у ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору залога N 125/12.1-561М12 от 29.11.2013: транспортное средство Автобус ПА3320540, VIN: Х1М32054040009316, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: 523400 41030736, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 40009316, цвет: бело-зеленый. Паспорт транспортного средства 52 КУ 279900, установив начальную продажную цену в размере 144 200 руб., способа реализации - продажа с публичных торгов; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Павловой Ольге Александровне и находящееся в залоге у ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по договору залога N 125/12.1-562М12 от 26.12.2013: транспортное средство Автобус НЕМАН 5201-030, VIN: Y3F52010070000733, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: ЯМ3236НЕ2-37 70222400, шасси (рама) N Y3F52010К70000733, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет: белый. Паспорт транспортного средства 77 ТУ 099693, установив начальную продажную цену в размере 357 000 руб., способа реализации - продажа с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, предприниматель Павлова О.А., обжаловала решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить предложенное ответчиком в суде первой инстанции мировое соглашение.
В апелляционной жалобе указывает на то, что договорное обязательство по возврату полученного кредита исполнялось до 30.21.2015, признает просрочившим исполнение денежного обязательства по данному кредитному договору, не уклоняется от возвращения суммы кредита, полагает, чтобы успешно рассчитаться по обязательствам перед ПАО "СКБ-банк" объективно необходимо произвести реструктуризацию долга, в связи с чем заявителем жалобы в суде первой инстанции ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, а также заявлялось ходатайство об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора. Заявитель считает, что суд первой инстанции уклонился от содействия к примирению сторон, чем нарушил принцип равноправия сторон.
До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) на основании кредитного договора N 125/12.1-560М12 от 29.11.2013 обязался предоставить предпринимателю Павловой Ольге Александровне (заемщику) кредит в размере 700 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит в срок до 30.11.2020 включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставкам, согласованным сторонами в п. 13.3 договора (от 15% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода) (п.п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора).
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 700 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 N 614765.
График платежей заемщиком не соблюдается, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику претензию от 08.11.2016 за исх. N 762/13872 о нарушении обязательств и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 21.11.2016. В установленный срок денежные средства банку не перечислены.
Поскольку ответчик нарушил сроки возврата кредитов, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку доказательств возврата суммы кредита и выплаты процентов в полном объеме не представлено, ответчик наличие задолженности в отзыве не оспорил, суд первой инстанции, на основании ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о досрочном взыскании с ответчика долга по кредиту в размере 666 476 руб. 25 коп. и 178 773 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2017.
Как следует из обстоятельств дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 125/12.1-560М12 от 29.11.2013, между ПАО" Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Павловой О.А. заключены:
- - договор залога имущества от 23.11.2013 N 125/12.1-561М12, предметом залога которого является транспортное средство Автобус ПА3320540, VIN: Х1М32054040009316, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: 523400 4103073S, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 40009316, цвет: бело-зеленый, находится по адресу: 445000, Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, пер-к Лазурный, д. 9, кв. 77. паспорт транспортного средства 52 КУ 279900;
- - договор залога имущества от 26.12.2013 N 125/12.1-562М12, предметом залога которого является транспортное средство Автобус НЕМАН 5201-030, VIN: Y3F52010070000733, год изготовления: 2007, модель, N двигателя: ЯМ3236НЕ2-37 70222400, шасси (рама) N:Y3F52010K70000733, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет: белый, находится по адресу: 445000, Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, пер-к Лазурный, д. 9, кв. 77., паспорт транспортного средства 77 ТУ 088582.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3.1. договора залога имущества от 23.11.2013 N 125/12.1-561М12 и договора залога имущества от 26.12.2013 N 125/12.1-562М12 (договоры по содержанию идентичны), залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.2 Договора залога имущества от 23.11.2013 N 125/12.1-561М12 по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 206 000 руб.
В соответствии с п. 7.2 Договора залога имущества от 26.12.2013 N 125/12.1-562М12 по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 510 000 руб.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Порядок определения начальной продажной цены имущества согласован сторонами в п. 3.3. вышеуказанных договоров, в соответствии с которыми стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K x t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд. В данном случае названный коэффициент равен 0,7 по состоянию на 19.12.2016.
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, учитывая, что возражений по первоначальной цене имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 329, 348, 349 ГК РФ обращено взыскание на заложенное имуществом по договору залога имущества от 23.11.2013 N 125/12.1-561М12 и договора залога имущества от 26.12.2013 N 125/12.1-562М12
Довод заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным исполнение решения в остальной части, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ИП Павлова О.А. может получать доход исключительно за счет предпринимательской деятельности с использованием заложенных транспортных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от содействия к примирению сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Из материалов дела следует, что к предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора.
Истец в свою очередь представил возражение на отзыв и на ходатайство истца, на исковых требованиях настаивал.
17.03.2017 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров с представителями истца в целях содействия примирению сторон.
Учитывая изложенную в отзыве от 08.02.2017 на ходатайство об обращении за содействием к суду, в целях урегулирования спора позицию истца, возражающего в против заключения мирового соглашения и отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)