Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Хрусталев П.Д. по доверенности от 09.12.2016 78 АБ 2035444
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6810/2017) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-71289/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии"
к публичному акционерному обществу Банк ВТБ
3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "РСУ-103", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании сделок недействительными,
Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Ответчик, Банк) о признании недействительными 14-ти ничтожных сделок, указанных в просительной части иска. Определением суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РСУ-103" (далее - Общество). Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).
Решением от 19.01.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить. Признать недействительными сделки, заключенные между Истцом и Ответчиком: договор поручительства N 151/6/11 от 23.07.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор поручительства N 109/3/11 от 19.08.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.04.2015 года), договор поручительства N 147/5/11 от 14.04.2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 151/2/11 от 23.07.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N. 151/3/11 от 23.07.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 151/4/11 от 23.07.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 151/5/11 от 23.07.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 109/1/11 от 19.08.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 109/2/11 от 19.08.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 109/4/11 от 18.07.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 109/5/11 от 18.07.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N. 3 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 147/1/11 от 18.11.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 147/2/11 от 18.11.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 147/3/11 от 18.11.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 147/4/11 от 18.11.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года).
В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что оспариваемые договоры залога и поручительства не предусматривали возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО "РСУ-103" (Заемщик) какой-либо процедуры банкротства. При этом оспариваемые договоры залога и поручительства были пролонгированы сторонами 14.04.2015 года. Договоры кредита с ЗАО "РСУ-103" (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 г.) предусматривали мораторий Банка, установленный до 13.05.2015 на досрочное полное или частичное погашение долга по кредитной линии. С даты введения наблюдения в отношении ЗАО "РСУ-103" заемщику невозможно было направить требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.
На момент пролонгации оспариваемых договоров 14.04.2015 года ответчику было известно о наличии у ЗАО "РСУ-103" признаков неплатежеспособности. Однако ЗАО "РСУ-103" при заключении 14.05.2015 года дополнительных соглашений о пролонгации оспариваемых договоров не включил в оспариваемые договоры условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО "РСУ-103" (Заемщик) какой-либо процедуры банкротства.
Предусматривая в оспариваемых договорах ответственность поручителя и возможность обращения взыскания на заложенное имущество с 31.01.2017 года по 31.12.2017 года (с 31.05.2015 года по 30.11.2016 года - для кредитного договора N 147/11), а также по полному возврату предоставленных заемщику денежных средств в случае требования Банком досрочного погашения заемщиком задолженности (пункты 1.1.1 договоров поручительства N 151/14/11 от 14.04.2015 года. N 109/12/11 от 14.04.2015 года, N 147/12/11 от 14.04.2015 года), Банк ВТБ (ПАО) заведомо не имел намерения исполнять указанные сделки.
Истец действовал добросовестно. Принятие на себя в безвозмездном порядке ответственности на сумму 579 807 514 рублей 21 копейка противоречит целям ведения предпринимательской деятельности и здравому смыслу.
Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. Поведение Истца, выразившееся в заключении с Банком указанных выше договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств ЗАО "РСУ-103" по кредитным договорам, а также периодическое заключение дополнительных соглашений к данным договорам на протяжении длительного периода времени давало основания Банку полагаться на действительность указанных договоров. В связи с этим заявленное Истцом требование о недействительности договоров поручительства и залога после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по основному обязательству должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной. Данный довод Банка соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.06.2015 N 66-КГ15-5. Также не соответствует действительности довод Истца о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, то есть, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
После заключения оспариваемых договоров между Истцом и Банком заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона оспариваемых договоров, изменяя их условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании оспариваемых договоров. Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, что исключает возможность признания оспариваемых договоров мнимыми сделками. Данный довод Банка соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-2.
Требования Банка к ЗАО "РСУ-103", вытекающие из кредитных договоров N 151/11 от 15.11.2011 года, 109/11 от 19.08.2011 года, 147/11 от 18.11.2011 года, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09,2015 и от 15.07.2016 по делу N А56-42909/2014, Данные Определения оставлены без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и от 28.10.2016 по делу N А56-42909/2014.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Обществом (заемщик) кредитных договоров от 15.11.2011 N 151/11, от 19.08.2011 N 109/11, от 18.11.2011 N 147/11, заключенных с Ответчиком (кредитор) (далее - Кредитные договоры) между Ответчиком и Истцом были заключены договоры поручительства от 23.07.2012 N 151/6/11, от 19.08.2011 N 109/3/11, от 14.04.2015 N 147/5/11 (далее - Договоры поручительства), а также договоры залога от 23.07.2012 N 151/2/11, N 151/3/11, N 151/4/11, N 151/5/11, от 19.08.2011 N 109/1/11, N 109/2/11, от 18.07.2013 N 109/4/11, N 109/5/11, от 18.11.2011 N 147/1/11, N 147/2/11, N 147/3/11, N 147/4/11 (далее - Договоры залога).
В обоснование заявленных требований о признании Договоров поручительства и Договоров залога недействительными Истец ссылается на положения заключенных 14.04.2015 сторонами дополнительных соглашений к названным Договорам, согласно которым 1) в рамках заключенных Договоров поручительства Истец отвечает перед Ответчиком по исполнению обязательства по погашению кредитов согласно согласованному графику платежей (с 31.01.2017 по 31.12.2017 - для кредитных договоров N 151/11 и 109/11, с 31.05.2015 по 30.11.2016 - для кредитного договора N 147/11), а также по полному возврату предоставленных Обществу денежных средств в случае требования Ответчиком досрочного погашения Обществом задолженности (п. 1.1.1). 2) в рамках заключенных Договоров залога залог имущества обеспечивает требование по погашению кредитов согласно согласованному графику платежей (с 31.01.2017 по 31.12.2017 - для кредитных договоров N 151/11 и 109/11, с 31.05.2015 по 30.11.2016 - для кредитного договора N 147/11), а также по полному возврату предоставленных заемщику денежных средств в случае требования Банком досрочного погашения Обществом задолженности (п. 8.1).
При этом, как полагает Истец, случаи, когда Ответчик вправе был потребовать от Общества возврата кредита, были установлены пунктами 4.2.6 Кредитных договоров NN 151/11 от 15.11.2011, 109/11 от 19.08.2011, 147/11 от 18.11.2011, которыми не предусмотрено права Банка потребовать от Общества досрочного возврата кредита в случае введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а следовательно, оспариваемые Договоры поручительства и Договоры залога не предусматривают возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства. Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что на момент заключения сторонами 14.04.2015 дополнительных соглашений к Договорам поручительства и Договорам залога о продлении срока их действия сторонам было известно о нахождении Общества в стадии банкротства в рамках дела N А56-42909/2014, то есть о невозможности заявить Банком требования к Обществу о досрочном погашении задолженности, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что Банк не имел намерения исполнять спорные сделки.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на сделки.
В данном случае поведение Истца, выразившееся в заключении с Банком Договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств Общества по Кредитным договорам, а также периодическое заключение дополнительных соглашений к данным договорам на протяжении длительного периода времени давало основания Банку полагаться на действительность указанных договоров.
При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о недействительности Договоров поручительства и залога после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по основному обязательству как верно указано судом первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом на признание сделки недействительной.
Довод Истца о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. После заключения оспариваемых договоров между сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона оспариваемых договоров, изменяя их условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании оспариваемых договоров.
Как указывает сам Истец, и подтверждается материалами дела, последние дополнительные соглашения были заключены сторонами 14.04.2015. Заявление о признании Общества банкротом подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2014, т.е. за девять месяцев до заключения дополнительных соглашений от 14.04.2015.
Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений Истец не мог не знать о финансовом состоянии Общества, признаках его неплатежеспособности, в силу чего довод о том, что Истец не имел никакого интереса в продлении указанных договоров и создании соответствующих им правовых последствий также обоснованно не принят судом первой инстанции.
Напротив, при заключении, как Договоров, так и дополнительных соглашений к ним сторонами были совершены все необходимые действия (составление описей имущества, подача документов на государственную регистрацию), направленные на создание соответствующих спорным Договорам правовых последствий, что исключает возможность признания оспариваемых договоров мнимыми сделками. Вместе с тем, довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом. Учитывая, что Банк предъявил Истцу к исполнению требование из оспариваемых договоров только 10.03.2016, оснований для признания судом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не усматривается. Также судом признаются необоснованными ссылки Истца на положения п. п. 4.2.6 Кредитных договоров, из содержания которых, по мнению Истца, следует невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении Общества (Заемщик) какой-либо процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Требования Банка к Обществу, вытекающие из кредитных договоров NN 151/11 от 15.11.2011, 109/11 от 19.08.2011, 147/11 от 18.11.2011, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов Общества определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-42909/тр6 и от 15.07.2016 по делу N А56-42909/2014/тр13.
Данные Определения оставлены без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А56-42909/2014/тр6 и от 28.10.2016 по делу N А56-42909/2014/тр13.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).
Более того, согласно п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-71289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 13АП-6810/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71289/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 13АП-6810/2017
Дело N А56-71289/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Хрусталев П.Д. по доверенности от 09.12.2016 78 АБ 2035444
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6810/2017) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-71289/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии"
к публичному акционерному обществу Банк ВТБ
3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "РСУ-103", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании сделок недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Ответчик, Банк) о признании недействительными 14-ти ничтожных сделок, указанных в просительной части иска. Определением суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РСУ-103" (далее - Общество). Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).
Решением от 19.01.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить. Признать недействительными сделки, заключенные между Истцом и Ответчиком: договор поручительства N 151/6/11 от 23.07.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор поручительства N 109/3/11 от 19.08.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.04.2015 года), договор поручительства N 147/5/11 от 14.04.2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 151/2/11 от 23.07.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N. 151/3/11 от 23.07.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 151/4/11 от 23.07.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 151/5/11 от 23.07.2012 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 109/1/11 от 19.08.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 109/2/11 от 19.08.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 109/4/11 от 18.07.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 109/5/11 от 18.07.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N. 3 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 147/1/11 от 18.11.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 147/2/11 от 18.11.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 147/3/11 от 18.11.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 14.04.2015 года), договор залога недвижимого имущества N 147/4/11 от 18.11.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.04.2015 года).
В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что оспариваемые договоры залога и поручительства не предусматривали возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО "РСУ-103" (Заемщик) какой-либо процедуры банкротства. При этом оспариваемые договоры залога и поручительства были пролонгированы сторонами 14.04.2015 года. Договоры кредита с ЗАО "РСУ-103" (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 г.) предусматривали мораторий Банка, установленный до 13.05.2015 на досрочное полное или частичное погашение долга по кредитной линии. С даты введения наблюдения в отношении ЗАО "РСУ-103" заемщику невозможно было направить требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.
На момент пролонгации оспариваемых договоров 14.04.2015 года ответчику было известно о наличии у ЗАО "РСУ-103" признаков неплатежеспособности. Однако ЗАО "РСУ-103" при заключении 14.05.2015 года дополнительных соглашений о пролонгации оспариваемых договоров не включил в оспариваемые договоры условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО "РСУ-103" (Заемщик) какой-либо процедуры банкротства.
Предусматривая в оспариваемых договорах ответственность поручителя и возможность обращения взыскания на заложенное имущество с 31.01.2017 года по 31.12.2017 года (с 31.05.2015 года по 30.11.2016 года - для кредитного договора N 147/11), а также по полному возврату предоставленных заемщику денежных средств в случае требования Банком досрочного погашения заемщиком задолженности (пункты 1.1.1 договоров поручительства N 151/14/11 от 14.04.2015 года. N 109/12/11 от 14.04.2015 года, N 147/12/11 от 14.04.2015 года), Банк ВТБ (ПАО) заведомо не имел намерения исполнять указанные сделки.
Истец действовал добросовестно. Принятие на себя в безвозмездном порядке ответственности на сумму 579 807 514 рублей 21 копейка противоречит целям ведения предпринимательской деятельности и здравому смыслу.
Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. Поведение Истца, выразившееся в заключении с Банком указанных выше договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств ЗАО "РСУ-103" по кредитным договорам, а также периодическое заключение дополнительных соглашений к данным договорам на протяжении длительного периода времени давало основания Банку полагаться на действительность указанных договоров. В связи с этим заявленное Истцом требование о недействительности договоров поручительства и залога после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по основному обязательству должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной. Данный довод Банка соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.06.2015 N 66-КГ15-5. Также не соответствует действительности довод Истца о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, то есть, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
После заключения оспариваемых договоров между Истцом и Банком заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона оспариваемых договоров, изменяя их условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании оспариваемых договоров. Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, что исключает возможность признания оспариваемых договоров мнимыми сделками. Данный довод Банка соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-2.
Требования Банка к ЗАО "РСУ-103", вытекающие из кредитных договоров N 151/11 от 15.11.2011 года, 109/11 от 19.08.2011 года, 147/11 от 18.11.2011 года, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РСУ-103" Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09,2015 и от 15.07.2016 по делу N А56-42909/2014, Данные Определения оставлены без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и от 28.10.2016 по делу N А56-42909/2014.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Обществом (заемщик) кредитных договоров от 15.11.2011 N 151/11, от 19.08.2011 N 109/11, от 18.11.2011 N 147/11, заключенных с Ответчиком (кредитор) (далее - Кредитные договоры) между Ответчиком и Истцом были заключены договоры поручительства от 23.07.2012 N 151/6/11, от 19.08.2011 N 109/3/11, от 14.04.2015 N 147/5/11 (далее - Договоры поручительства), а также договоры залога от 23.07.2012 N 151/2/11, N 151/3/11, N 151/4/11, N 151/5/11, от 19.08.2011 N 109/1/11, N 109/2/11, от 18.07.2013 N 109/4/11, N 109/5/11, от 18.11.2011 N 147/1/11, N 147/2/11, N 147/3/11, N 147/4/11 (далее - Договоры залога).
В обоснование заявленных требований о признании Договоров поручительства и Договоров залога недействительными Истец ссылается на положения заключенных 14.04.2015 сторонами дополнительных соглашений к названным Договорам, согласно которым 1) в рамках заключенных Договоров поручительства Истец отвечает перед Ответчиком по исполнению обязательства по погашению кредитов согласно согласованному графику платежей (с 31.01.2017 по 31.12.2017 - для кредитных договоров N 151/11 и 109/11, с 31.05.2015 по 30.11.2016 - для кредитного договора N 147/11), а также по полному возврату предоставленных Обществу денежных средств в случае требования Ответчиком досрочного погашения Обществом задолженности (п. 1.1.1). 2) в рамках заключенных Договоров залога залог имущества обеспечивает требование по погашению кредитов согласно согласованному графику платежей (с 31.01.2017 по 31.12.2017 - для кредитных договоров N 151/11 и 109/11, с 31.05.2015 по 30.11.2016 - для кредитного договора N 147/11), а также по полному возврату предоставленных заемщику денежных средств в случае требования Банком досрочного погашения Обществом задолженности (п. 8.1).
При этом, как полагает Истец, случаи, когда Ответчик вправе был потребовать от Общества возврата кредита, были установлены пунктами 4.2.6 Кредитных договоров NN 151/11 от 15.11.2011, 109/11 от 19.08.2011, 147/11 от 18.11.2011, которыми не предусмотрено права Банка потребовать от Общества досрочного возврата кредита в случае введения в отношении Общества процедуры наблюдения, а следовательно, оспариваемые Договоры поручительства и Договоры залога не предусматривают возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства. Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что на момент заключения сторонами 14.04.2015 дополнительных соглашений к Договорам поручительства и Договорам залога о продлении срока их действия сторонам было известно о нахождении Общества в стадии банкротства в рамках дела N А56-42909/2014, то есть о невозможности заявить Банком требования к Обществу о досрочном погашении задолженности, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что Банк не имел намерения исполнять спорные сделки.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на сделки.
В данном случае поведение Истца, выразившееся в заключении с Банком Договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств Общества по Кредитным договорам, а также периодическое заключение дополнительных соглашений к данным договорам на протяжении длительного периода времени давало основания Банку полагаться на действительность указанных договоров.
При таких обстоятельствах заявленное Истцом требование о недействительности Договоров поручительства и залога после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по основному обязательству как верно указано судом первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом на признание сделки недействительной.
Довод Истца о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. После заключения оспариваемых договоров между сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона оспариваемых договоров, изменяя их условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании оспариваемых договоров.
Как указывает сам Истец, и подтверждается материалами дела, последние дополнительные соглашения были заключены сторонами 14.04.2015. Заявление о признании Общества банкротом подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2014, т.е. за девять месяцев до заключения дополнительных соглашений от 14.04.2015.
Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений Истец не мог не знать о финансовом состоянии Общества, признаках его неплатежеспособности, в силу чего довод о том, что Истец не имел никакого интереса в продлении указанных договоров и создании соответствующих им правовых последствий также обоснованно не принят судом первой инстанции.
Напротив, при заключении, как Договоров, так и дополнительных соглашений к ним сторонами были совершены все необходимые действия (составление описей имущества, подача документов на государственную регистрацию), направленные на создание соответствующих спорным Договорам правовых последствий, что исключает возможность признания оспариваемых договоров мнимыми сделками. Вместе с тем, довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом. Учитывая, что Банк предъявил Истцу к исполнению требование из оспариваемых договоров только 10.03.2016, оснований для признания судом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не усматривается. Также судом признаются необоснованными ссылки Истца на положения п. п. 4.2.6 Кредитных договоров, из содержания которых, по мнению Истца, следует невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении Общества (Заемщик) какой-либо процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Требования Банка к Обществу, вытекающие из кредитных договоров NN 151/11 от 15.11.2011, 109/11 от 19.08.2011, 147/11 от 18.11.2011, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов Общества определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-42909/тр6 и от 15.07.2016 по делу N А56-42909/2014/тр13.
Данные Определения оставлены без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А56-42909/2014/тр6 и от 28.10.2016 по делу N А56-42909/2014/тр13.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).
Более того, согласно п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу N А56-71289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)