Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2017 по делу N А39-6672/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ключко Снежане Владимировне (далее - ИП Ключко С.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 482 393 руб. 60 коп. по кредитному договору, пеней в сумме 599 934 руб. 73 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника: часть здания - цех по сборке и обслуживанию автомобилей, площадь, которого составляет 595 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, условный номер 13-13-06/039/0006-129, по адресу: РМ, Чамзинский район, р. п. Чамзинка, ул. Лесеная, д. 1а, залоговой стоимостью 4 879 000 рублей и тягач марки VOLVO FM 12 420 6X2, года выпуска - 2010, VIN YV214CF33A560563, N кузова D12324503, N ПСМ 78 ТО 099906 залоговой стоимостью 1 440 000 руб. по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Ключко Снежане Владимировне о взыскании задолженности в сумме 5 482 393 руб. 60 коп. по кредитному договору, пеней в сумме 599 934 руб. 73 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 30.08.2017 АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что существует риск утраты залогового имущества, оно может быть продано, скрыто, либо передано третьим лицам; полагает, что имущество может быть реализовано в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суда Республики Мордовия, ответчик не исполняет обязательства по кредиту с 2015 года.
Кроме того, залоговое имущество тягач марки VOLVO FV 12 420 6X2, 2010 г. выпуска и полуприцеп с бортовой платформой WACKENHUT, 2009 г. Выпуска заемщик представляет к осмотру сотрудникам банка, на указанное имущество отсутствуют договоры страхования, в связи с чем нельзя оценить наличие и качественные характеристики заложенного имущества.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.
Таким образом, заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и актуальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 90 Кодекса для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Судом дана надлежащая оценка приведенному обоснованию рассматриваемого ходатайства.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2017 по делу N А39-6672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N А39-6672/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А39-6672/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2017 по делу N А39-6672/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ключко Снежане Владимировне (далее - ИП Ключко С.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 482 393 руб. 60 коп. по кредитному договору, пеней в сумме 599 934 руб. 73 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника: часть здания - цех по сборке и обслуживанию автомобилей, площадь, которого составляет 595 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, условный номер 13-13-06/039/0006-129, по адресу: РМ, Чамзинский район, р. п. Чамзинка, ул. Лесеная, д. 1а, залоговой стоимостью 4 879 000 рублей и тягач марки VOLVO FM 12 420 6X2, года выпуска - 2010, VIN YV214CF33A560563, N кузова D12324503, N ПСМ 78 ТО 099906 залоговой стоимостью 1 440 000 руб. по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Ключко Снежане Владимировне о взыскании задолженности в сумме 5 482 393 руб. 60 коп. по кредитному договору, пеней в сумме 599 934 руб. 73 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 30.08.2017 АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что существует риск утраты залогового имущества, оно может быть продано, скрыто, либо передано третьим лицам; полагает, что имущество может быть реализовано в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суда Республики Мордовия, ответчик не исполняет обязательства по кредиту с 2015 года.
Кроме того, залоговое имущество тягач марки VOLVO FV 12 420 6X2, 2010 г. выпуска и полуприцеп с бортовой платформой WACKENHUT, 2009 г. Выпуска заемщик представляет к осмотру сотрудникам банка, на указанное имущество отсутствуют договоры страхования, в связи с чем нельзя оценить наличие и качественные характеристики заложенного имущества.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.
Таким образом, заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и актуальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 90 Кодекса для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Судом дана надлежащая оценка приведенному обоснованию рассматриваемого ходатайства.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.
Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2017 по делу N А39-6672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)