Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом транспортных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДВС" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВС", В.В., В.Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N..." о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ООО "ДВС" С. и А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Банк "ФКО" Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - ООО), В.В., В.Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 3" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2016 в сумме 2915787 рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - два транспортных средства, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5033259 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ДВС" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО "ДВС" кредит в размере 6250000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18,0% годовых. 27.03.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор об уступке прав требования N..., по которому права требования по кредитному договору от 01.10.2013 перешли ОАО Банк "Открытие", которое впоследствии было реорганизовано и изменило наименование на ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". С марта 2015 года ответчик ООО "ДВС" систематически нарушал условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. В марте 2016 года Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, однако данное требование исполнено не было.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом, В.В., В.Л.В., ООО "Строительное управление N 3" были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог переданы 2 транспортных средства: грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, марки MAN TGS33.480 6X4 BLS-WW; полуприцеп 2011 года выпуска, марки FAYMONVILLE STN-4AU п/прицеп платформа.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года исковые требования ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.
С ООО "ДВС", В.В., В.Л.В., ООО "Строительное Управление N 3" солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность в сумме 2533482 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 33325 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, марки MAN TGS33.480 6X4 BLS-WW; полуприцеп 2011 года выпуска, марки FAYMONVILLE STN-4AU п/прицеп платформа, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.
В.В., В.Л.В., ООО "Строительное управление N 3" решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе ООО "ДВС" в лице своего представителя просит решение изменить в части взысканной суммы задолженности и размера неустойки по просроченному долгу.
В.В., В.Л.В., ООО "Строительное управление N 3" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ДВС" был заключен кредитный договор N 075-00257/К, согласно условиям которого банк предоставил ООО "ДВС" кредит в размере 6250000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18,0% годовых.
Факт получения кредитных средств заемщиком подтверждается банковским ордером N... от 01.10.2013, выпиской по операциям на счете и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 075-00257/К, 01.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и В.В. был заключен Договор поручительства N 075-00257/П01. Также 01.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и В.Л.В. был заключен Договор поручительства N 075-00257/П02, и Договор поручительства N 075-00257/П. 03 с ООО "Строительное управление N 3" в лице генерального директора В.Л.В.
По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "ДВС" всех обязательств по кредитному договору N 075-00257/К, срок действия договоров поручительства - 01.10.2018.22.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ДВС" был заключен Договор залога транспортного средства N 075-00257/303, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДВС" по кредитному договору N 075-00257/К банку в залог переданы 2 транспортных средства: грузовой - тягач седельный, 2013 года выпуска, VIN: WMA30WZZ5DM628719, марки MAN TGS33.480 6X4 BLS-WW, модель N двигателя D2676LF3351535562113555, шасси: WMA30WZZ5DM628719 залоговой стоимостью 2933259 рублей 60 копеек и полуприцеп 2011 года выпуска, VIN YAFTLA1100001161, марки FAYMONVILLE STN-4AU п/прицеп платформа, модель N двигателя отсутствует; шасси: YAFTLA11000011615 залоговой стоимостью 2100000 рублей.
27.03.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор об уступке прав требования N 11/2014, согласно условиям которого права требования по кредитному договору N 075-00257/К от 01.10.2013 перешли ОАО Банк "Открытие".
В 2014 году ОАО Банк "Открытие" реорганизовано путем присоединения и изменило наименование на ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "Ханты-Мансийский банк".
В 2016 году ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Из материалов дела следует, что с марта 2015 года ответчик ООО "ДВС" систематически нарушал условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов.
В марте 2016 года банк потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, о чем 23.03.2016 в адрес ответчиков были направлены требования, которые не были исполнены.
Согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2016 задолженность ООО "ДВС" составляла 3825077 рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг - 3525000 рублей; проценты за пользование кредитом - 232417 рублей 27 копеек; неустойка по просроченным процентам 12155 рублей 39 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 55505 рублей.
В период рассмотрения дела 28.10.2016 ООО "ДВС" погашена сумма по кредитному договору в размере 1959239 рублей 38 копеек, которая зачтена в счет частичного погашения суммы основного долга.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.10.2016 задолженность ООО "ДВС" составляет 2915787 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1565760 рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом - 565269 рублей 73 копейки; неустойка по просроченным процентам - 52452 рубля 42 копейки, неустойка по просроченному основному долгу - 732305 рублей.
Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в сумме 2915787 рублей 77 копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 1,5% комиссии от суммы кредита, которая при выдаче кредита была установлена неправомерно, судебная коллегия не принимает во внимание, так как доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет выплаты указанной комиссии, а также включения данной комиссии в сумму задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, в установленном законом порядке стороной ответчика пункт 1.7 кредитного договора, об установлении комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, подлежащая уплате единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту, оспорен не был, в связи с чем оснований полагать его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Указание в жалобе на кабальность условий заключенного кредитного договора в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке, судебная коллегия считает неправомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается кабальной только при установлении совокупности признаков, а именно когда сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указывает на стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не о заведомо выгодных условиях для заимодавца как указывает апеллянт.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДВС" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Установление в кредитном договоре условия об изменении процентной ставки в одностороннем порядке, в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 1.11 договора, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Разрешая вопрос о размере неустойки по просроченному основному долгу, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе частичную оплату задолженности в ходе рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 732305 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 350000 рублей.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-7620/2017 ПО ДЕЛУ N 2-59/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом транспортных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-7620/2017
Судья Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДВС" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВС", В.В., В.Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N..." о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ООО "ДВС" С. и А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Банк "ФКО" Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - ООО), В.В., В.Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 3" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2016 в сумме 2915787 рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - два транспортных средства, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5033259 рублей 60 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ДВС" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ООО "ДВС" кредит в размере 6250000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18,0% годовых. 27.03.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор об уступке прав требования N..., по которому права требования по кредитному договору от 01.10.2013 перешли ОАО Банк "Открытие", которое впоследствии было реорганизовано и изменило наименование на ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". С марта 2015 года ответчик ООО "ДВС" систематически нарушал условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов. В марте 2016 года Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, однако данное требование исполнено не было.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом, В.В., В.Л.В., ООО "Строительное управление N 3" были заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения был заключен договор залога транспортного средства, по которому в залог переданы 2 транспортных средства: грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, марки MAN TGS33.480 6X4 BLS-WW; полуприцеп 2011 года выпуска, марки FAYMONVILLE STN-4AU п/прицеп платформа.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года исковые требования ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.
С ООО "ДВС", В.В., В.Л.В., ООО "Строительное Управление N 3" солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность в сумме 2533482 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 33325 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, 2013 года выпуска, марки MAN TGS33.480 6X4 BLS-WW; полуприцеп 2011 года выпуска, марки FAYMONVILLE STN-4AU п/прицеп платформа, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.
В.В., В.Л.В., ООО "Строительное управление N 3" решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе ООО "ДВС" в лице своего представителя просит решение изменить в части взысканной суммы задолженности и размера неустойки по просроченному долгу.
В.В., В.Л.В., ООО "Строительное управление N 3" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ДВС" был заключен кредитный договор N 075-00257/К, согласно условиям которого банк предоставил ООО "ДВС" кредит в размере 6250000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18,0% годовых.
Факт получения кредитных средств заемщиком подтверждается банковским ордером N... от 01.10.2013, выпиской по операциям на счете и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 075-00257/К, 01.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и В.В. был заключен Договор поручительства N 075-00257/П01. Также 01.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и В.Л.В. был заключен Договор поручительства N 075-00257/П02, и Договор поручительства N 075-00257/П. 03 с ООО "Строительное управление N 3" в лице генерального директора В.Л.В.
По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО "ДВС" всех обязательств по кредитному договору N 075-00257/К, срок действия договоров поручительства - 01.10.2018.22.10.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ДВС" был заключен Договор залога транспортного средства N 075-00257/303, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДВС" по кредитному договору N 075-00257/К банку в залог переданы 2 транспортных средства: грузовой - тягач седельный, 2013 года выпуска, VIN: WMA30WZZ5DM628719, марки MAN TGS33.480 6X4 BLS-WW, модель N двигателя D2676LF3351535562113555, шасси: WMA30WZZ5DM628719 залоговой стоимостью 2933259 рублей 60 копеек и полуприцеп 2011 года выпуска, VIN YAFTLA1100001161, марки FAYMONVILLE STN-4AU п/прицеп платформа, модель N двигателя отсутствует; шасси: YAFTLA11000011615 залоговой стоимостью 2100000 рублей.
27.03.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор об уступке прав требования N 11/2014, согласно условиям которого права требования по кредитному договору N 075-00257/К от 01.10.2013 перешли ОАО Банк "Открытие".
В 2014 году ОАО Банк "Открытие" реорганизовано путем присоединения и изменило наименование на ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО "Ханты-Мансийский банк".
В 2016 году ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизован путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Из материалов дела следует, что с марта 2015 года ответчик ООО "ДВС" систематически нарушал условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов.
В марте 2016 года банк потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, о чем 23.03.2016 в адрес ответчиков были направлены требования, которые не были исполнены.
Согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2016 задолженность ООО "ДВС" составляла 3825077 рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг - 3525000 рублей; проценты за пользование кредитом - 232417 рублей 27 копеек; неустойка по просроченным процентам 12155 рублей 39 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 55505 рублей.
В период рассмотрения дела 28.10.2016 ООО "ДВС" погашена сумма по кредитному договору в размере 1959239 рублей 38 копеек, которая зачтена в счет частичного погашения суммы основного долга.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.10.2016 задолженность ООО "ДВС" составляет 2915787 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1565760 рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом - 565269 рублей 73 копейки; неустойка по просроченным процентам - 52452 рубля 42 копейки, неустойка по просроченному основному долгу - 732305 рублей.
Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в сумме 2915787 рублей 77 копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 1,5% комиссии от суммы кредита, которая при выдаче кредита была установлена неправомерно, судебная коллегия не принимает во внимание, так как доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет выплаты указанной комиссии, а также включения данной комиссии в сумму задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, в установленном законом порядке стороной ответчика пункт 1.7 кредитного договора, об установлении комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, подлежащая уплате единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту, оспорен не был, в связи с чем оснований полагать его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Указание в жалобе на кабальность условий заключенного кредитного договора в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке, судебная коллегия считает неправомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается кабальной только при установлении совокупности признаков, а именно когда сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указывает на стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, а не о заведомо выгодных условиях для заимодавца как указывает апеллянт.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДВС" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Установление в кредитном договоре условия об изменении процентной ставки в одностороннем порядке, в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 1.11 договора, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Разрешая вопрос о размере неустойки по просроченному основному долгу, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе частичную оплату задолженности в ходе рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 732305 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 350000 рублей.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)