Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, произвел отчуждение предмета залога без уведомления и согласия кредитора, в связи с чем кредитор направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием об уплате задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу АО "БИНБАНК Столица" с Д. задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины......, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ".........", ...., год выпуска 2007, по кредитному договору N.... от 10 апреля 2014 года, с установлением начальной продажной цены..... на торгах при реализации заложенного имущества,
АО "БИНБАНК Столица" обратилось в суд с иском к Д., У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 10 апреля 2014 года между АО "Европлан Банк" и Д. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства N...., согласно которому заемщику выдан кредит на сумму..... на срок до 25 декабря 2017 года с начислением ...% годовых с залогом транспортного средства марки "....", 2007 года выпуска, ....., с залоговой стоимостью..... 09 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения названия АО "Европлан Банк" на АО "БИНБАНК Столица". Просило суд взыскать с Д. просроченную задолженность по графику платежей в размере...., ежемесячные платежи по уплате процентов в размере...., проценты на просроченный основной долг в размере...., пени...., государственную пошлину в размере.... и обратить взыскание на автомобиль марки "....", 2007 года выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере.....
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании иск признал, просил уменьшить пени с учетом его материального положения.
Ответчик У.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель в судебном заседании иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит У.В. в части обращения взыскания на автомобиль по доводам апелляционной жалобы.
У.В., Д. и представитель АО "БИНБАНК Столица", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей У.В. по доверенностям Ш., У.Н., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Ш. о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога. В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2014 года между Д. и АО "Европлан Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства на условиях, изложенных в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N..., в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, в Условиях обслуживания банковских продуктов. Указанный договор является смешанным, содержащим условия договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и договора о залоге транспортного средства.
10 апреля 2014 года Банк выдал Д. целевой кредит в размере.... на приобретение автомобиля марки ".." на срок до 25 декабря 2017 года, с начислением ...% годовых. Заемщик Д. взял обязательство выплачивать кредит по графику ежемесячными аннуитетными платежами по ....-го числа каждого месяца, однако с 2015 года обязательства не исполняет. Данное обстоятельство ответчик Д. подтвердил в судебном заседании.
14 декабря 2015 года кредитор в соответствии с п. 5.1.1 Приложения N.. к "Правилам комплексного банковского обслуживания" направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием об уплате задолженности в течение 30 дней. Данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с Д. денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Так, судом установлена задолженность заемщика Д.: .... - просроченная задолженность по графику платежей, ..... - ежемесячные платежи по уплате процентов, ..... - проценты на просроченный основной долг, .... - пени....
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме....., рассчитанной истцом по Условиям кредита на приобретение ТС по ставке ...% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, до.... и правомерно взыскал с ответчика Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины....., в остальной части иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
В целях обеспечения заемщиком Д. своих обязательств перед АО "БИНБАНК Столица" условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства N... было предусмотрено, что заемщик Д. передает кредитору в залог приобретаемый автомобиль марки "...", ...., год выпуска 2007.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что предмет залога - автомобиль перешел в собственность У.В., отчуждение залога произведено без уведомления и согласия кредитора, условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют, так как период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Проверяя доводы У.В. о том, что он не знал и не мог знать о залоге, в паспорте транспортного средства отметок о залоге, аресте не имелось, таким образом, он является добросовестным приобретателем, суд установил, что спорный автомобиль был приобретен У.В. у М., не являвшегося собственником автомобиля, и с учетом позиции ответчика Д., согласившегося в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на автомобиль для возмещения задолженности по кредиту, пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, так как, приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, ответчик У.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности, оставил без внимания факт продажи автомобиля лицом, основания возникновения права которого в дубликате паспорта транспортного средства не указаны.
Согласиться с этими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки ".....", 2007 года выпуска, ...., возмездно приобретен У.В. у М. по договору купли-продажи от 03 июля 2015 года, составленному в простой письменной форме. Данные сведения указаны в паспорте транспортного средства и истцом не опровергнуты.
Этот автомобиль поставлен У.А. 07 июля 2015 года на регистрационный учет в МО ГИБДД..... N.... ГУ МВД России по г. Москве.
Таким образом, указанный автомобиль приобретен У.А. 03 июля 2015 года, в период действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N ...-ФЗ.
Залог транспортного средства марки "....", 2007 года выпуска, ...., был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 марта 2016 года, то есть после совершения У.А. покупки данного автомобиля.
Из апелляционной жалобы У.А. усматривается, что 05 мая 2014 года Д. заключил договор комиссии транспортного средства с ООО "Трейд-Авто", результатом исполнения которого стало заключение договора купли-продажи транспортного средства N 016 от 05 мая 2014 года, согласно которому ООО "Трейд-Авто" продало транспортное средство, являющееся предметом спора, М.
Доводы ответчика У.А. о том, что на момент возмездного приобретения автомобиля марки "....." он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда первой инстанции не имелось, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля У.А., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Учитывая то обстоятельство, что на указанный автомобиль выдавался дубликат паспорта транспортного средства, а Д. утверждал, что не продавал залоговый автомобиль, суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание, что Д. не обращался в правоохранительные органы по вопросу выбытия автомобиля марки "..." из его владения помимо его воли.
Между тем, в паспорте транспортного средства официальными органами сделаны отметки о том, что 23 сентября 2014 года собственник автомобиля М. поставил его на регистрационный учет в.... N... ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д. 76).
Оценив изложенные обстоятельства и исходя из того, что переход права собственности на спорный автомобиль к У.А. не оспорен в установленном законом порядке, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Столица" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "....", ...., 2007 года выпуска, поскольку залог прекращен в момент возмездного приобретения автомобиля У.А., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Столица" к У.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "....", ...., 2007 года выпуска, принадлежащий У.В., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35368/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, произвел отчуждение предмета залога без уведомления и согласия кредитора, в связи с чем кредитор направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием об уплате задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35368
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе У.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу АО "БИНБАНК Столица" с Д. задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины......, в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ".........", ...., год выпуска 2007, по кредитному договору N.... от 10 апреля 2014 года, с установлением начальной продажной цены..... на торгах при реализации заложенного имущества,
установила:
АО "БИНБАНК Столица" обратилось в суд с иском к Д., У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 10 апреля 2014 года между АО "Европлан Банк" и Д. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства N...., согласно которому заемщику выдан кредит на сумму..... на срок до 25 декабря 2017 года с начислением ...% годовых с залогом транспортного средства марки "....", 2007 года выпуска, ....., с залоговой стоимостью..... 09 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения названия АО "Европлан Банк" на АО "БИНБАНК Столица". Просило суд взыскать с Д. просроченную задолженность по графику платежей в размере...., ежемесячные платежи по уплате процентов в размере...., проценты на просроченный основной долг в размере...., пени...., государственную пошлину в размере.... и обратить взыскание на автомобиль марки "....", 2007 года выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере.....
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании иск признал, просил уменьшить пени с учетом его материального положения.
Ответчик У.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель в судебном заседании иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит У.В. в части обращения взыскания на автомобиль по доводам апелляционной жалобы.
У.В., Д. и представитель АО "БИНБАНК Столица", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей У.В. по доверенностям Ш., У.Н., обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Ш. о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога. В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2014 года между Д. и АО "Европлан Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства на условиях, изложенных в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N..., в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, в Условиях обслуживания банковских продуктов. Указанный договор является смешанным, содержащим условия договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и договора о залоге транспортного средства.
10 апреля 2014 года Банк выдал Д. целевой кредит в размере.... на приобретение автомобиля марки ".." на срок до 25 декабря 2017 года, с начислением ...% годовых. Заемщик Д. взял обязательство выплачивать кредит по графику ежемесячными аннуитетными платежами по ....-го числа каждого месяца, однако с 2015 года обязательства не исполняет. Данное обстоятельство ответчик Д. подтвердил в судебном заседании.
14 декабря 2015 года кредитор в соответствии с п. 5.1.1 Приложения N.. к "Правилам комплексного банковского обслуживания" направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием об уплате задолженности в течение 30 дней. Данное требование оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания с Д. денежных средств в счет погашения задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Так, судом установлена задолженность заемщика Д.: .... - просроченная задолженность по графику платежей, ..... - ежемесячные платежи по уплате процентов, ..... - проценты на просроченный основной долг, .... - пени....
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме....., рассчитанной истцом по Условиям кредита на приобретение ТС по ставке ...% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, до.... и правомерно взыскал с ответчика Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины....., в остальной части иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
В целях обеспечения заемщиком Д. своих обязательств перед АО "БИНБАНК Столица" условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства N... было предусмотрено, что заемщик Д. передает кредитору в залог приобретаемый автомобиль марки "...", ...., год выпуска 2007.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что предмет залога - автомобиль перешел в собственность У.В., отчуждение залога произведено без уведомления и согласия кредитора, условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют, так как период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Проверяя доводы У.В. о том, что он не знал и не мог знать о залоге, в паспорте транспортного средства отметок о залоге, аресте не имелось, таким образом, он является добросовестным приобретателем, суд установил, что спорный автомобиль был приобретен У.В. у М., не являвшегося собственником автомобиля, и с учетом позиции ответчика Д., согласившегося в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на автомобиль для возмещения задолженности по кредиту, пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, так как, приобретая автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, ответчик У.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности, оставил без внимания факт продажи автомобиля лицом, основания возникновения права которого в дубликате паспорта транспортного средства не указаны.
Согласиться с этими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки ".....", 2007 года выпуска, ...., возмездно приобретен У.В. у М. по договору купли-продажи от 03 июля 2015 года, составленному в простой письменной форме. Данные сведения указаны в паспорте транспортного средства и истцом не опровергнуты.
Этот автомобиль поставлен У.А. 07 июля 2015 года на регистрационный учет в МО ГИБДД..... N.... ГУ МВД России по г. Москве.
Таким образом, указанный автомобиль приобретен У.А. 03 июля 2015 года, в период действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N ...-ФЗ.
Залог транспортного средства марки "....", 2007 года выпуска, ...., был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 марта 2016 года, то есть после совершения У.А. покупки данного автомобиля.
Из апелляционной жалобы У.А. усматривается, что 05 мая 2014 года Д. заключил договор комиссии транспортного средства с ООО "Трейд-Авто", результатом исполнения которого стало заключение договора купли-продажи транспортного средства N 016 от 05 мая 2014 года, согласно которому ООО "Трейд-Авто" продало транспортное средство, являющееся предметом спора, М.
Доводы ответчика У.А. о том, что на момент возмездного приобретения автомобиля марки "....." он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда первой инстанции не имелось, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля У.А., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Учитывая то обстоятельство, что на указанный автомобиль выдавался дубликат паспорта транспортного средства, а Д. утверждал, что не продавал залоговый автомобиль, суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание, что Д. не обращался в правоохранительные органы по вопросу выбытия автомобиля марки "..." из его владения помимо его воли.
Между тем, в паспорте транспортного средства официальными органами сделаны отметки о том, что 23 сентября 2014 года собственник автомобиля М. поставил его на регистрационный учет в.... N... ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве (л.д. 76).
Оценив изложенные обстоятельства и исходя из того, что переход права собственности на спорный автомобиль к У.А. не оспорен в установленном законом порядке, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Столица" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "....", ...., 2007 года выпуска, поскольку залог прекращен в момент возмездного приобретения автомобиля У.А., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Столица" к У.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "....", ...., 2007 года выпуска, принадлежащий У.В., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)