Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-12828/2016

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/8-12828


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Н. - З. по доверенности, поступившую 12 октября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключить договор банковского счета,

установил:

Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключить договор банковского счета. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в отделении ПАО "Сбербанк России" N 9038/01782 дополнительный офис "Лефортово" он открыл сберегательный счет N ***. При проведении операции по перечислению денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Будуй и Ко" у работников ПАО "Сбербанк России" возникли вопросы по правомерности проводимой сделки, в связи с чем счет Н. был заблокирован. По требованию ПАО "Сбербанк России" в подтверждение правомерности сделки Н. были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Будуй и Ко", оценочный акт от 10.07.2013 года, подтверждающий оценку стоимости доли ООО "Будуй и Ко", лист записи ЕГРП. После предоставления документов перевод денежных средств, а также сама сделка была успешно проведена. Впоследствии расчетный счет и дебетовые карты были заблокированы, истец стоит на стоп-листе ПАО "Сбербанк России". Н. неоднократно обращался в отделения ПАО "Сбербанк России" и другие банки с заявлением об открытии счетов, однако ему было отказано. Ответчик ссылается на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с требованием повторного предоставления пакета документов, подтверждающих правомерность и легальность проведенной сделки по продаже доли Н. в компании ООО "Будуй и Ко".
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Н. - З. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При разрешении исковых требований судом также учтены положения статей 421, 845 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, пункты 2, 7, 11, 12, 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Судом установлено, что на основании заявления от 17.09.2013 года на имя Н. в рамках договора банковского обслуживания N 381802861632 от 20.11.2010 года был открыт сберегательный счет N *** по вкладу "Сберегательный счет". 04.12.2015 года истец произвел закрытие указанного вклада.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом принято во внимание, что, заявляя требования об обязании заключить договор банковского счета, истцом не были представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с заявлением об открытии счета, и ответчик отказал ему заключить договор банковского счета.
Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Н. - З. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Н. к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключить договор банковского счета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)