Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М. **. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Прайд", П.С. ****, Л. ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Прайд", П.С. **, М. **, Л. **. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 8692857 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Porshe Cayenn Turbo", 2007 года выпуска, **************, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 577 175 рублей, автомобиль "Автофургон-Hino", 2011 года выпуска, **************, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 693 500 рублей, грузовой фургон "Citroen Berlingo", 2008 года выпуска, **************, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 116 500 рублей, автомобиль "Jaguar XF", 2009 года выпуска, **************, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 618 179 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте, а именно на DELTA 315 BASIC (без вкладышей 1 штука), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 141 000 рублей, TTV затвор фланцевый с двойным экс DN 0600 PN10 - 2 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 156 936 рублей 40 копеек, заглушка 063 Э/С PI-It - 1022 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 133 663 рублей 40 копеек, кран 110 со штоком 1,2-2,1 PI-It - 41 штука, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 194 221 рублей 63 копеек, муфта 032 110-11 PI-It - 2 985 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 80 386 рублей 98 копеек, муфта 063 100-11 PI-It - 3 905 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 197 659 рублей 97 копеек, муфта 110 100-11 PI-It - 4252 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 593 569 рублей 70 копеек, муфта 160 100-11 PI-It - 2357 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 534 228 рублей 09 копеек, муфта 160 100-17 PI-It - 1323 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 301 122 рубля 41 копейки, муфта 225 100-11 PI-It - 1091 штука, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 530 230 рублей 12 копеек, муфта 315 100-17 PI-It - 249 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 340 939 рублей 36 копеек, муфта 500 100-11 PI-It - 86 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 720 290 рублей 50 копеек, отвод 063 90 100-11 Э/С PI-It - 639 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 107 267 рублей 66 копеек, отвод 090 90 100-11 Э/С PI-It - 392 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 116 230 рублей 21 копейки, отвод 110 90 100-11 Э/С PI-It - 572 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 180 203 рублей 93 копеек, отвод 225 90 100-11 Э/С PI-It, 74 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 172 049 рублей 87 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Прайд", П.С., М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2015 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком ООО "Прайд" был заключен кредитный договор N **************, по условиям которого ответчику ООО "Прайд" был предоставлен кредит в размере 12 800 000 руб. сроком возврата 13.02.2017 года с процентной ставкой 23% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство П.С., М., Л., а также залог движимого имущества от 13.02.2015 года N ************** и залог товаров в обороте. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 14 352 179 руб. 47 коп., из которых 3 441 839 руб. 90 коп. просроченный основной долг, 796 871 руб. 44 коп. просроченные проценты, 1153 388 руб. 92 коп. проценты на просроченный основной долг, 9 101 162 руб. 14 коп. пени за просрочку основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 года N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), с 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4 к Передаточному акту.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - П.О. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик М. и его представитель по ордеру и доверенности О. исковые требования признали частично, просили снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ответчики П.С. и ООО "Прайд", представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Л., П.С., представитель ООО "Прайд", представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика М. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - П.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Банка ВТБ (ПАО).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 13.02.2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Прайд" (заемщик) заключен кредитный договор N **************, согласно которому заемщику ООО "Прайд" был предоставлен кредит в размере 12 800 000 руб. сроком возврата 13.02.2017 года с процентной ставкой 23% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора N ************** от 13.02.2015 года, заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору N ************** от 13.02.2015 года являлось поручительство Л., П.С., М. на основании заключенных 13.02.2015 года с кредитором договоров поручительства ************** по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору.
Также исполнение обязательств заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору было обеспечено договорами залога движимого имущества от 13.02.2015 года N **************.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как заемщик ООО "Прайд" в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям Л., П.С., М. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811, 809, 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору N ************** от 13.02.2015 года в установленный договором срок в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "Прайд", П.С., М., Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 8692857 руб. 23 коп., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца Банка ВТБ (ПАО), суд проверил правильность представленных истцом и ответчиком М. расчетов, согласившись с расчетом задолженности, предоставленной истцом.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, считая выводы обоснованными, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку согласно имеющихся в материалах дела договоров залога движимого имущества от 13.02.2015 года N ************** договора залога товаров в обороте N 4205-5809/18/79-15-ЗТО/74, во исполнение обязательств заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору N ************** от 13.02.2015 года в залог было предоставлено имущество в виде автомобилей, а также товары в обороте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.
Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО), приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., в то время как согласно предоставленного ответчиком расчета, госпошлина подлежала взысканию в размере 52369 руб. 70 коп.
Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 14352179 руб. 47 коп., из которых 9101162 руб. 14 коп. неустойка, которая была уменьшена судом до 3441839 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33913/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33913
Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М. **. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Прайд", П.С. ****, Л. ** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Прайд", П.С. **, М. **, Л. **. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 8692857 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Porshe Cayenn Turbo", 2007 года выпуска, **************, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 577 175 рублей, автомобиль "Автофургон-Hino", 2011 года выпуска, **************, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 693 500 рублей, грузовой фургон "Citroen Berlingo", 2008 года выпуска, **************, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 116 500 рублей, автомобиль "Jaguar XF", 2009 года выпуска, **************, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 618 179 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте, а именно на DELTA 315 BASIC (без вкладышей 1 штука), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 141 000 рублей, TTV затвор фланцевый с двойным экс DN 0600 PN10 - 2 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 156 936 рублей 40 копеек, заглушка 063 Э/С PI-It - 1022 шт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 133 663 рублей 40 копеек, кран 110 со штоком 1,2-2,1 PI-It - 41 штука, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 194 221 рублей 63 копеек, муфта 032 110-11 PI-It - 2 985 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 80 386 рублей 98 копеек, муфта 063 100-11 PI-It - 3 905 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 197 659 рублей 97 копеек, муфта 110 100-11 PI-It - 4252 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 593 569 рублей 70 копеек, муфта 160 100-11 PI-It - 2357 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 534 228 рублей 09 копеек, муфта 160 100-17 PI-It - 1323 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 301 122 рубля 41 копейки, муфта 225 100-11 PI-It - 1091 штука, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 530 230 рублей 12 копеек, муфта 315 100-17 PI-It - 249 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 340 939 рублей 36 копеек, муфта 500 100-11 PI-It - 86 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 720 290 рублей 50 копеек, отвод 063 90 100-11 Э/С PI-It - 639 штук, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 107 267 рублей 66 копеек, отвод 090 90 100-11 Э/С PI-It - 392 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 116 230 рублей 21 копейки, отвод 110 90 100-11 Э/С PI-It - 572 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 180 203 рублей 93 копеек, отвод 225 90 100-11 Э/С PI-It, 74 штуки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 172 049 рублей 87 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Прайд", П.С., М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2015 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком ООО "Прайд" был заключен кредитный договор N **************, по условиям которого ответчику ООО "Прайд" был предоставлен кредит в размере 12 800 000 руб. сроком возврата 13.02.2017 года с процентной ставкой 23% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство П.С., М., Л., а также залог движимого имущества от 13.02.2015 года N ************** и залог товаров в обороте. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 14 352 179 руб. 47 коп., из которых 3 441 839 руб. 90 коп. просроченный основной долг, 796 871 руб. 44 коп. просроченные проценты, 1153 388 руб. 92 коп. проценты на просроченный основной долг, 9 101 162 руб. 14 коп. пени за просрочку основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 года N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), с 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4 к Передаточному акту.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - П.О. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик М. и его представитель по ордеру и доверенности О. исковые требования признали частично, просили снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Ответчики П.С. и ООО "Прайд", представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Л., П.С., представитель ООО "Прайд", представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика М. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - П.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Банка ВТБ (ПАО).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 13.02.2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Прайд" (заемщик) заключен кредитный договор N **************, согласно которому заемщику ООО "Прайд" был предоставлен кредит в размере 12 800 000 руб. сроком возврата 13.02.2017 года с процентной ставкой 23% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора N ************** от 13.02.2015 года, заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору N ************** от 13.02.2015 года являлось поручительство Л., П.С., М. на основании заключенных 13.02.2015 года с кредитором договоров поручительства ************** по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору.
Также исполнение обязательств заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору было обеспечено договорами залога движимого имущества от 13.02.2015 года N **************.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как заемщик ООО "Прайд" в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям Л., П.С., М. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811, 809, 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору N ************** от 13.02.2015 года в установленный договором срок в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО "Прайд", П.С., М., Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 8692857 руб. 23 коп., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца Банка ВТБ (ПАО), суд проверил правильность представленных истцом и ответчиком М. расчетов, согласившись с расчетом задолженности, предоставленной истцом.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, считая выводы обоснованными, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку согласно имеющихся в материалах дела договоров залога движимого имущества от 13.02.2015 года N ************** договора залога товаров в обороте N 4205-5809/18/79-15-ЗТО/74, во исполнение обязательств заемщика ООО "Прайд" по кредитному договору N ************** от 13.02.2015 года в залог было предоставлено имущество в виде автомобилей, а также товары в обороте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.
Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования истца Банка ВТБ (ПАО), приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., в то время как согласно предоставленного ответчиком расчета, госпошлина подлежала взысканию в размере 52369 руб. 70 коп.
Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 14352179 руб. 47 коп., из которых 9101162 руб. 14 коп. неустойка, которая была уменьшена судом до 3441839 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)