Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-1227/2017 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом договора поручительства от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П. 01 в сумме 5 622 177 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" (далее - ООО ПКП "Фалькон") в лице конкурсного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича.
Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания части суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материального права. Полагает, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", кредитор) и ООО ПКП "Фалькон" (заемщик) заключили договор от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.03.2018 с лимитом, установленным в приложении N 2 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых с учетом дополнительного соглашения N 5 (т. 1, л.д. 41-51). Денежные средства в сумме 11 900 000 руб. были перечислены третьему лицу, что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 52-55).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства с Халабурдиной Н.М. от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П02, с Пономаревым Ю.Н. от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П03, договоры ипотеки с Мучником А.М. от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14З01, с Ермаковой Д.С. от 03.07.2015 N 22/8606/0000/766/14З03, договор залога с ООО ПКП "Фалькон" от 08.04.2014 N 22/8606/0000/766/14З02.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПКП "Фалькон" обязательств по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Советского районного суда города Рязани от 06.05.2016 с Халабурдиной Н.М., Пономарева Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 981 176 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество Мучника А.М. и Ермаковой Д.С. (т. 1, л.д. 77-85).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу N А54-7189/2015 в отношении ООО ПКП "Фалькон" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 29.11.2016 по делу N А54-7189/2015 в отношении ООО ПКП "Фалькон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян М.Н.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу N А54-7189/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКП "Фалькон" включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 981 176 руб. 56 коп.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО ПКП "Фалькон" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П. 01 (т. 1, л.д. 16).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П. 01 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 в размере, определенном из расчета 51,19832% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
20.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 95-98).
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заочным решением Советского районного суда города Рязани от 06.05.2016 с Халабурдиной Н.М., Пономарева Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 981 176 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество Мучника А.М. и Ермаковой Д.С. (т. 1, л.д. 77-85).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу N А54-7189/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКП "Фалькон" включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 981 176 руб. 56 коп.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО ПКП "Фалькон") и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец правомерно обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 5 622 177 руб. 91 коп.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства N 2216/8606/0529/14/05 от 01.08.2014 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 49,13123% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П. 01 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 51,19832% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 5 622 177 руб. 91 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-1227/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 20АП-5293/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1227/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 20АП-5293/2017
Дело N А54-1227/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-1227/2017 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом договора поручительства от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П. 01 в сумме 5 622 177 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" (далее - ООО ПКП "Фалькон") в лице конкурсного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича.
Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания части суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материального права. Полагает, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", кредитор) и ООО ПКП "Фалькон" (заемщик) заключили договор от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.03.2018 с лимитом, установленным в приложении N 2 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых с учетом дополнительного соглашения N 5 (т. 1, л.д. 41-51). Денежные средства в сумме 11 900 000 руб. были перечислены третьему лицу, что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 52-55).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства с Халабурдиной Н.М. от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П02, с Пономаревым Ю.Н. от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П03, договоры ипотеки с Мучником А.М. от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14З01, с Ермаковой Д.С. от 03.07.2015 N 22/8606/0000/766/14З03, договор залога с ООО ПКП "Фалькон" от 08.04.2014 N 22/8606/0000/766/14З02.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПКП "Фалькон" обязательств по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Советского районного суда города Рязани от 06.05.2016 с Халабурдиной Н.М., Пономарева Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 981 176 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество Мучника А.М. и Ермаковой Д.С. (т. 1, л.д. 77-85).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу N А54-7189/2015 в отношении ООО ПКП "Фалькон" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 29.11.2016 по делу N А54-7189/2015 в отношении ООО ПКП "Фалькон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян М.Н.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу N А54-7189/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКП "Фалькон" включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 981 176 руб. 56 коп.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО ПКП "Фалькон" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П. 01 (т. 1, л.д. 16).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П. 01 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 в размере, определенном из расчета 51,19832% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
20.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 95-98).
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заочным решением Советского районного суда города Рязани от 06.05.2016 с Халабурдиной Н.М., Пономарева Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 981 176 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество Мучника А.М. и Ермаковой Д.С. (т. 1, л.д. 77-85).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу N А54-7189/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКП "Фалькон" включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 981 176 руб. 56 коп.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО ПКП "Фалькон") и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец правомерно обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014 N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 5 622 177 руб. 91 коп.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства N 2216/8606/0529/14/05 от 01.08.2014 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 49,13123% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 31.03.2014 N 22/8606/0000/766/14П. 01 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 51,19832% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 5 622 177 руб. 91 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-1227/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)