Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, по делу по иску * Л.Г. к АО КБ "*" об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
* Л.Г. обратилась в суд к АО КБ "*" с иском об обязании выполнить условия договора срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион", принять дополнительный взнос во вклад в сумме 4 000 000 руб., взыскании денежных средств в размере 1 500 руб. в качестве расходов за безналичный перевод денежных средств из АО "*", взыскании упущенной выгоды в размере 41 671 руб., штрафа в размере 50% (20 835 руб.) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 05 января 2015 года, между ней и ответчиком был заключен договор N 219366-03-01/15 срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион" (от 91 до 540 дней) со сроком окончания (возврата вклада) 28 июня 2016 года, с процентной ставкой в размере 18% годовых, по условиям которого ей был открыт банковский счет N 42306810200380034972, куда она внесла сумму в размере 10 000 руб.
В силу п. 3.4 Договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов 10 000 000 руб. Согласно п. 3.5 Договора, минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее 3 000 руб.
03 марта 2016 года ею были сняты денежные средства со вклада, находящегося в АО "*" (Договор N 09471/2016/6330), в сумме 9 000 000 руб. с целью зачисления этих денежных средств на ее вклады в АО КБ "*", однако 03 марта 2016 года, в нарушение условий заключенного договора, сотрудники офиса "Сокол" АО КБ "*" отказали ей в пополнении вклада на сумму дополнительного взноса в размере 4 000 000 руб. со ссылкой на то, что руководством Банка в одностороннем порядке введено ограничение на пополнение вкладов, имеющих высокие процентные ставки. 03 марта 2016 года и 07 апреля 2016 года она обращалась к ответчику с претензиями относительно отказа в принятии дополнительных взносов, которые остались без ответа, в связи с чем, по ее мнению, она понесла убытки в виде упущенной выгоды.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * Л.Г. к АО КБ "*" об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом установлено, 05 января 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор N 219366-03-01/15 срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион" (от 91 до 540 дней) со сроком окончания (возврата вклада) 28 июня 2016 года, с процентной ставкой в размере 18% годовых.
В соответствии с указанным договором * Д.Н. в АО КБ "*" был открыт банковский счет N 42306810200380034972, на который истцом внесена сумма в размере 10 000 руб.
В силу п. 3.4 Договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов 10 000 000 руб.
Согласно п. п. 3.5 - 3.6 Договора минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее 3000 руб. Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.
03 марта 2016 года * Л.Г. были сняты денежные средства со счета по вкладу, открытому в АО "*", в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера. 03 марта 2016 года сотрудники офиса "Сокол" АО КБ "*" отказали истцу в пополнении вклада на сумму дополнительного взноса со ссылкой на то, что руководством банка в одностороннем порядке введено ограничение на пополнение вкладов, имеющих высокие процентные ставки.
03 марта 2016 года и 07 апреля 2016 года истец * Л.Г. обращалась к ответчику с претензиями об исполнении условий договора и принятии дополнительного взноса.
В обоснование заявленных требований истцом также представлены платежные поручения от 07 апреля 2016 года о получении денежных средств в размере 8 001 500 руб. со счета, открытого в АО "*" и заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб., поданное в АО "*" от 07 апреля 2016 года.
Разрешая заявленные * Л.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393, 834, 845 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия сотрудников Банка явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, а также, что в день обращения к ответчику с просьбой принять дополнительный взнос во вклад и в связи с непринятием их ответчиком она разместила указанные средства в иных Банках с меньшей процентной ставкой, либо иным способом инвестировала указанные денежные средства и извлекла меньший доход - по вине ответчика, при этом, имея несколько вкладов, не обосновала свое намерение хранить указанную денежную сумму именно на данном вкладе "Вклад "Чемпион" по договору N 219366-03-01/15, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), и отказал * Л.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд указал на то, что истец не доказала то обстоятельство, что Банк как лицо, нарушившее ее право, получил какой-либо доход вследствие непринятия дополнительных взносов во вклад.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заочного заседания Правления АО КБ "*" от 01 сентября 2015 года об утверждении максимальной суммы пополнения вклада в один календарный месяц, не может в данном случае расцениваться судом как доказательство причинения истцу убытков.
Факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения срочного вклада в кассу Банка наличными судом не установлен, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, суду не представлено, так же как и документов, которые бы подтверждали факт безналичного перевода указанной денежной суммы на срочный вклад и отказа в принятии их банком.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, указав при этом, что факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения срочного вклада в кассу Банка наличными судом не был установлен, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как документов, подтверждающих факт безналичного перевода указанной суммы на срочный вклад и отказа в принятии их банком.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что судами не применены нормы глава III Закона РФ "О защите прав потребителя", которые подлежали применению к спорным правоотношениям, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании положений названного Закона. Доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо некачественных услуг истцом представлено не было.
Ссылка в жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний искажены и не содержат всех существенных сведений для рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку истец в соответствии со ст. 231 ГПК РФ вправе обратиться к суду с замечаниями на протоколы судебных заседаний. Сведений о том, что истец обращался в суд с замечаниями на протоколы судебных заседаний и судом они были удостоверены, суду кассационной инстанции не представлено. Доказательств, подтверждающих, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба также не содержит.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Л.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-7076/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/10-7076/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, по делу по иску * Л.Г. к АО КБ "*" об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
* Л.Г. обратилась в суд к АО КБ "*" с иском об обязании выполнить условия договора срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион", принять дополнительный взнос во вклад в сумме 4 000 000 руб., взыскании денежных средств в размере 1 500 руб. в качестве расходов за безналичный перевод денежных средств из АО "*", взыскании упущенной выгоды в размере 41 671 руб., штрафа в размере 50% (20 835 руб.) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 05 января 2015 года, между ней и ответчиком был заключен договор N 219366-03-01/15 срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион" (от 91 до 540 дней) со сроком окончания (возврата вклада) 28 июня 2016 года, с процентной ставкой в размере 18% годовых, по условиям которого ей был открыт банковский счет N 42306810200380034972, куда она внесла сумму в размере 10 000 руб.
В силу п. 3.4 Договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов 10 000 000 руб. Согласно п. 3.5 Договора, минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее 3 000 руб.
03 марта 2016 года ею были сняты денежные средства со вклада, находящегося в АО "*" (Договор N 09471/2016/6330), в сумме 9 000 000 руб. с целью зачисления этих денежных средств на ее вклады в АО КБ "*", однако 03 марта 2016 года, в нарушение условий заключенного договора, сотрудники офиса "Сокол" АО КБ "*" отказали ей в пополнении вклада на сумму дополнительного взноса в размере 4 000 000 руб. со ссылкой на то, что руководством Банка в одностороннем порядке введено ограничение на пополнение вкладов, имеющих высокие процентные ставки. 03 марта 2016 года и 07 апреля 2016 года она обращалась к ответчику с претензиями относительно отказа в принятии дополнительных взносов, которые остались без ответа, в связи с чем, по ее мнению, она понесла убытки в виде упущенной выгоды.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * Л.Г. к АО КБ "*" об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом установлено, 05 января 2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор N 219366-03-01/15 срочного банковского вклада "Вклад "Чемпион" (от 91 до 540 дней) со сроком окончания (возврата вклада) 28 июня 2016 года, с процентной ставкой в размере 18% годовых.
В соответствии с указанным договором * Д.Н. в АО КБ "*" был открыт банковский счет N 42306810200380034972, на который истцом внесена сумма в размере 10 000 руб.
В силу п. 3.4 Договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов 10 000 000 руб.
Согласно п. п. 3.5 - 3.6 Договора минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее 3000 руб. Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.
03 марта 2016 года * Л.Г. были сняты денежные средства со счета по вкладу, открытому в АО "*", в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера. 03 марта 2016 года сотрудники офиса "Сокол" АО КБ "*" отказали истцу в пополнении вклада на сумму дополнительного взноса со ссылкой на то, что руководством банка в одностороннем порядке введено ограничение на пополнение вкладов, имеющих высокие процентные ставки.
03 марта 2016 года и 07 апреля 2016 года истец * Л.Г. обращалась к ответчику с претензиями об исполнении условий договора и принятии дополнительного взноса.
В обоснование заявленных требований истцом также представлены платежные поручения от 07 апреля 2016 года о получении денежных средств в размере 8 001 500 руб. со счета, открытого в АО "*" и заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб., поданное в АО "*" от 07 апреля 2016 года.
Разрешая заявленные * Л.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393, 834, 845 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия сотрудников Банка явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, а также, что в день обращения к ответчику с просьбой принять дополнительный взнос во вклад и в связи с непринятием их ответчиком она разместила указанные средства в иных Банках с меньшей процентной ставкой, либо иным способом инвестировала указанные денежные средства и извлекла меньший доход - по вине ответчика, при этом, имея несколько вкладов, не обосновала свое намерение хранить указанную денежную сумму именно на данном вкладе "Вклад "Чемпион" по договору N 219366-03-01/15, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), и отказал * Л.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд указал на то, что истец не доказала то обстоятельство, что Банк как лицо, нарушившее ее право, получил какой-либо доход вследствие непринятия дополнительных взносов во вклад.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заочного заседания Правления АО КБ "*" от 01 сентября 2015 года об утверждении максимальной суммы пополнения вклада в один календарный месяц, не может в данном случае расцениваться судом как доказательство причинения истцу убытков.
Факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения срочного вклада в кассу Банка наличными судом не установлен, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, суду не представлено, так же как и документов, которые бы подтверждали факт безналичного перевода указанной денежной суммы на срочный вклад и отказа в принятии их банком.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, указав при этом, что факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения срочного вклада в кассу Банка наличными судом не был установлен, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как документов, подтверждающих факт безналичного перевода указанной суммы на срочный вклад и отказа в принятии их банком.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что судами не применены нормы глава III Закона РФ "О защите прав потребителя", которые подлежали применению к спорным правоотношениям, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании положений названного Закона. Доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо некачественных услуг истцом представлено не было.
Ссылка в жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний искажены и не содержат всех существенных сведений для рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку истец в соответствии со ст. 231 ГПК РФ вправе обратиться к суду с замечаниями на протоколы судебных заседаний. Сведений о том, что истец обращался в суд с замечаниями на протоколы судебных заседаний и судом они были удостоверены, суду кассационной инстанции не представлено. Доказательств, подтверждающих, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба также не содержит.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Л.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)