Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Урал ТНП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2017 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-37880/2017
по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Урал ТНП" (ОГРН 1156658052077, ИНН 6678062319)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Мастер" (ОГРН 1116678003694, ИНН 6678003828)
публичное акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Урал ТНП" (далее - ООО ПП "Урал ТНП", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N КК/958-2016 от 29.12.2016 в размере 14 782 716 руб. 24 коп., из них 14 318 181 руб. 82 коп. долга, 451 569 руб. 11 коп. процентов, 12 965 руб. 31 коп. пени, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N КК/958-2016/2 от 29.12.2016.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Мастер" (далее - ООО "ПП "Мастер").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПП "Урал ТНП" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заемщиком (ООО "ПП "Мастер") не соблюдаются условия кредитного договора, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А60-14623/2017). Полагает, что возбуждение в отношении ООО "ПП "Мастер" дела о банкротстве является основанием для прекращения поручительства, так как влечет неблагоприятные последствия для поручителя. Считает, что поскольку в отношении заемщика введена процедура банкротства, размер требований будет установлен только по окончании процедуры банкротства. По мнению ответчика, производство по делу следовало приостановить.
От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПАО "Уралтрансбанк" (банк) и ООО "ПП "Мастер" (заемщик) заключен кредитный договор N КК/958-2016 от 29.12.2016.
В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 28.12.2018 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях настоящего договора.
Целью кредитования является пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с пунктом 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.
График погашения кредита согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
Начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком банку ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита (пункт 3.2 договора).
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 36% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N 564216 от 30.12.2016.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Уралтрансбанк" и ООО ПП "Урал ТНП" заключен договор поручительства N КК/958-2016/5 от 29.12.2016. В соответствии с договором поручительства ответчик (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N КК/958-2016 от 29.12.2016.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО ПП "Урал ТНП" (залогодатель) заключен договор залога N КК/958-2016/2 от 29.12.2016, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности имущество, перечень которого указан в пункте 2.1 договора. Залоговая стоимость имущества составляет 5 273 040 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора залога).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора) был оговорен сторонами при заключении кредитного договора N КК/958-2016 от 29.12.2016, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заемщик и ответчик в соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.1) отвечают перед банком солидарно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.
Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчиком не оспорен.
Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы о прекращении поручительства ввиду возбуждения в отношении ООО "ПП "Мастер" дела о банкротстве судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика и поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства само основное обязательство не изменяет.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких условиях, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться в настоящем деле основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.09.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, а определение апелляционного суда от 25.10.2017 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-37880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Урал ТНП" (ОГРН 1156658052077, ИНН 6678062319) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 17АП-16392/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37880/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 17АП-16392/2017-ГК
Дело N А60-37880/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Урал ТНП",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2017 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-37880/2017
по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)
к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Урал ТНП" (ОГРН 1156658052077, ИНН 6678062319)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Мастер" (ОГРН 1116678003694, ИНН 6678003828)
установил:
публичное акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Урал ТНП" (далее - ООО ПП "Урал ТНП", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N КК/958-2016 от 29.12.2016 в размере 14 782 716 руб. 24 коп., из них 14 318 181 руб. 82 коп. долга, 451 569 руб. 11 коп. процентов, 12 965 руб. 31 коп. пени, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N КК/958-2016/2 от 29.12.2016.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Мастер" (далее - ООО "ПП "Мастер").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПП "Урал ТНП" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заемщиком (ООО "ПП "Мастер") не соблюдаются условия кредитного договора, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А60-14623/2017). Полагает, что возбуждение в отношении ООО "ПП "Мастер" дела о банкротстве является основанием для прекращения поручительства, так как влечет неблагоприятные последствия для поручителя. Считает, что поскольку в отношении заемщика введена процедура банкротства, размер требований будет установлен только по окончании процедуры банкротства. По мнению ответчика, производство по делу следовало приостановить.
От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПАО "Уралтрансбанк" (банк) и ООО "ПП "Мастер" (заемщик) заключен кредитный договор N КК/958-2016 от 29.12.2016.
В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 28.12.2018 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях настоящего договора.
Целью кредитования является пополнение оборотных средств (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с пунктом 1.1 договора на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита.
График погашения кредита согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
Начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком банку ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита (пункт 3.2 договора).
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 36% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N 564216 от 30.12.2016.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Уралтрансбанк" и ООО ПП "Урал ТНП" заключен договор поручительства N КК/958-2016/5 от 29.12.2016. В соответствии с договором поручительства ответчик (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N КК/958-2016 от 29.12.2016.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО ПП "Урал ТНП" (залогодатель) заключен договор залога N КК/958-2016/2 от 29.12.2016, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности имущество, перечень которого указан в пункте 2.1 договора. Залоговая стоимость имущества составляет 5 273 040 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора залога).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки (пункты 7.1, 7.2 кредитного договора) был оговорен сторонами при заключении кредитного договора N КК/958-2016 от 29.12.2016, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заемщик и ответчик в соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.1) отвечают перед банком солидарно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере.
Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчиком не оспорен.
Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.
При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы о прекращении поручительства ввиду возбуждения в отношении ООО "ПП "Мастер" дела о банкротстве судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика и поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства само основное обязательство не изменяет.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких условиях, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться в настоящем деле основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.09.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, а определение апелляционного суда от 25.10.2017 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-37880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Урал ТНП" (ОГРН 1156658052077, ИНН 6678062319) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)