Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Л. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N **** от 05 сентября 2012 года, по условиям которого заемщик получил кредитную карту Visa Gold. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, не согласилась с суммой, превышающий первоначально установленный лимит кредитования, пояснила, что является пенсионером, доходов, кроме пенсии по старости, не имеет, по состоянию здоровья не может исполнять принятые на себя обязательства.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N**** от 05 сентября 2012 года по состоянию на 16 октября 2016 года в размере **** руб. **** коп., в том числе:
просроченный основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., неустойка - **** руб. **** коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт поясняет, что после заключения кредитного договора с лимитом кредитования в размере **** руб. банк в течение четырех лет без согласия заемщика увеличивал сумму кредита (лимит кредитования), в связи с чем у ответчика каждый месяц образовывалась задолженность. Ответчик считает, что банк своими действиями умышленно увеличивал задолженность заемщика. Оспаривая размер задолженности, Л. указывает, что в 2012 году ею был оформлен договор о карте с лимитом кредитования **** руб., при обращении в банк апеллянту был предоставлен договор с лимитом кредитования **** руб. без подписи заемщика; со стороны банка был совершен подлог. Обращает внимание, что с января 2013 года банк увеличивал лимит кредитования и размер общей задолженности заемщика без письменного согласия Л. Ответчик полагает, что со стороны кредитора было бы разумным заблокировать карту и предъявить сумму задолженности ко взысканию, а не продолжать кредитование клиента, который не исполняет обязательства по договору. Просит учесть материальное положение ответчика, с учетом размера пенсии (**** руб.), платежей на оплату коммунальных услуг, расходов на приобретение лекарственных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения ответчика, проверив письменные материалы дела, в том числе и новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2012 года Л. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" Visa Gold с лимитом кредита **** руб. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита от 05 сентября 2012 года по кредитной револьверной карте, размер кредитного лимита составляет **** руб., срок кредита - 36 мес, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 14,15).
Согласно пункта 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" (далее по тексту - Общие условия), договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн".
Банк акцептовал заявление, открыл Л. счет, установив лимит кредитования **** руб., таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N**** от 05 сентября 2012 года. Факт получения Л. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
На основании пп. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Общих условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, (п. 3.5 Общих условий).
В силу пункта 3.9 Общих условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка на выпуск и обслуживание кредитных карт международных платежных систем MasterCard Standard/Visa Classic, принятыми судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.
Ответчик Л. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N**** от 05 сентября 2012 года, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 16 октября 2016 года составила **** руб. **** коп., в том числе: просроченный основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., неустойка - **** руб. **** коп. (л.д. 8-10).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ПАО "Сбербанк России" 08 сентября 2016 года направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в котором просило Л. погасить просроченную задолженность в срок до 08 октября 2016 года (л.д. 16).
Разрешая спор и установив, что ответчиком Л. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, учитывая отсутствие контррасчета исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N**** от 05 сентября 2012 года в размере **** руб. **** коп., не установив оснований для снижения начисленной неустойки. На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Л. указывает, что банк в период действия кредитного договора без согласия Л. увеличивал лимит кредитования, содействуя тем самым росту задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что изменение лимита кредитования банком в одностороннем порядке, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Необходимо учитывать, что действующее законодательство (в том числе Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") не предусматривает запрета на одностороннее изменение банком лимита кредитования.
Подписывая 24 мая 2012 года заявление на получение кредита, Л. подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями, в силу пункта 3.1 которых банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. На основании пункта 5.2.5 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты; банк письменно информирует держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита. При этом, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено; если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу (п. 4.1.10 Условий).
Как следует из возражений ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, клиент Л. ни в момент заключения договора, ни после получения денежных средств не предложила банку изменить какие-либо условия договора, не выражала несогласия с ними, не информировала банк о своем отказе от увеличения кредитного лимита.
Таким образом, Общими условиями не предусмотрено изменение лимита кредитования по карте исключительно с согласия заемщика, напротив, банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять лимит кредитования по карте. При несогласии с изменением банком лимита кредитования в одностороннем порядке ответчик не лишена была возможности отказаться от получения кредитных средств. В то же время из материалов дела следует, что Л. воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком в результате увеличения лимита кредитования.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об изменении банком лимита кредитования с **** руб. до **** руб. в одностороннем порядке, без согласия ответчика, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указание Л. о совершении банком подлога документов при выдаче ответчику копии кредитного договора без подписи заемщика с увеличенным лимитом кредита до **** рублей не может быть основанием для отмены постановленного решения, так как банком при рассмотрении дела была представлена копия заявления на получение кредитной карты от 24.05.2012 года с подписью Л. (в данном заявлении предусмотрен лимит кредитования - **** руб.), в суде апелляционной инстанции ответчик Л. факт подписания данного заявления не оспаривала. Какой-либо договор (соглашение) между Л. и ПАО "Сбербанк России" об установлении лимита кредитования в размере **** руб. в материалы дела не представлены. По условиям кредитного договора, лимит кредитования может быть изменен банком в одностороннем порядке, соответственно, изменение лимита кредитования без согласия заемщика, отсутствие письменного соглашения между сторонами об изменении лимита кредитования не могут быть основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.
Мнение апеллянта о том, что банк, имея возможность заблокировать кредитную карту Л., продолжал кредитование клиента, не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, для которого приостановление действия карты, блокировка электронного средства платежа, изъятие карты является не обязанностью, а правом, которым банк вправе воспользоваться при угрозе нарушения действующего законодательства, либо при возникновении ситуации, способной повлечь причинение ущербу банку или держателю карты. Вопреки доводам жалобы, из представленных отчетов по банковской карте следует, что лимит кредитования был изменен банком в период, когда просроченная задолженность по кредиту у Л. отсутствовала (имелась срочная задолженность по основному долгу и процентам). Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что банк должен был заблокировать карту и предъявить суммы задолженности ко взысканию, а не увеличивать лимит кредитования, не могут быть признаны состоятельными.
Перечисленные апеллянтом в жалобе обстоятельства, указывающие на тяжелое материальное положение заемщика, не позволяющее надлежащим образом погашать задолженность перед истцом (отсутствие денежных средств на приобретение продуктов питания после осуществления платежей по оплате коммунальных услуг, приобретения лекарственных препаратов), не влекут освобождение Л. от исполнения обязательств по погашению кредита. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая финансовые перспективы, размер дохода (в данном случае пенсии), свой возраст и состояние здоровья, не исключая несение бремени иных расходов (в частности по оплате коммунальных платежей, покупке лекарственных средств), сопоставив размер предполагаемых расходов с уровнем фактического дохода, Л. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, отказаться от заключения которого ответчик не была лишена возможности. Названные апеллянтом в жалобе обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, которое не поставлено в зависимость от уровня дохода заемщика, обязанного выполнять условия договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6398/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-6398/2017
судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Л. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N **** от 05 сентября 2012 года, по условиям которого заемщик получил кредитную карту Visa Gold. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, не согласилась с суммой, превышающий первоначально установленный лимит кредитования, пояснила, что является пенсионером, доходов, кроме пенсии по старости, не имеет, по состоянию здоровья не может исполнять принятые на себя обязательства.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N**** от 05 сентября 2012 года по состоянию на 16 октября 2016 года в размере **** руб. **** коп., в том числе:
просроченный основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., неустойка - **** руб. **** коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт поясняет, что после заключения кредитного договора с лимитом кредитования в размере **** руб. банк в течение четырех лет без согласия заемщика увеличивал сумму кредита (лимит кредитования), в связи с чем у ответчика каждый месяц образовывалась задолженность. Ответчик считает, что банк своими действиями умышленно увеличивал задолженность заемщика. Оспаривая размер задолженности, Л. указывает, что в 2012 году ею был оформлен договор о карте с лимитом кредитования **** руб., при обращении в банк апеллянту был предоставлен договор с лимитом кредитования **** руб. без подписи заемщика; со стороны банка был совершен подлог. Обращает внимание, что с января 2013 года банк увеличивал лимит кредитования и размер общей задолженности заемщика без письменного согласия Л. Ответчик полагает, что со стороны кредитора было бы разумным заблокировать карту и предъявить сумму задолженности ко взысканию, а не продолжать кредитование клиента, который не исполняет обязательства по договору. Просит учесть материальное положение ответчика, с учетом размера пенсии (**** руб.), платежей на оплату коммунальных услуг, расходов на приобретение лекарственных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения ответчика, проверив письменные материалы дела, в том числе и новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2012 года Л. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" Visa Gold с лимитом кредита **** руб. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита от 05 сентября 2012 года по кредитной револьверной карте, размер кредитного лимита составляет **** руб., срок кредита - 36 мес, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 14,15).
Согласно пункта 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" (далее по тексту - Общие условия), договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн".
Банк акцептовал заявление, открыл Л. счет, установив лимит кредитования **** руб., таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N**** от 05 сентября 2012 года. Факт получения Л. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
На основании пп. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Общих условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, (п. 3.5 Общих условий).
В силу пункта 3.9 Общих условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка на выпуск и обслуживание кредитных карт международных платежных систем MasterCard Standard/Visa Classic, принятыми судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.
Ответчик Л. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N**** от 05 сентября 2012 года, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 16 октября 2016 года составила **** руб. **** коп., в том числе: просроченный основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., неустойка - **** руб. **** коп. (л.д. 8-10).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ПАО "Сбербанк России" 08 сентября 2016 года направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в котором просило Л. погасить просроченную задолженность в срок до 08 октября 2016 года (л.д. 16).
Разрешая спор и установив, что ответчиком Л. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, учитывая отсутствие контррасчета исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N**** от 05 сентября 2012 года в размере **** руб. **** коп., не установив оснований для снижения начисленной неустойки. На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Л. указывает, что банк в период действия кредитного договора без согласия Л. увеличивал лимит кредитования, содействуя тем самым росту задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что изменение лимита кредитования банком в одностороннем порядке, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Необходимо учитывать, что действующее законодательство (в том числе Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") не предусматривает запрета на одностороннее изменение банком лимита кредитования.
Подписывая 24 мая 2012 года заявление на получение кредита, Л. подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями, в силу пункта 3.1 которых банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. На основании пункта 5.2.5 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты; банк письменно информирует держателя карты обо всех изменениях размера его лимита кредита. При этом, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено; если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу (п. 4.1.10 Условий).
Как следует из возражений ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, клиент Л. ни в момент заключения договора, ни после получения денежных средств не предложила банку изменить какие-либо условия договора, не выражала несогласия с ними, не информировала банк о своем отказе от увеличения кредитного лимита.
Таким образом, Общими условиями не предусмотрено изменение лимита кредитования по карте исключительно с согласия заемщика, напротив, банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять лимит кредитования по карте. При несогласии с изменением банком лимита кредитования в одностороннем порядке ответчик не лишена была возможности отказаться от получения кредитных средств. В то же время из материалов дела следует, что Л. воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком в результате увеличения лимита кредитования.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об изменении банком лимита кредитования с **** руб. до **** руб. в одностороннем порядке, без согласия ответчика, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указание Л. о совершении банком подлога документов при выдаче ответчику копии кредитного договора без подписи заемщика с увеличенным лимитом кредита до **** рублей не может быть основанием для отмены постановленного решения, так как банком при рассмотрении дела была представлена копия заявления на получение кредитной карты от 24.05.2012 года с подписью Л. (в данном заявлении предусмотрен лимит кредитования - **** руб.), в суде апелляционной инстанции ответчик Л. факт подписания данного заявления не оспаривала. Какой-либо договор (соглашение) между Л. и ПАО "Сбербанк России" об установлении лимита кредитования в размере **** руб. в материалы дела не представлены. По условиям кредитного договора, лимит кредитования может быть изменен банком в одностороннем порядке, соответственно, изменение лимита кредитования без согласия заемщика, отсутствие письменного соглашения между сторонами об изменении лимита кредитования не могут быть основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.
Мнение апеллянта о том, что банк, имея возможность заблокировать кредитную карту Л., продолжал кредитование клиента, не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, для которого приостановление действия карты, блокировка электронного средства платежа, изъятие карты является не обязанностью, а правом, которым банк вправе воспользоваться при угрозе нарушения действующего законодательства, либо при возникновении ситуации, способной повлечь причинение ущербу банку или держателю карты. Вопреки доводам жалобы, из представленных отчетов по банковской карте следует, что лимит кредитования был изменен банком в период, когда просроченная задолженность по кредиту у Л. отсутствовала (имелась срочная задолженность по основному долгу и процентам). Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что банк должен был заблокировать карту и предъявить суммы задолженности ко взысканию, а не увеличивать лимит кредитования, не могут быть признаны состоятельными.
Перечисленные апеллянтом в жалобе обстоятельства, указывающие на тяжелое материальное положение заемщика, не позволяющее надлежащим образом погашать задолженность перед истцом (отсутствие денежных средств на приобретение продуктов питания после осуществления платежей по оплате коммунальных услуг, приобретения лекарственных препаратов), не влекут освобождение Л. от исполнения обязательств по погашению кредита. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая финансовые перспективы, размер дохода (в данном случае пенсии), свой возраст и состояние здоровья, не исключая несение бремени иных расходов (в частности по оплате коммунальных платежей, покупке лекарственных средств), сопоставив размер предполагаемых расходов с уровнем фактического дохода, Л. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, отказаться от заключения которого ответчик не была лишена возможности. Названные апеллянтом в жалобе обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, которое не поставлено в зависимость от уровня дохода заемщика, обязанного выполнять условия договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)