Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, списал с карт истца денежные средства, истец считает, что списание денежных средств с его счетов ответчиком произведено неправомерно, в связи с чем ему причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ПАО "ВТБ 24" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать;
К.В.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что..... г. ответчик произвел списание денежных средств с его счетов на счет ООО "Галактика" в размере 763894 руб. 72 коп.; списание и перечисление денежных средств без его распоряжения является незаконным, а потому он просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 763894 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10442 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в суд не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит К.В.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.А. по доверенности М., представителя ответчика ПАО "ВТБ 24" по доверенности К.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца К.В.А., его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что..... г. ответчик произвел списание денежных средств со счетов истца, открытых в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), предусматривающих совершение операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе по карте N....., - в сумме.... руб..... коп., по карте N.... - в сумме.... руб..... коп., по карте N..... - в сумме.... руб..... коп., по счету N.... - в сумме... руб..... коп., а всего - в сумме... руб..... коп., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается выписками по счету, справкой Банка.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от..... г. по делу N А40-6068/16-98-50 с ИП Х., ИП К.В.А. в пользу ООО "Галактика" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N... от..... г. в размере 775823 руб. 48 коп., проценты в размере 26120 руб. 76 коп., пени по кредиту в размере 447775 руб. 40 коп., по процентам - в размере 16814 руб. 66 коп.; обращено взыскание на заложенное ИП Х. по договору залога N..... от..... г. имущество - легковой автомобиль "Hyundai ix35", .... г. выпуска, VIN...., 2WD..., ПТС... от.... г., с установлением начальной стоимости реализации на публичных торгах в размере 826000 руб.; также взысканы расходы по госпошлине в размере 12207 руб. 50 коп. с ИП К.В.А., с ИП Х. - в размере 18207 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции было установлено, что.... г. ООО "Галактика" направило в Банк заявление об исполнении исполнительного листа от.... г., приложив оригинал исполнительного листа серии...., выданный..... г.; Банком требования, содержащиеся в исполнительном листе в отношении К.В.А., были исполнены путем списания денежных средств с карт истца N..... в размере 383182 руб. 74 коп., N..... в размере 265274 руб. 97 коп., N..... в размере 61160 руб. 75 коп., со счета N..... в размере 54276 руб. 26 коп.; в ответ на требования истца от..... г. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик в письме от.... г. сообщил, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований и пересмотра ранее принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком производилось исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы; оснований для отказа в исполнении требований исполнительного листа у Банка не имелось; в соответствии со ст. 24 ГК РФ на истце лежит обязанность отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, а потому оснований для удовлетворения требований истца суд правомерно не установил. При этом суд отметил, что в исполнительном листе в качестве должника указан ИП К.В.А.; направленный в Банк исполнительный лист не предусматривал обращения взыскания на заложенное имущество в отношении истца; в момент исполнения требований исполнительного документа ответчику был представлен исполнительный лист, удостоверенный печатью суда и подписью судьи, а потому оснований для неисполнения требований исполнительного документа у ответчика не имелось. Доводы истца об удовлетворении требований от продажи заложенного имущества суд признал несостоятельными, поскольку и в решении суда, и в исполнительном листе было указано на взыскание с истца денежных средств. Из текста решения следует, что ООО "Галактика" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд верно указал на то, что сам факт принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и достаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о незаконности действий Банка по исполнению судебного решения и требований исполнительного документа; не исключает возможности взыскания денежных средств и при исполнении обязательств последующего прекращения залога. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика представлено не было.
С указанными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оценка которым дана в мотивировочной части решения. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства со счета истца были списаны Банком во исполнение представленного взыскателем ООО "Галактика" исполнительного листа, который по форме и содержанию соответствовал всем установленным законом требованиям; на момент списания денежных средств по указанному исполнительному листу у Банка отсутствовали правовые основания для его неисполнения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35285/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, списал с карт истца денежные средства, истец считает, что списание денежных средств с его счетов ответчиком произведено неправомерно, в связи с чем ему причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35285
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ПАО "ВТБ 24" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать;
- установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что..... г. ответчик произвел списание денежных средств с его счетов на счет ООО "Галактика" в размере 763894 руб. 72 коп.; списание и перечисление денежных средств без его распоряжения является незаконным, а потому он просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 763894 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10442 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в суд не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит К.В.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.А. по доверенности М., представителя ответчика ПАО "ВТБ 24" по доверенности К.В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца К.В.А., его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что..... г. ответчик произвел списание денежных средств со счетов истца, открытых в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), предусматривающих совершение операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе по карте N....., - в сумме.... руб..... коп., по карте N.... - в сумме.... руб..... коп., по карте N..... - в сумме.... руб..... коп., по счету N.... - в сумме... руб..... коп., а всего - в сумме... руб..... коп., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается выписками по счету, справкой Банка.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от..... г. по делу N А40-6068/16-98-50 с ИП Х., ИП К.В.А. в пользу ООО "Галактика" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N... от..... г. в размере 775823 руб. 48 коп., проценты в размере 26120 руб. 76 коп., пени по кредиту в размере 447775 руб. 40 коп., по процентам - в размере 16814 руб. 66 коп.; обращено взыскание на заложенное ИП Х. по договору залога N..... от..... г. имущество - легковой автомобиль "Hyundai ix35", .... г. выпуска, VIN...., 2WD..., ПТС... от.... г., с установлением начальной стоимости реализации на публичных торгах в размере 826000 руб.; также взысканы расходы по госпошлине в размере 12207 руб. 50 коп. с ИП К.В.А., с ИП Х. - в размере 18207 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции было установлено, что.... г. ООО "Галактика" направило в Банк заявление об исполнении исполнительного листа от.... г., приложив оригинал исполнительного листа серии...., выданный..... г.; Банком требования, содержащиеся в исполнительном листе в отношении К.В.А., были исполнены путем списания денежных средств с карт истца N..... в размере 383182 руб. 74 коп., N..... в размере 265274 руб. 97 коп., N..... в размере 61160 руб. 75 коп., со счета N..... в размере 54276 руб. 26 коп.; в ответ на требования истца от..... г. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик в письме от.... г. сообщил, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований и пересмотра ранее принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком производилось исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы; оснований для отказа в исполнении требований исполнительного листа у Банка не имелось; в соответствии со ст. 24 ГК РФ на истце лежит обязанность отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом, а потому оснований для удовлетворения требований истца суд правомерно не установил. При этом суд отметил, что в исполнительном листе в качестве должника указан ИП К.В.А.; направленный в Банк исполнительный лист не предусматривал обращения взыскания на заложенное имущество в отношении истца; в момент исполнения требований исполнительного документа ответчику был представлен исполнительный лист, удостоверенный печатью суда и подписью судьи, а потому оснований для неисполнения требований исполнительного документа у ответчика не имелось. Доводы истца об удовлетворении требований от продажи заложенного имущества суд признал несостоятельными, поскольку и в решении суда, и в исполнительном листе было указано на взыскание с истца денежных средств. Из текста решения следует, что ООО "Галактика" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд верно указал на то, что сам факт принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и достаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о незаконности действий Банка по исполнению судебного решения и требований исполнительного документа; не исключает возможности взыскания денежных средств и при исполнении обязательств последующего прекращения залога. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика представлено не было.
С указанными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оценка которым дана в мотивировочной части решения. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства со счета истца были списаны Банком во исполнение представленного взыскателем ООО "Галактика" исполнительного листа, который по форме и содержанию соответствовал всем установленным законом требованиям; на момент списания денежных средств по указанному исполнительному листу у Банка отсутствовали правовые основания для его неисполнения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)