Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "РБР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-233978/2016-26-2069, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по исковому заявлению ПАО "Региональный банк развития" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Максимус МСК", третье лицо ООО ТД "Кедр" о взыскании задолженности в сумме 222 742 596 руб. 97 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Путенихин А.В. по доверенности от 22.01.2016;
- от ответчика - Маковкина Ю.В. по доверенности от 04.09.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен о взыскании денежных средств по кредитному договору N 083/14-К-101 от 24.11.2014 г. в размере 222 742 596 руб. 97 коп., из которых: основной долг в размере 94 200 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 15 521 880 руб. 04 коп., пени в размере 113 020 716 руб. 94 коп., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, указанное в пункте 1.2 договора залога N 083/14-К-101-3 от 19.12.2014 г., принадлежащее ООО "Максимус МСК" на праве собственности (праве хозяйственного ведения), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 465 030 рублей 94 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 083/14-К-101 от 24.11.2014 г. денежных средств в размере 95 000 000 руб. на срок до 20.11.2015 г. с уплатой процентов по ставке 14,4% годовых. Ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщика установлена п. 5.2 Договора в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.
Ответчик в обусловленный договорам срок денежные средства не вернул, задолженность до настоящего момента не погашена, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. Расчет долга, процентов и неустойки представлен истцом в материалы дела, соответствует условиям договора и доказательствам выдачи кредита, по существу ответчиком не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в п. 1.2 Договора залога N 083/14-К-101-З от 19.12.2014.
По соглашению сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 120 465 030,94 рублей.
Согласно п. 3.1 договора залога N 083/14-К-101-3 от 19 12.2014, заключенного между истцом и Заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения "Заемщиком" в срок своих обязательств по кредитному Договору, а также при досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки, убытков, расходов но основаниям, изложенным в кредитном договоре, договоре залога истец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами по решению суда.
В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может, быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение истцом с третьим лицом Договора уступки права требования N 083/14-К-101/1 от 03.11.2015, согласно которому истец переуступил ООО "Торговый дом КЕДР" права требования по кредитному договору N 083/14-К-101 от 24.11.2014.
Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-220058/15 от 22.12.2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".
Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.
Каких либо данных о том, что права требования по Кредитному договору N 083/14-К-101 от 24.11.2014 были уступлены в пользу третьего лица, в документах банковской системы учета не имеется.
Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 96 164 098 руб. 02 коп. (п. 4.1 Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 01.02.2016 г. (п. 4.2 Договора цессии).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Апелляционный суд считает, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при этом оплата уступки до настоящего времени не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:
10.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3097 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3098 - назначена временная администрация.
22.12.2015 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом.
Договор цессии заключается 02.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности, что подтверждается текстом приказа Банка России N ОД-3097 о том, что лицензия на осуществление банковских операций у истца отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Центральном Банке Российской Федерации.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.
Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.
Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-233978/2016 отменить.
Взыскать с ООО "Максимус МСК" в пользу ПАО "Региональный банк развития" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N О83/14-К-101 от 24.11.2014 г. по состоянию на 22.11.2016 г. в размере 222 742 596,97 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 94 200 000 рублей, просроченные проценты 15 521 880,04 рублей, пени 113 020 716,94 рублей.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, указанное в пункте 1.2 Договора залога N 083/14-К-101-3 от 19.12.2014, принадлежащее ООО "Максимус МСК" на праве собственности (праве хозяйственного ведения), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 465 030 рублей 94 копейки.
Взыскать с ООО "Максимус МСК" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-34395/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233978/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-34395/2017
Дело N А40-233978/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "РБР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-233978/2016-26-2069, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по исковому заявлению ПАО "Региональный банк развития" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Максимус МСК", третье лицо ООО ТД "Кедр" о взыскании задолженности в сумме 222 742 596 руб. 97 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Путенихин А.В. по доверенности от 22.01.2016;
- от ответчика - Маковкина Ю.В. по доверенности от 04.09.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен о взыскании денежных средств по кредитному договору N 083/14-К-101 от 24.11.2014 г. в размере 222 742 596 руб. 97 коп., из которых: основной долг в размере 94 200 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 15 521 880 руб. 04 коп., пени в размере 113 020 716 руб. 94 коп., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, указанное в пункте 1.2 договора залога N 083/14-К-101-3 от 19.12.2014 г., принадлежащее ООО "Максимус МСК" на праве собственности (праве хозяйственного ведения), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 465 030 рублей 94 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 083/14-К-101 от 24.11.2014 г. денежных средств в размере 95 000 000 руб. на срок до 20.11.2015 г. с уплатой процентов по ставке 14,4% годовых. Ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщика установлена п. 5.2 Договора в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.
Ответчик в обусловленный договорам срок денежные средства не вернул, задолженность до настоящего момента не погашена, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. Расчет долга, процентов и неустойки представлен истцом в материалы дела, соответствует условиям договора и доказательствам выдачи кредита, по существу ответчиком не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в п. 1.2 Договора залога N 083/14-К-101-З от 19.12.2014.
По соглашению сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога составляет 120 465 030,94 рублей.
Согласно п. 3.1 договора залога N 083/14-К-101-3 от 19 12.2014, заключенного между истцом и Заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения "Заемщиком" в срок своих обязательств по кредитному Договору, а также при досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки, убытков, расходов но основаниям, изложенным в кредитном договоре, договоре залога истец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами по решению суда.
В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может, быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение истцом с третьим лицом Договора уступки права требования N 083/14-К-101/1 от 03.11.2015, согласно которому истец переуступил ООО "Торговый дом КЕДР" права требования по кредитному договору N 083/14-К-101 от 24.11.2014.
Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-220058/15 от 22.12.2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".
Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.
Каких либо данных о том, что права требования по Кредитному договору N 083/14-К-101 от 24.11.2014 были уступлены в пользу третьего лица, в документах банковской системы учета не имеется.
Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 96 164 098 руб. 02 коп. (п. 4.1 Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 01.02.2016 г. (п. 4.2 Договора цессии).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Апелляционный суд считает, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при этом оплата уступки до настоящего времени не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:
10.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3097 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3098 - назначена временная администрация.
22.12.2015 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом.
Договор цессии заключается 02.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности, что подтверждается текстом приказа Банка России N ОД-3097 о том, что лицензия на осуществление банковских операций у истца отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Центральном Банке Российской Федерации.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.
Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.
Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-233978/2016 отменить.
Взыскать с ООО "Максимус МСК" в пользу ПАО "Региональный банк развития" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N О83/14-К-101 от 24.11.2014 г. по состоянию на 22.11.2016 г. в размере 222 742 596,97 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 94 200 000 рублей, просроченные проценты 15 521 880,04 рублей, пени 113 020 716,94 рублей.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, указанное в пункте 1.2 Договора залога N 083/14-К-101-3 от 19.12.2014, принадлежащее ООО "Максимус МСК" на праве собственности (праве хозяйственного ведения), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 465 030 рублей 94 копейки.
Взыскать с ООО "Максимус МСК" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)