Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станиславский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе М.А. и М.С. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года о замене взыскателя, в части обжалования определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года о замене стороны взыскателя его правопреемником, которым:
удовлетворено заявление ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве,
заменен взыскать Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Удмуртский" Прикамского филиала на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ в правоотношении, возникшем на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской республики от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" по взысканию с М.А., М.С. задолженности в сумме 2 372 692,31 руб. по кредитному договору от 12 мая 2008 года N, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
первоначально Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М.А., М.С. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
С М.А., М.С. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана кредитная задолженность на общую сумму 2372692,31 руб., в том числе: 2135395,56 руб. - сумма основного долга, 237296,75 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года, обращено взыскание на предмет залога: четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую М.А., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО АКБ "РОСБАНК" по взысканию с М.А., М.С. задолженности в сумме 2372692,31 руб. по кредитному договору от 12 мая 2008 года N, установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере 1610139 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С М.А. и М.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24063,46 руб., в равных долях - по 12031,73 руб. с каждого.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года указанное решение изменено, снижен размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года до 231735,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины - до 12008,66 руб. с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения.
По делу были выданы исполнительные листы о взыскании с М.А., М.С. задолженности по договору о предоставлении кредита от 13 мая 2008 года.
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что 06 октября 2014 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор уступки прав требования NSG-CS/14/13, по условиям которого право требования задолженности было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.А., М.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что о дне судебного заседания должники извещены не были, суд не дал оценки тому, что копия договора цессии, представленная в суд, содержит не полный текст, отсутствует ряд пунктов, содержание которых установить невозможно, умышленно затерты суммы в договоре, в связи с чем данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства. Копия договора цессии, уведомление в адрес должников не направлялись. Полагают, что в договоре цессии не согласованы существенные условия, поскольку по договору уступлена первоначальная сумма требований, однако на протяжении 2012 - 2017 гг. должниками через судебного пристава оплачивались платежи, в связи с чем заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, суд данному факту оценку не дал, чем, по сути, увеличил сумму задолженности и вышел за пределы процессуальных прав. Правовая взаимосвязь между заявителем и ООО "ЭОС" доказательствами не подтверждена. Сведения о заявителе, его регистрации на территории РФ в ЮГРЮЛ РФ отсутствуют, что не позволяет проверить правомерность его действий на территории РФ, наличия правоспособности заявителя. Личность кредитора для должников имеет существенное значение, поскольку новый кредитор является иностранным предприятием. Указывают, что сделка является незаключенной, недействительной (оспоримой), поскольку у нового кредитора отсутствуют права на совершение финансовых операций на территории РФ в связи с тем, что новый кредитор как иностранный агент, обязан при совершении финансовых операций на территории РФ быть зарегистрированным в МЮ РФ и иметь юридическую аккредитацию в ЦБ РФ, в налоговом органе, обязан получить соответствующую лицензию на ведение банковской деятельности. Договор уступки противоречит действующему законодательству, он ничтожен и не порождает юридических последствий. Суду надлежало проверить обстоятельства взаимоотношений между заявителем и уполномоченным представителем заявителя. Для установления правоспособности нового кредитора суду необходимо было истребовать документы по ходатайству должников, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, чем нарушил правила состязательности процесса и равенства сторон.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в части обжалования определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М.А., М.С. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
С М.А., М.С. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Удмуртский" Прикамского филиала взыскана кредитная задолженность на общую сумму 2372692,31 руб., в том числе: 2135395,56 руб. - сумма основного долга, 237296,75 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года, обращено взыскание на предмет залога: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую М.А., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО АКБ "РОСБАНК" по взысканию с М.А., М.С. задолженности в сумме 2372692,31 руб. по кредитному договору от 12 мая 2008 года N, установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере 1610 139 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24063,46 руб., в равных долях - по 12031,73 руб. с каждого. В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки ООО "Удмуртская оценочная компания" 2300 руб. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года изменено - снижен размер подлежащих взысканию с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года до 231735,34 руб., а размер расходов по оплате государственной пошлины - до 12008,66 руб. с каждого из ответчиков, в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
06 октября 2014 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NSG-CS/14/13, по условиям которого цедент уступил права требования к должникам цедента, поименованным в Приложении N 1a и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N 1а, и кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N 1б. Права требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно выписке из Приложения N 1а к договору уступки Прав требования N от 06 октября 2014 года, в том числе, переданы права по кредитному договору N, заключенному с М.А., М.С. в общей сумме 2396755,77 руб.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1.2. договора уступки права (требования) также предусмотрено, что права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, компания ЭОС Финанс ГмбХ является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК", к заявителю перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе, иностранным лицом.
Поскольку доказательств того, что договор уступки прав (требований), на основании которого к заявителю перешли права требования, в том числе по кредитному договору N, заключенному с М.А., М.С., был в установленном законом порядке оспорен, не имеется, следовательно, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя его правопреемником.
Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы о не извещении М.А. и М.С. о рассмотрении заявления о замене взыскателя его правопреемником, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещение на судебное заседание 28 июня 2017 года в 11 часов судом были направлены по адресу регистрации М.А., М.С. по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 165), этот же адрес указан ответчиками в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 268), указанное почтовое отправление было получено лично М.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ГК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял М.А. и М.С. о времени и месте судебного разбирательства, направив им судебные повестки по адресу их регистрации.
В суд М.А. и М.С. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просили, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения и подлежат отклонению.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба М.А., М.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.А., М.С. в части обжалования определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года о замене стороны взыскателя его правопреемником - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4246
Обстоятельства: Определением в удовлетворении иска об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием оснований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4246
Судья: Станиславский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе М.А. и М.С. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года о замене взыскателя, в части обжалования определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года о замене стороны взыскателя его правопреемником, которым:
удовлетворено заявление ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве,
заменен взыскать Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Удмуртский" Прикамского филиала на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ в правоотношении, возникшем на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской республики от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" по взысканию с М.А., М.С. задолженности в сумме 2 372 692,31 руб. по кредитному договору от 12 мая 2008 года N, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
первоначально Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М.А., М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М.А., М.С. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
С М.А., М.С. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана кредитная задолженность на общую сумму 2372692,31 руб., в том числе: 2135395,56 руб. - сумма основного долга, 237296,75 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года, обращено взыскание на предмет залога: четырехкомнатную квартиру общей площадью 75,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую М.А., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО АКБ "РОСБАНК" по взысканию с М.А., М.С. задолженности в сумме 2372692,31 руб. по кредитному договору от 12 мая 2008 года N, установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере 1610139 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С М.А. и М.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24063,46 руб., в равных долях - по 12031,73 руб. с каждого.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года указанное решение изменено, снижен размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года до 231735,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины - до 12008,66 руб. с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения.
По делу были выданы исполнительные листы о взыскании с М.А., М.С. задолженности по договору о предоставлении кредита от 13 мая 2008 года.
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что 06 октября 2014 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор уступки прав требования NSG-CS/14/13, по условиям которого право требования задолженности было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.А., М.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что о дне судебного заседания должники извещены не были, суд не дал оценки тому, что копия договора цессии, представленная в суд, содержит не полный текст, отсутствует ряд пунктов, содержание которых установить невозможно, умышленно затерты суммы в договоре, в связи с чем данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства. Копия договора цессии, уведомление в адрес должников не направлялись. Полагают, что в договоре цессии не согласованы существенные условия, поскольку по договору уступлена первоначальная сумма требований, однако на протяжении 2012 - 2017 гг. должниками через судебного пристава оплачивались платежи, в связи с чем заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, суд данному факту оценку не дал, чем, по сути, увеличил сумму задолженности и вышел за пределы процессуальных прав. Правовая взаимосвязь между заявителем и ООО "ЭОС" доказательствами не подтверждена. Сведения о заявителе, его регистрации на территории РФ в ЮГРЮЛ РФ отсутствуют, что не позволяет проверить правомерность его действий на территории РФ, наличия правоспособности заявителя. Личность кредитора для должников имеет существенное значение, поскольку новый кредитор является иностранным предприятием. Указывают, что сделка является незаключенной, недействительной (оспоримой), поскольку у нового кредитора отсутствуют права на совершение финансовых операций на территории РФ в связи с тем, что новый кредитор как иностранный агент, обязан при совершении финансовых операций на территории РФ быть зарегистрированным в МЮ РФ и иметь юридическую аккредитацию в ЦБ РФ, в налоговом органе, обязан получить соответствующую лицензию на ведение банковской деятельности. Договор уступки противоречит действующему законодательству, он ничтожен и не порождает юридических последствий. Суду надлежало проверить обстоятельства взаимоотношений между заявителем и уполномоченным представителем заявителя. Для установления правоспособности нового кредитора суду необходимо было истребовать документы по ходатайству должников, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, чем нарушил правила состязательности процесса и равенства сторон.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в части обжалования определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к М.А., М.С. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
С М.А., М.С. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Удмуртский" Прикамского филиала взыскана кредитная задолженность на общую сумму 2372692,31 руб., в том числе: 2135395,56 руб. - сумма основного долга, 237296,75 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года, обращено взыскание на предмет залога: четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую М.А., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО АКБ "РОСБАНК" по взысканию с М.А., М.С. задолженности в сумме 2372692,31 руб. по кредитному договору от 12 мая 2008 года N, установлена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере 1610 139 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24063,46 руб., в равных долях - по 12031,73 руб. с каждого. В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки ООО "Удмуртская оценочная компания" 2300 руб. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 года изменено - снижен размер подлежащих взысканию с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по состоянию на 28 июня 2011 года до 231735,34 руб., а размер расходов по оплате государственной пошлины - до 12008,66 руб. с каждого из ответчиков, в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
06 октября 2014 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NSG-CS/14/13, по условиям которого цедент уступил права требования к должникам цедента, поименованным в Приложении N 1a и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N 1а, и кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении N 1б. Права требования Цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно выписке из Приложения N 1а к договору уступки Прав требования N от 06 октября 2014 года, в том числе, переданы права по кредитному договору N, заключенному с М.А., М.С. в общей сумме 2396755,77 руб.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1.2. договора уступки права (требования) также предусмотрено, что права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, компания ЭОС Финанс ГмбХ является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК", к заявителю перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе, иностранным лицом.
Поскольку доказательств того, что договор уступки прав (требований), на основании которого к заявителю перешли права требования, в том числе по кредитному договору N, заключенному с М.А., М.С., был в установленном законом порядке оспорен, не имеется, следовательно, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя его правопреемником.
Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы о не извещении М.А. и М.С. о рассмотрении заявления о замене взыскателя его правопреемником, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещение на судебное заседание 28 июня 2017 года в 11 часов судом были направлены по адресу регистрации М.А., М.С. по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 165), этот же адрес указан ответчиками в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 268), указанное почтовое отправление было получено лично М.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ГК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял М.А. и М.С. о времени и месте судебного разбирательства, направив им судебные повестки по адресу их регистрации.
В суд М.А. и М.С. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просили, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения и подлежат отклонению.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба М.А., М.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.А., М.С. в части обжалования определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года о замене стороны взыскателя его правопреемником - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)