Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В., Треногиной Н.Г.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
- Взыскать со С. в пользу ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N <...> задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 174911,50 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16616,17 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 174911,50 рублей по ставке 20,5% годовых, начиная с 25.01.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28.01.2019 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11030,55 руб.;
- Обратить взыскание на автомобиль Ид. N (VIN):<...>, Марка, модель ТС: /марка/, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2007, Модель, N двигателя: <...>, Кузов (кабина, прицеп): <...>, ПТС N <...>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 97200 рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 203279,72 рублей на приобретение автомобиля. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки по внесению платежей в счет основного долга и процентов по нему. По состоянию на 24.01.2017 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 174911,50 рублей, по процентам - 16616,17 рублей. Учитывая подписанные между сторонами дополнительные соглашения к кредитному договору, просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 174911,50 руб. по ставке 20,5% годовых, начиная с 25.01.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 28.01.2019 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11030,55 рублей. Также указал, что поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого ответчиком транспортного средства, то, с учетом установленных сторонами условий залога, просил обратить взыскание на автомобиль /марка/, (VIN) <...>, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в размере 97200 рублей, т.е. в размере 40% от его оценочной стоимости.
В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить заочное решение суда, в обоснование доводов указывает на то, что суд принял решение по представленным копиям документов, без предъявления их подлинников истцом. Кроме того, указывает на то, что суд ссылается на п. 6.7 Общих условий кредитования, который предусматривает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 40% от его оценочной стоимости. Вместе с тем, в материалах дела документ с таким пунктом отсутствует. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Общие условия кредитования, действовавшие на момент предоставления кредита были доведены до его сведения и он с ними был ознакомлен. Условие о снижении цены заложенного имущества он с Банком не согласовывал. Соответственно, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законом, чего судом сделано не было.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2014 г. между ПАО "БыстроБанк" и С. был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12-13) с целевым использованием - для приобретения ТС /марка/, (VIN) <...>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 203279,72 рублей, под 17,5% годовых.
В ходе исполнения кредитного договора, между сторонами заключались дополнительные соглашения, касающиеся сроков погашения кредитной задолженности и процентной ставки по кредиту (05.12.2014 года, 05.03.2015 года, 14.07.2015 года, 10.05.2016 года).
Дополнительным соглашением от 10.05.2016 года сторонами согласовано, что с 11.05.2016 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,50% годовых, последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 28.01.2019 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства в силу договора от 01.09.2014 года, что следует из п. 10 кредитного договора и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. А именно, в залог передано транспортное средство: Ид. N (VIN):<...>, Марка, модель ТС: /марка/, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2007, Модель, N двигателя: <...>, Кузов (кабина, прицеп): <...>, ПТСN: <...>.
Пунктом 20 кредитного договора установлено, что оценка предмета залога составляет 243000 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.
В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика Банком было направлено требование о ее погашении в полном объеме, которое С. не исполнено.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 года (как следует из искового заявления) составила 191527,67 рублей, в том числе 174911,5 руб. - задолженность по основному долгу, 16616,17 - рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 309, 310, 329, 334, 348, 810, 811, 819), исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему. Учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом в силу договора, то судом на заложенное движимое имущество было обращено взыскание с учетом условий кредитного договора, а также требований гражданского законодательства.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет ответчик не представил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, при этом, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается расчет задолженности и порядок ее взыскания, то судебная коллегия в данной части оценку выводам суда не дает, а в обжалуемой части - в части обращение взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену принятого судебного акта.
Указание в жалобе на необоснованную ссылку на п. 6.7 Общих условий кредитования, не правильные выводы суда не влияет.
Действительно, в материалах дела отсутствуют Общие условия договора потребительского кредита, содержащие п. 6.7.
Вместе с тем, из условий кредитного договора от 01.09.2014 года, подписание которого не оспаривается ответчиком, следует, что неотъемлемой частью кредитного договора являются также Общие условия договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент заключения кредитного договора, с которыми ответчик был согласен (п. 14), что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
В материалы дела истцом представлены Общие условия договора потребительского кредита, действующие по состоянию на 01.07.2014 года (на которые также имеется ссылка в оспариваемом судебном акте), из пункта 5.2.6 которых следует, что первоначальная продажная стоимость заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитного договора.
Соответственно, доводы жалобы о том, что истец не согласовал с заемщиком условия продажи ТС при обращении на него взыскания в судебном порядке, а также о не ознакомлении с Общими условиями судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, оспаривая начальную продажную цену имущества, ответчик доказательств иной оценки ТС не представляет.
Доводы о том, что судом необоснованно гражданское дело было рассмотрено по копиям документов, также не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, основанных на кредитном обязательстве, были заверены представителем ПАО "БыстроБанк" А.А., полномочия которой на совершение данного действия были установлены в доверенности, выданной обществом, с приложением печати юридического лица, т.е., по сути, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу С. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8101/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8101/17
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В., Треногиной Н.Г.,
при секретаре А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
- Взыскать со С. в пользу ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N <...> задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 174911,50 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16616,17 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 174911,50 рублей по ставке 20,5% годовых, начиная с 25.01.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28.01.2019 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11030,55 руб.;
- Обратить взыскание на автомобиль Ид. N (VIN):<...>, Марка, модель ТС: /марка/, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2007, Модель, N двигателя: <...>, Кузов (кабина, прицеп): <...>, ПТС N <...>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 97200 рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 203279,72 рублей на приобретение автомобиля. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором. Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются просрочки по внесению платежей в счет основного долга и процентов по нему. По состоянию на 24.01.2017 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 174911,50 рублей, по процентам - 16616,17 рублей. Учитывая подписанные между сторонами дополнительные соглашения к кредитному договору, просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 174911,50 руб. по ставке 20,5% годовых, начиная с 25.01.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 28.01.2019 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11030,55 рублей. Также указал, что поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого ответчиком транспортного средства, то, с учетом установленных сторонами условий залога, просил обратить взыскание на автомобиль /марка/, (VIN) <...>, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги в размере 97200 рублей, т.е. в размере 40% от его оценочной стоимости.
В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить заочное решение суда, в обоснование доводов указывает на то, что суд принял решение по представленным копиям документов, без предъявления их подлинников истцом. Кроме того, указывает на то, что суд ссылается на п. 6.7 Общих условий кредитования, который предусматривает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 40% от его оценочной стоимости. Вместе с тем, в материалах дела документ с таким пунктом отсутствует. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Общие условия кредитования, действовавшие на момент предоставления кредита были доведены до его сведения и он с ними был ознакомлен. Условие о снижении цены заложенного имущества он с Банком не согласовывал. Соответственно, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законом, чего судом сделано не было.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2014 г. между ПАО "БыстроБанк" и С. был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12-13) с целевым использованием - для приобретения ТС /марка/, (VIN) <...>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 203279,72 рублей, под 17,5% годовых.
В ходе исполнения кредитного договора, между сторонами заключались дополнительные соглашения, касающиеся сроков погашения кредитной задолженности и процентной ставки по кредиту (05.12.2014 года, 05.03.2015 года, 14.07.2015 года, 10.05.2016 года).
Дополнительным соглашением от 10.05.2016 года сторонами согласовано, что с 11.05.2016 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,50% годовых, последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 28.01.2019 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства в силу договора от 01.09.2014 года, что следует из п. 10 кредитного договора и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. А именно, в залог передано транспортное средство: Ид. N (VIN):<...>, Марка, модель ТС: /марка/, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2007, Модель, N двигателя: <...>, Кузов (кабина, прицеп): <...>, ПТСN: <...>.
Пунктом 20 кредитного договора установлено, что оценка предмета залога составляет 243000 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.
В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика Банком было направлено требование о ее погашении в полном объеме, которое С. не исполнено.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 года (как следует из искового заявления) составила 191527,67 рублей, в том числе 174911,5 руб. - задолженность по основному долгу, 16616,17 - рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 309, 310, 329, 334, 348, 810, 811, 819), исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему. Учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом в силу договора, то судом на заложенное движимое имущество было обращено взыскание с учетом условий кредитного договора, а также требований гражданского законодательства.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет ответчик не представил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, при этом, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается расчет задолженности и порядок ее взыскания, то судебная коллегия в данной части оценку выводам суда не дает, а в обжалуемой части - в части обращение взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену принятого судебного акта.
Указание в жалобе на необоснованную ссылку на п. 6.7 Общих условий кредитования, не правильные выводы суда не влияет.
Действительно, в материалах дела отсутствуют Общие условия договора потребительского кредита, содержащие п. 6.7.
Вместе с тем, из условий кредитного договора от 01.09.2014 года, подписание которого не оспаривается ответчиком, следует, что неотъемлемой частью кредитного договора являются также Общие условия договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент заключения кредитного договора, с которыми ответчик был согласен (п. 14), что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
В материалы дела истцом представлены Общие условия договора потребительского кредита, действующие по состоянию на 01.07.2014 года (на которые также имеется ссылка в оспариваемом судебном акте), из пункта 5.2.6 которых следует, что первоначальная продажная стоимость заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитного договора.
Соответственно, доводы жалобы о том, что истец не согласовал с заемщиком условия продажи ТС при обращении на него взыскания в судебном порядке, а также о не ознакомлении с Общими условиями судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, оспаривая начальную продажную цену имущества, ответчик доказательств иной оценки ТС не представляет.
Доводы о том, что судом необоснованно гражданское дело было рассмотрено по копиям документов, также не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, основанных на кредитном обязательстве, были заверены представителем ПАО "БыстроБанк" А.А., полномочия которой на совершение данного действия были установлены в доверенности, выданной обществом, с приложением печати юридического лица, т.е., по сути, заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)