Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог транспортного средства, при этом третье лицо свои обязательства по своевременному погашению кредита исполнило ненадлежащим образом, кроме того, произвело отчуждение находящегося в залоге автомобиля, который в настоящее время находится в собственности у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
16 мая 2014 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее - Банк) заключил с З. кредитный договор и предоставил ему денежные средства в сумме 358 666,67 рублей на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств З. передал в залог банку приобретенный им за счет кредита автомобиль LADA 219060, год выпуска 2014, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серо-синий.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2015 с З. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 887,84 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
З. 22.07.2014 отчужден залоговый автомобиль в пользу З.Ж.А., которая в свою очередь произвела 09.10.2015 года отчуждение автомобиля в пользу С.Г.В.
В. является последним собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного им с С.Г.В.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик В. и его представитель адвокат Коновалов С.Г. исковые требования не признали, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем и не знал о том, что автомобиль является предметом залога.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права.
В суде апелляционной инстанции В. и его представитель Коновалов С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, судебное извещением им получено 05.10.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно договору залога N 1223651/01-ФЗ от 16 мая 2014 года спорный автомобиль был передан З., который на тот момент был его собственником, в залог Банку в обеспечение исполнения им кредитных обязательств по заключенному с Банком кредитному договору N 1223651/01-Ф от 16 мая 2014 года. Залоговая стоимость автомобиля составляла 320 000 рублей.
Судом установлено, что 22.07.2014 З. произведено отчуждение залогового автомобиля в пользу З.Ж.А., которая в свою очередь произвела 09.10.2015 года отчуждение автомобиля в пользу С.Г.В. По договору купли-продажи от 03.03.2016 В., является в настоящий момент собственником залогового автомобиля.
Суд исходил из пункта 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), которым установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.
С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они приведены без учета положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, З. произвел отчуждение залогового имущества 22.07.2014, т.е. после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ. В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.
Как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у Банка, ему не было известно, поскольку такие данные он не мог получить при всей его добросовестности.
Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Эти доводы заслуживали внимания, поскольку данные о залоге транспортного средства - автомобиля LADA 219060, год выпуска 2014, идентификационный номер N, не внесены Банком в Единый Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой в открытом доступе.
Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 (ред. от 28.04.2017) "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.
Данных о том, что ответчик знал или должен был знать о существовании залога, истцом не представлено. При таких обстоятельствах у Банка отсутствуют основания для обращения взыскания задолженности по кредитному договору на вышеуказанный автомобиль.
Поскольку эти обстоятельства судом не установлены и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования Банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на автомобиль LADA 219060, год выпуска 2014, идентификационный номер N, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 августа 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-5243/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог транспортного средства, при этом третье лицо свои обязательства по своевременному погашению кредита исполнило ненадлежащим образом, кроме того, произвело отчуждение находящегося в залоге автомобиля, который в настоящее время находится в собственности у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-5243/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
16 мая 2014 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее - Банк) заключил с З. кредитный договор и предоставил ему денежные средства в сумме 358 666,67 рублей на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств З. передал в залог банку приобретенный им за счет кредита автомобиль LADA 219060, год выпуска 2014, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серо-синий.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2015 с З. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 887,84 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
З. 22.07.2014 отчужден залоговый автомобиль в пользу З.Ж.А., которая в свою очередь произвела 09.10.2015 года отчуждение автомобиля в пользу С.Г.В.
В. является последним собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.03.2016, заключенного им с С.Г.В.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик В. и его представитель адвокат Коновалов С.Г. исковые требования не признали, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем и не знал о том, что автомобиль является предметом залога.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права.
В суде апелляционной инстанции В. и его представитель Коновалов С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, судебное извещением им получено 05.10.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно договору залога N 1223651/01-ФЗ от 16 мая 2014 года спорный автомобиль был передан З., который на тот момент был его собственником, в залог Банку в обеспечение исполнения им кредитных обязательств по заключенному с Банком кредитному договору N 1223651/01-Ф от 16 мая 2014 года. Залоговая стоимость автомобиля составляла 320 000 рублей.
Судом установлено, что 22.07.2014 З. произведено отчуждение залогового автомобиля в пользу З.Ж.А., которая в свою очередь произвела 09.10.2015 года отчуждение автомобиля в пользу С.Г.В. По договору купли-продажи от 03.03.2016 В., является в настоящий момент собственником залогового автомобиля.
Суд исходил из пункта 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), которым установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.
С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они приведены без учета положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, З. произвел отчуждение залогового имущества 22.07.2014, т.е. после вступления в силу изменений ст. 352 ГК РФ. В связи с этим установление добросовестности приобретателя залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора.
Как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у Банка, ему не было известно, поскольку такие данные он не мог получить при всей его добросовестности.
Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Эти доводы заслуживали внимания, поскольку данные о залоге транспортного средства - автомобиля LADA 219060, год выпуска 2014, идентификационный номер N, не внесены Банком в Единый Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой в открытом доступе.
Согласно Приказа Минюста России от 17.06.2014 N 129 (ред. от 28.04.2017) "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата", утв. решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129) нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведениям о залоге движимого имущества.
Данных о том, что ответчик знал или должен был знать о существовании залога, истцом не представлено. При таких обстоятельствах у Банка отсутствуют основания для обращения взыскания задолженности по кредитному договору на вышеуказанный автомобиль.
Поскольку эти обстоятельства судом не установлены и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования Банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на автомобиль LADA 219060, год выпуска 2014, идентификационный номер N, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 августа 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)