Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" лице в лице представителя по доверенности В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление (с приложением) возвратить ПАО "РОСБАНК" по адресу: 443013, <...> А.
Разъяснить представителю истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть, путем обращения к мировому судье по месту регистрации ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа,
установила:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении и взыскания на предмет залога.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО "РОСБАНК" лице в лице представителя по доверенности В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так цена иска составляет 223 339 руб. 43 коп., что не превышает 500 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из искового заявления, истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к З. и, наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая предмет заявленных требований, у суда не имелось предусмотренных пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению искового заявления, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям, согласно которым в силу ст. 121 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33866/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33866/17
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" лице в лице представителя по доверенности В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление (с приложением) возвратить ПАО "РОСБАНК" по адресу: 443013, <...> А.
Разъяснить представителю истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть, путем обращения к мировому судье по месту регистрации ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа,
установила:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику З. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении и взыскания на предмет залога.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО "РОСБАНК" лице в лице представителя по доверенности В.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так цена иска составляет 223 339 руб. 43 коп., что не превышает 500 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Как следует из искового заявления, истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к З. и, наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая предмет заявленных требований, у суда не имелось предусмотренных пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению искового заявления, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям, согласно которым в силу ст. 121 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)