Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по частной жалобе К., М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчиков К., М. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5366/16 - отказать,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года с М. в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 947 896, 85 руб., просроченные проценты в размере 154 712, 09 руб., пени за просрочку основного долга в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку процентов в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 19 213, 04 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - квартиру общей площадью 35,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: 2-3246238, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 157 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2017 года на основании апелляционного определения Московского городского суда, в соответствии с которым пени за просрочку основного долга снижены до 300 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчики К., М. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, путем установления суммы ежемесячного взыскания, согласно графику, указанному в заявлении, сроком окончательного погашения задолженности 01.05.2018 г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное болезнью М., не позволяющей им единовременно погасить задолженность перед взыскателем. При этом ответчики добровольно исполняют решение суда.
Представитель ответчиков по доверенности Н., ответчик К. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления, просили удовлетворить заявление и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики К., М. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Разрешая вопрос о возможности предоставления К., М. рассрочки исполнения решения суда от 16 ноября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку ответчиками не представлено объективных доказательств отсутствия у них имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не представлены сведения о размерах доходов ответчиков, при этом решением суда обращено взыскание на имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателем.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчиков взыскателем не возбуждалось, исполнение решения суда ответчиками происходит в добровольном порядке.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
В указанной связи, судебная коллегия считает, что заявителями К. и М. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Удовлетворение заявления К., М. о рассрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что противоречит задачам исполнительного производства, а также цели судебного решения - восстановление нарушенного права, в связи с чем коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиками предпринимаются все возможные меры к погашению задолженности и исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда и предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления К., М. предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32772/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32772/17
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по частной жалобе К., М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчиков К., М. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5366/16 - отказать,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года с М. в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 947 896, 85 руб., просроченные проценты в размере 154 712, 09 руб., пени за просрочку основного долга в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку процентов в размере 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 19 213, 04 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - квартиру общей площадью 35,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: 2-3246238, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 157 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2017 года на основании апелляционного определения Московского городского суда, в соответствии с которым пени за просрочку основного долга снижены до 300 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчики К., М. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, путем установления суммы ежемесячного взыскания, согласно графику, указанному в заявлении, сроком окончательного погашения задолженности 01.05.2018 г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное болезнью М., не позволяющей им единовременно погасить задолженность перед взыскателем. При этом ответчики добровольно исполняют решение суда.
Представитель ответчиков по доверенности Н., ответчик К. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления, просили удовлетворить заявление и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики К., М. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Разрешая вопрос о возможности предоставления К., М. рассрочки исполнения решения суда от 16 ноября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку ответчиками не представлено объективных доказательств отсутствия у них имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не представлены сведения о размерах доходов ответчиков, при этом решением суда обращено взыскание на имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателем.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчиков взыскателем не возбуждалось, исполнение решения суда ответчиками происходит в добровольном порядке.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
В указанной связи, судебная коллегия считает, что заявителями К. и М. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Удовлетворение заявления К., М. о рассрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что противоречит задачам исполнительного производства, а также цели судебного решения - восстановление нарушенного права, в связи с чем коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиками предпринимаются все возможные меры к погашению задолженности и исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда и предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления К., М. предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)