Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договорами поручительства, залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ф., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ф. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <...> между банком и Ф. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2608600 руб. сроком до 10.10.2024 с условием уплаты заемщиком 18% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и С.Н. были заключены договоры поручительства и залога автомобиля Тойота Рав 4.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, банк просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 3211478 руб. 11 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 288000 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены. С Ф. и С.Н. солидарно в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 3211478 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24257 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности С.Н. - автомобиль Тойота Рав 4, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 288000 рублей. Также с последней взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Ф. просит его изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что со стороны ответчиков отсутствовали виновные действия, а также то, что просрочки возникли ввиду ухудшения материального положения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальное нарушение допущенное судом, полагая, что судебные расходы не могли быть взысканы в солидарном порядке.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и телефонограммой от 28.07.2017. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Ф. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2608600 руб. сроком до 10.10.2024 с условием уплаты заемщиком 18% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством С.Н., которая обязалась нести с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязательств. Кроме того, С.Н. в качестве обеспечения передала в залог банку автомобиль Тойота Рав 4 2006 года выпуска залоговой стоимостью 450000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 01.02.2017 сумма задолженности заемщика составила 3211478 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2567705 руб. 44 коп., по процентам - 643 771 руб. 67 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что оно обеспечено поручительством и залогом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.
Решение в этой части никем из сторон не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, длилась на протяжении нескольких месяцев и длится в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания являются несостоятельными и не опровергают законности решения. Факт того, что у заемщика ухудшилось материальное положение, не предусмотрен в законе в качестве основания для освобождения его от ответственности, а также прекращения обременения заложенного имущества либо невозможности обращения взыскания на такое имущество. При этом судебная коллегия отмечает, что действуя добросовестно, заемщик и поручитель должны были предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, которые могут воспрепятствовать исполнению кредитного обязательства. Обо всех неблагоприятных последствиях неисполнения обязательств (ответственности), предусмотренных законом и договором, ответчики были ознакомлены.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции, исходя из положений договора залога (п. п. 3.2.4, 4.2), пришел к выводу о том, что ее размер составит 288000 рублей, а именно 80% от залоговой стоимости в размере 450000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 195, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверяя оспариваемое решение в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия, действуя в интересах законности, полагает, что оно подлежит изменению в силу нарушения судом норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, п. 3.2.4 договора залога предусмотрено, что если реализация имущества производится путем продажи с торгов, то начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости имущества.
Между тем, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного условия договора, определил ее в размере 80% от суммы, установленной п. 4.2 договора залога. Судебная коллегия отмечает, что сумма в 450000 руб., предусмотренная в п. 4.2 договора залога, является залоговой стоимостью имущества, а не рыночной. Каких-либо доказательств рыночной стоимости сторонами при рассмотрении дела по существу представлено не было. Следовательно, в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная стоимость предмета залога должна была быть определена судом в размере, равном залоговой стоимости, то есть 450000 руб.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, путем увеличения начальной продажной цены предмета залога до 450000 руб.
Соглашаясь с доводом ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон. Следовательно, подлежащая взысканию сумма госпошлины подлежит взысканию в долевом отношении.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Ф. не содержит. Другими сторонами, решение суда первой инстанции не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив ее до 450000 руб., а также в части распределения судебных расходов, указав на взыскание государственной пошлины в размере 24257 руб. 39 коп. в равных долях с Ф., С.Н.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14294/2017
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договорами поручительства, залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-14294/2017
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ф., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ф. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <...> между банком и Ф. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2608600 руб. сроком до 10.10.2024 с условием уплаты заемщиком 18% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и С.Н. были заключены договоры поручительства и залога автомобиля Тойота Рав 4.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, банк просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 3211478 руб. 11 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 288000 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены. С Ф. и С.Н. солидарно в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 3211478 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24257 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности С.Н. - автомобиль Тойота Рав 4, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 288000 рублей. Также с последней взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Ф. просит его изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что со стороны ответчиков отсутствовали виновные действия, а также то, что просрочки возникли ввиду ухудшения материального положения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальное нарушение допущенное судом, полагая, что судебные расходы не могли быть взысканы в солидарном порядке.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и телефонограммой от 28.07.2017. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между банком и Ф. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2608600 руб. сроком до 10.10.2024 с условием уплаты заемщиком 18% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством С.Н., которая обязалась нести с заемщиком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязательств. Кроме того, С.Н. в качестве обеспечения передала в залог банку автомобиль Тойота Рав 4 2006 года выпуска залоговой стоимостью 450000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 01.02.2017 сумма задолженности заемщика составила 3211478 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2567705 руб. 44 коп., по процентам - 643 771 руб. 67 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что оно обеспечено поручительством и залогом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности.
Решение в этой части никем из сторон не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, длилась на протяжении нескольких месяцев и длится в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания являются несостоятельными и не опровергают законности решения. Факт того, что у заемщика ухудшилось материальное положение, не предусмотрен в законе в качестве основания для освобождения его от ответственности, а также прекращения обременения заложенного имущества либо невозможности обращения взыскания на такое имущество. При этом судебная коллегия отмечает, что действуя добросовестно, заемщик и поручитель должны были предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, которые могут воспрепятствовать исполнению кредитного обязательства. Обо всех неблагоприятных последствиях неисполнения обязательств (ответственности), предусмотренных законом и договором, ответчики были ознакомлены.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции, исходя из положений договора залога (п. п. 3.2.4, 4.2), пришел к выводу о том, что ее размер составит 288000 рублей, а именно 80% от залоговой стоимости в размере 450000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 195, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверяя оспариваемое решение в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия, действуя в интересах законности, полагает, что оно подлежит изменению в силу нарушения судом норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, п. 3.2.4 договора залога предусмотрено, что если реализация имущества производится путем продажи с торгов, то начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости имущества.
Между тем, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенного условия договора, определил ее в размере 80% от суммы, установленной п. 4.2 договора залога. Судебная коллегия отмечает, что сумма в 450000 руб., предусмотренная в п. 4.2 договора залога, является залоговой стоимостью имущества, а не рыночной. Каких-либо доказательств рыночной стоимости сторонами при рассмотрении дела по существу представлено не было. Следовательно, в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная стоимость предмета залога должна была быть определена судом в размере, равном залоговой стоимости, то есть 450000 руб.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, путем увеличения начальной продажной цены предмета залога до 450000 руб.
Соглашаясь с доводом ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон. Следовательно, подлежащая взысканию сумма госпошлины подлежит взысканию в долевом отношении.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Ф. не содержит. Другими сторонами, решение суда первой инстанции не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2017 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив ее до 450000 руб., а также в части распределения судебных расходов, указав на взыскание государственной пошлины в размере 24257 руб. 39 коп. в равных долях с Ф., С.Н.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)