Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем ответчика заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пепеляева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к Х.Л. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х1., Х2., Х3.) о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
М. обратилась в суд с иском к Х.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х1., Х3., Х2. о взыскании процентов за пользование займом.
Указала, что 05.02.2014 между истцом и Х4. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 10% в месяц на срок до 05.04.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Х4. был заключен договор залога недвижимости от 05.02.2014 года, по которому Х4. передал в залог земельный участок, общей площадью 1656+/-8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
На сумму займа в соответствии с п. 1.3 договора начисляются проценты из расчета 10% в месяц. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в силу с. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 3.2 договора при нарушении сроков возврата денежных средств на сумму займа начисляется неустойка в размере 1% в день.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2014 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2014 года по 26.11.2014 года в размере 866 666 рублей 67 копеек, неустойка за период с 06.04.2014 года по 26.11.2014 года в размере 38 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - в размере 1 536 000 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017 года уточнена резолютивная часть решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, указано, что исполнение решения необходимо производить с учетом предела ответственности Х.Л., Х1., Х3., Х2. в размере не более чем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.
При определении предела ответственности Х.Л., Х1., Х3., Х2. учитывать денежные средства уплаченные ими в порядке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2016 года по делу N 2-147/2016 по иску ПАО "Уральский транспортный банк" к ИП Х.Л., ООО "СатурнТрансАвто", Х.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х1., Х3., Х2. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 27.11.2014 года по 27.05.2017 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 27.11.2014 года по 27.05.2017 года в размере 300 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде оставшейся 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли наследных пунктов, общая площадь 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, находящийся в единоличной собственности Х.Л., определив первоначальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истец М. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, неустойки.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует и материалов дела и установлено судом, 05.02.2014 между М. и Х.Р. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 10% в месяц на срок до 05.04.2014 года. Стороны договора займа от 05.02.2014 года предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога недвижимости, а именно земельного участка, общей площадью 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: <...>.
Заемщик Х4. умер 26.11.2014 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Наследственное имущество согласно представленным копиям материалов наследственного дела, состоит в том числе из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, что ответчиком и не оспаривается.
Х.Л. совершила действия по принятию наследства (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей).
Названные обстоятельства установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, которым с ответчиков в пользу истца М. взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2014 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2014 по 26.11.2014 в размере 866 666 рублей 67 копеек, неустойка за период с 06.04.2014 по 26.11.2014, в размере 38 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 536 000 рублей.
Впоследствии апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017 года уточнена резолютивная часть решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, указано, что исполнение решения необходимо производить с учетом предела ответственности Х.Л., Х1., Х3., Х2. в размере не более чем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. При определении предела ответственности Х.Л., Х1., Х3., Х2. учитывать денежные средства уплаченные ими в порядке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2016 года по делу N 2-147/2016 по иску ПАО "Уральский транспортный банк" к ИП Х.Л., ООО "СатурнТрансАвто", Х.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х1., Х3., Х2. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2016 года по делу N 2-147/2016 частично удовлетворены требования ПАО "Уральский транспортный банк" удовлетворить. Взыскано солидарно с ИП Х.Л., Х.Л., ООО "СатурнТрансАвто" в пользу ПАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N<...> от 04.09.2012 года в размере 2 045 766 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 428 рублей 83 копейки. Взыскано солидарно с ИП Х.Л. в пользу ПАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N<...> от 04.09.2012 года, в рамках договора поручительства от 04.09.2012 N<...>, заключенного с Х4., с наследников умершего Х4. - Х.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х1., Х3., Х2., в размере 1 812 164 рубля 33 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более чем 453 041 рубль 08 копеек с каждого (1 812 164 рубля 33 копейки/4). Обращено взыскание на предмет залога - п/прицеп-платформу марки Goldhofer STZ-L37/80, идентификационный номер (VIN) 19940, цвет кузова красный, государственный номер <...>, 1992 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 270 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Уральский транспортный банк" отказано. В рамках данного дела в качестве третьего лица была привлечена М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия наследственного имущества, в связи с чем обязательство умершего заемщика по возврату процентов и неустойки полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 60, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности наследников Х.Л., Х1., Х3., Х2. отвечать перед М. за Х4., в части взыскания процентов за пользование займом за период с 27.11.2014 по 27.05.2017 в размере 3 000 000 рублей, и неустойки за период с 27.11.2014 по 27.05.2017 в размере 300 000 рублей, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 по делу N 2-4607/2016 и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2016 по делу N 2-147/2016, вступившими в законную силу, объем ответственности Х.Л., как наследника, уже определен (с учетом объема наследственного имущества, сведения о котором имеются в материалах наследственного дела). Следовательно, взыскание сумм, превышающих размер наследственного имущества, определенных решением суда нельзя признать законным.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>; находящийся в собственности Х.Л., суд правильно указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, обращено взыскание на заложенное имущество в виде всего земельного участка общая площадь 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, без определения какой-либо доли.
Надлежащих доказательств наличия иного имущества у наследодателя, в частности квартиры расположенной по адресу <...>, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по договору займа от 05.02.2014 года не могут быть приняты судебной коллегией т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9523/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование займом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем ответчика заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-9523
Судья Пепеляева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к Х.Л. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х1., Х2., Х3.) о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Х.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х1., Х3., Х2. о взыскании процентов за пользование займом.
Указала, что 05.02.2014 между истцом и Х4. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 10% в месяц на срок до 05.04.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Х4. был заключен договор залога недвижимости от 05.02.2014 года, по которому Х4. передал в залог земельный участок, общей площадью 1656+/-8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
На сумму займа в соответствии с п. 1.3 договора начисляются проценты из расчета 10% в месяц. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в силу с. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 3.2 договора при нарушении сроков возврата денежных средств на сумму займа начисляется неустойка в размере 1% в день.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2014 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2014 года по 26.11.2014 года в размере 866 666 рублей 67 копеек, неустойка за период с 06.04.2014 года по 26.11.2014 года в размере 38 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - в размере 1 536 000 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017 года уточнена резолютивная часть решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, указано, что исполнение решения необходимо производить с учетом предела ответственности Х.Л., Х1., Х3., Х2. в размере не более чем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.
При определении предела ответственности Х.Л., Х1., Х3., Х2. учитывать денежные средства уплаченные ими в порядке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2016 года по делу N 2-147/2016 по иску ПАО "Уральский транспортный банк" к ИП Х.Л., ООО "СатурнТрансАвто", Х.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х1., Х3., Х2. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 27.11.2014 года по 27.05.2017 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 27.11.2014 года по 27.05.2017 года в размере 300 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде оставшейся 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли наследных пунктов, общая площадь 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, находящийся в единоличной собственности Х.Л., определив первоначальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истец М. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, неустойки.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует и материалов дела и установлено судом, 05.02.2014 между М. и Х.Р. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 10% в месяц на срок до 05.04.2014 года. Стороны договора займа от 05.02.2014 года предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога недвижимости, а именно земельного участка, общей площадью 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: <...>.
Заемщик Х4. умер 26.11.2014 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Наследственное имущество согласно представленным копиям материалов наследственного дела, состоит в том числе из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, что ответчиком и не оспаривается.
Х.Л. совершила действия по принятию наследства (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей).
Названные обстоятельства установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, которым с ответчиков в пользу истца М. взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2014 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.02.2014 по 26.11.2014 в размере 866 666 рублей 67 копеек, неустойка за период с 06.04.2014 по 26.11.2014, в размере 38 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 536 000 рублей.
Впоследствии апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.03.2017 года уточнена резолютивная часть решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, указано, что исполнение решения необходимо производить с учетом предела ответственности Х.Л., Х1., Х3., Х2. в размере не более чем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. При определении предела ответственности Х.Л., Х1., Х3., Х2. учитывать денежные средства уплаченные ими в порядке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2016 года по делу N 2-147/2016 по иску ПАО "Уральский транспортный банк" к ИП Х.Л., ООО "СатурнТрансАвто", Х.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х1., Х3., Х2. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2016 года по делу N 2-147/2016 частично удовлетворены требования ПАО "Уральский транспортный банк" удовлетворить. Взыскано солидарно с ИП Х.Л., Х.Л., ООО "СатурнТрансАвто" в пользу ПАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N<...> от 04.09.2012 года в размере 2 045 766 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 428 рублей 83 копейки. Взыскано солидарно с ИП Х.Л. в пользу ПАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N<...> от 04.09.2012 года, в рамках договора поручительства от 04.09.2012 N<...>, заключенного с Х4., с наследников умершего Х4. - Х.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х1., Х3., Х2., в размере 1 812 164 рубля 33 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более чем 453 041 рубль 08 копеек с каждого (1 812 164 рубля 33 копейки/4). Обращено взыскание на предмет залога - п/прицеп-платформу марки Goldhofer STZ-L37/80, идентификационный номер (VIN) 19940, цвет кузова красный, государственный номер <...>, 1992 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 270 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО "Уральский транспортный банк" отказано. В рамках данного дела в качестве третьего лица была привлечена М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия наследственного имущества, в связи с чем обязательство умершего заемщика по возврату процентов и неустойки полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснений данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 60, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности наследников Х.Л., Х1., Х3., Х2. отвечать перед М. за Х4., в части взыскания процентов за пользование займом за период с 27.11.2014 по 27.05.2017 в размере 3 000 000 рублей, и неустойки за период с 27.11.2014 по 27.05.2017 в размере 300 000 рублей, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 по делу N 2-4607/2016 и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2016 по делу N 2-147/2016, вступившими в законную силу, объем ответственности Х.Л., как наследника, уже определен (с учетом объема наследственного имущества, сведения о котором имеются в материалах наследственного дела). Следовательно, взыскание сумм, превышающих размер наследственного имущества, определенных решением суда нельзя признать законным.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>; находящийся в собственности Х.Л., суд правильно указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2016 года, обращено взыскание на заложенное имущество в виде всего земельного участка общая площадь 1656+/-8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, без определения какой-либо доли.
Надлежащих доказательств наличия иного имущества у наследодателя, в частности квартиры расположенной по адресу <...>, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по договору займа от 05.02.2014 года не могут быть приняты судебной коллегией т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)