Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизых Л.С.
А-197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Александрова А.О., Харитонова А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению С.Е. об изменении способа исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>,
по частной жалобе С.Е.,
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Отказать С.Е. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к С.А., С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об отложении исполнительного производства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к С.А., С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что указанным решением постановлено взыскать солидарно со С.А., С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 1 246 450 рублей 73 копейки, госпошлины в размере 20 432 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по указанному адресу. Данное решение суда вступило в законную силу, требования предъявлены к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края <дата> обращено взыскание на доходы должника С.Е. в размере 50%.
Поскольку после удержаний из заработной платы у нее остается сумма ниже прожиточного минимума, приходящаяся на нее и несовершеннолетнего ребенка, заявитель просила изменить порядок исполнения данного судебного акта, снизив размер удержаний из ее заработной платы до 20%.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность постановленного определения. Указывает на то, что судом не были учтены в полной мере доводы заявителя о затруднительном материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает на то, что совокупный доход семьи составляет ниже прожиточного минимума.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" Г., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С.А., С.Е. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от <дата>, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 246 450 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 143 000 рублей, со С.А., С.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 432 рубля.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.
Согласно справке о доходах в 2017 году в период с апреля по июнь 2017 года С.Е. имела общий доход в размере 53 464 рубля 73 копейки.
Оценивая обоснованность заявления С.Е., суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 20%, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения не приведено и соответствующих доказательств не представлено, тогда как при изменении способа исполнения решения суда произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на исполнение судебного акта.
При этом, суд обоснованно указал, что затруднительное материальное положение заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, снижения размера удержаний по исполнительным листам по ходатайству должника могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение судебного акта в данный момент ставит ответчика (должника) в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения рассрочки исполнения решения суда, снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов и взыскателей и должников. Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительных характер.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с дохода, С.Е. сослалась на то, что размер удержаний по исполнительному листу составляет 50%, что ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая размер ее заработной платы, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость несения иных расходов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу, кроме того снижение размера удержания до 20% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что после удержания размер дохода семьи становится ниже прожиточного минимума установленного законодательством, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Несоответствие дохода семьи размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не является достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.
Федеральным законом от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении заявления не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14955/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, отложении исполнительного производства, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения, не приведено, доказательств не представлено, при изменении способа исполнения решения суда произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на исполнение судебного акта.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-14955/2017
Судья Сизых Л.С.
А-197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Александрова А.О., Харитонова А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению С.Е. об изменении способа исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>,
по частной жалобе С.Е.,
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Отказать С.Е. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к С.А., С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об отложении исполнительного производства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к С.А., С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что указанным решением постановлено взыскать солидарно со С.А., С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 1 246 450 рублей 73 копейки, госпошлины в размере 20 432 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по указанному адресу. Данное решение суда вступило в законную силу, требования предъявлены к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Красноярского края <дата> обращено взыскание на доходы должника С.Е. в размере 50%.
Поскольку после удержаний из заработной платы у нее остается сумма ниже прожиточного минимума, приходящаяся на нее и несовершеннолетнего ребенка, заявитель просила изменить порядок исполнения данного судебного акта, снизив размер удержаний из ее заработной платы до 20%.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность постановленного определения. Указывает на то, что судом не были учтены в полной мере доводы заявителя о затруднительном материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает на то, что совокупный доход семьи составляет ниже прожиточного минимума.
Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" Г., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С.А., С.Е. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от <дата>, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 246 450 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 143 000 рублей, со С.А., С.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 432 рубля.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.
Согласно справке о доходах в 2017 году в период с апреля по июнь 2017 года С.Е. имела общий доход в размере 53 464 рубля 73 копейки.
Оценивая обоснованность заявления С.Е., суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания до 20%, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения не приведено и соответствующих доказательств не представлено, тогда как при изменении способа исполнения решения суда произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя на исполнение судебного акта.
При этом, суд обоснованно указал, что затруднительное материальное положение заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, снижения размера удержаний по исполнительным листам по ходатайству должника могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение судебного акта в данный момент ставит ответчика (должника) в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения рассрочки исполнения решения суда, снижения размера удержаний по исполнительным листам, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов и взыскателей и должников. Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительных характер.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с дохода, С.Е. сослалась на то, что размер удержаний по исполнительному листу составляет 50%, что ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая размер ее заработной платы, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость несения иных расходов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу, кроме того снижение размера удержания до 20% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что после удержания размер дохода семьи становится ниже прожиточного минимума установленного законодательством, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Несоответствие дохода семьи размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не является достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.
Федеральным законом от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Действующим законодательством не предусмотрен минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении заявления не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)