Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по погашению ежемесячного платежа в установленные сроки надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. - П.А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к ИП К.Г.ПА., К.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:
- взыскана с ИП К.Г.ПА. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 772925,51 руб., в том числе задолженность но кредиту - 672710,45 руб., проценты за пользование кредитом - 35735,40 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3528 руб., пени по просроченному основному долгу - 60951,66 руб.;
- обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), указанное в приложении N к договору о залоге товаров в обороте N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (подарочные наборы, парфюмерия, косметика, бижутерия, химия, маникюрные принадлежности, бритвенные принадлежности, сувениры, косметички), принадлежащие на праве собственности ИП К.Г.ПА., путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 2 020 000 руб.;
- обращено взыскание по договору залога N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты> (идентификационный номер (V1N) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N, принадлежащее на праве собственности К.В., путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 439000 руб.;
- взысканы с К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на оказание услуг по оценке в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.;
- взысканы с ИП К.Г.ПА. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10297,67 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ИП К.Г.ПА., К.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП К.Г.ПА. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000001 руб. на срок 728 дней под 15,58% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ИП К.Г.ПА. заключен договор о залоге товаров в обороте N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку переданы товары в обороте согласно приложению N к договору залога. Залоговая стоимость товаров в обороте согласно п. 1.4 договора залога 1 составляет 2020000 руб.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом и К.В. заключен договор о залоге движимого имущества N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2006, двигатель N N).
Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами был подписан порядок погашения кредита и уплаты процентов, согласно которого датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик частично погасил кредит в размере 1327290,55 руб.
Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 351 653,22 руб., из которых оплачено 315 917,82 руб. Соответственно, сумма задолженности составляет 35 735,40 руб.
Заемщик не исполняет свои обязанности по кредитному соглашению надлежащим образом.
Истец просит взыскать с ИП К.Е. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 962 879,11 руб., в том числе задолженность по кредиту 672 710,45 руб., проценты за пользование кредитом - 35 735,40 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 13 921,32 руб., пени по просроченному основному долгу - 240 511,94 руб. Обратить взыскание на товары в обороте согласно приложению N к договору о залоге товаров в обороте N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ИП К.Г.ПА.; установить начальную продажную цену товаров в обороте в размере 2020000 руб.; установить способ реализации товаров в обороте путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N), принадлежащий К.В. и находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с договором о залоге N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную продажную цену товаров в обороте в размере 406 000 руб.; установить способ реализации товаров в обороте путем продажи с публичных торгов. Взыскать с К.В. расходы на оказание услуг по оценке в сумме 1800 руб. Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 18828,79 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с заключением экспертизы согласны, погашений не было, срок действия договора закончился, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Ответчики ИП К.Г.ПА., К.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение о возложении судебных расходов на ответчика К.Г.ПА. В жалобе указывает о том, что обязательства перед Банком им исполнены, следовательно, он не является ответчиком по делу и не должен нести судебные расходы.
В суд апелляционной инстанции истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчики К.В., ИП К.Г.ПА. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ИП К.Г.ПА. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000001 руб. под 15,58% годовых на срок 728 дней, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
Сторонами был подписан график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которого датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ИП К.Г.ПА. заключен договор о залоге товаров в обороте N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог Банку переданы товары в обороте согласно приложению N к договору залога. Залоговая стоимость товаров в обороте согласно п. 1.4 договора залога 1 составляет 2 020 000 руб.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом и К.В. заключен договор о залоге движимого имущества N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N. год изготовления 2006, двигатель N N).
Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик частично погасил кредит в размере 1327290,55 руб., с нарушением сроков, установленных графиком, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному соглашению был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичного возврата денежных средств и уплаты процентов, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 672710,45 руб. и 35 735,40 руб. проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 807, 810, 811, 309, 310, 408, 329, 330, 333, 394, 334, 336, 337, 348, 357, 349, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП К.Г.ПА. заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты по исчислению основного долга и процентов по кредитному договору судом проверены и признаны правильными. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам залога.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Ответчиком ИП К.Г.ПА. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Суд первой инстанции, на основании ст. 348 ГК РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору и факт систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - товары в обороте и автомобиль.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика К.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате по услуг по оценке автомобиля, не обоснован.
Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом ПАО "Банк ВТБ 24" и К.В. заключен договор о залоге движимого имущества N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2006, двигатель N N).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является К.В., что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N ИЦ.
К.В. участвовал в деле в качестве ответчика, что подтверждается исковым заявлением и протоколами судебных заседаний.
Следовательно, довод жалобы К.В. о том, что он не является стороной спора, не обоснован.
Фактически в настоящем деле рассмотрено два самостоятельных иска к двум разным ответчикам, которые могли быть рассмотрены и в отдельных гражданских делах.
Суд, разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, исходил из того, что стороной договора о залоге движимого имущества N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ является К.В., при этом заложенное имущество - автомобиль принадлежит также К.В., поэтому по названному требованию ответчиком являлся К.В.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, то государственная пошлина, уплаченная истцом по этому требованию в размере 6000 руб. подлежала взысканию именно с залогодателя К.В.
Кроме того, в целях определения начальной продажной цены заложенного автомобиля истцом была проведена его оценка и представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N.
Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по оценке автомобиля составила 1800 руб. (л.д. 90 - 91).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке автомобиля относятся к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку именно отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывал свои исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Поскольку эти расходы были понесены в связи с разрешением искового требования об обращении взыскания на автомобиль по договору залога, заключенному с К.В., то именно с него подлежали взысканию названные судебные расходы в размере 1800 руб.
Со второго ответчика - ИП К.Г.ПБ. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10297,67 руб. по другим исковым требованиям.
Следовательно, с ответчика К.В. правомерно взысканы судом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и оплате услуг по оценке автомобиля в размере 1800 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика К.В. - П.А.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. -П.А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4114/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по погашению ежемесячного платежа в установленные сроки надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4114/2017
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. - П.А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к ИП К.Г.ПА., К.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:
- взыскана с ИП К.Г.ПА. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 772925,51 руб., в том числе задолженность но кредиту - 672710,45 руб., проценты за пользование кредитом - 35735,40 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3528 руб., пени по просроченному основному долгу - 60951,66 руб.;
- обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), указанное в приложении N к договору о залоге товаров в обороте N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (подарочные наборы, парфюмерия, косметика, бижутерия, химия, маникюрные принадлежности, бритвенные принадлежности, сувениры, косметички), принадлежащие на праве собственности ИП К.Г.ПА., путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 2 020 000 руб.;
- обращено взыскание по договору залога N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты> (идентификационный номер (V1N) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N, принадлежащее на праве собственности К.В., путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 439000 руб.;
- взысканы с К.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы на оказание услуг по оценке в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.;
- взысканы с ИП К.Г.ПА. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10297,67 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ИП К.Г.ПА., К.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП К.Г.ПА. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000001 руб. на срок 728 дней под 15,58% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ИП К.Г.ПА. заключен договор о залоге товаров в обороте N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку переданы товары в обороте согласно приложению N к договору залога. Залоговая стоимость товаров в обороте согласно п. 1.4 договора залога 1 составляет 2020000 руб.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом и К.В. заключен договор о залоге движимого имущества N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2006, двигатель N N).
Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами был подписан порядок погашения кредита и уплаты процентов, согласно которого датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик частично погасил кредит в размере 1327290,55 руб.
Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 351 653,22 руб., из которых оплачено 315 917,82 руб. Соответственно, сумма задолженности составляет 35 735,40 руб.
Заемщик не исполняет свои обязанности по кредитному соглашению надлежащим образом.
Истец просит взыскать с ИП К.Е. в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 962 879,11 руб., в том числе задолженность по кредиту 672 710,45 руб., проценты за пользование кредитом - 35 735,40 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 13 921,32 руб., пени по просроченному основному долгу - 240 511,94 руб. Обратить взыскание на товары в обороте согласно приложению N к договору о залоге товаров в обороте N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ИП К.Г.ПА.; установить начальную продажную цену товаров в обороте в размере 2020000 руб.; установить способ реализации товаров в обороте путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N N), принадлежащий К.В. и находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с договором о залоге N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную продажную цену товаров в обороте в размере 406 000 руб.; установить способ реализации товаров в обороте путем продажи с публичных торгов. Взыскать с К.В. расходы на оказание услуг по оценке в сумме 1800 руб. Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 18828,79 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с заключением экспертизы согласны, погашений не было, срок действия договора закончился, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Ответчики ИП К.Г.ПА., К.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение о возложении судебных расходов на ответчика К.Г.ПА. В жалобе указывает о том, что обязательства перед Банком им исполнены, следовательно, он не является ответчиком по делу и не должен нести судебные расходы.
В суд апелляционной инстанции истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчики К.В., ИП К.Г.ПА. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ИП К.Г.ПА. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2000001 руб. под 15,58% годовых на срок 728 дней, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
Сторонами был подписан график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которого датой полного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ИП К.Г.ПА. заключен договор о залоге товаров в обороте N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог Банку переданы товары в обороте согласно приложению N к договору залога. Залоговая стоимость товаров в обороте согласно п. 1.4 договора залога 1 составляет 2 020 000 руб.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом и К.В. заключен договор о залоге движимого имущества N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N. год изготовления 2006, двигатель N N).
Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик частично погасил кредит в размере 1327290,55 руб., с нарушением сроков, установленных графиком, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному соглашению был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичного возврата денежных средств и уплаты процентов, за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 672710,45 руб. и 35 735,40 руб. проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 807, 810, 811, 309, 310, 408, 329, 330, 333, 394, 334, 336, 337, 348, 357, 349, 350, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП К.Г.ПА. заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Представленные истцом расчеты по исчислению основного долга и процентов по кредитному договору судом проверены и признаны правильными. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам залога.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными.
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Ответчиком ИП К.Г.ПА. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Суд первой инстанции, на основании ст. 348 ГК РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору и факт систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - товары в обороте и автомобиль.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика К.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате по услуг по оценке автомобиля, не обоснован.
Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между истцом ПАО "Банк ВТБ 24" и К.В. заключен договор о залоге движимого имущества N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2006, двигатель N N).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является К.В., что подтверждается ответом на запрос МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N ИЦ.
К.В. участвовал в деле в качестве ответчика, что подтверждается исковым заявлением и протоколами судебных заседаний.
Следовательно, довод жалобы К.В. о том, что он не является стороной спора, не обоснован.
Фактически в настоящем деле рассмотрено два самостоятельных иска к двум разным ответчикам, которые могли быть рассмотрены и в отдельных гражданских делах.
Суд, разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, исходил из того, что стороной договора о залоге движимого имущества N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ является К.В., при этом заложенное имущество - автомобиль принадлежит также К.В., поэтому по названному требованию ответчиком являлся К.В.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, то государственная пошлина, уплаченная истцом по этому требованию в размере 6000 руб. подлежала взысканию именно с залогодателя К.В.
Кроме того, в целях определения начальной продажной цены заложенного автомобиля истцом была проведена его оценка и представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) N.
Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по оценке автомобиля составила 1800 руб. (л.д. 90 - 91).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке автомобиля относятся к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку именно отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывал свои исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Поскольку эти расходы были понесены в связи с разрешением искового требования об обращении взыскания на автомобиль по договору залога, заключенному с К.В., то именно с него подлежали взысканию названные судебные расходы в размере 1800 руб.
Со второго ответчика - ИП К.Г.ПБ. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10297,67 руб. по другим исковым требованиям.
Следовательно, с ответчика К.В. правомерно взысканы судом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и оплате услуг по оценке автомобиля в размере 1800 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика К.В. - П.А.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.В. -П.А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)