Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 о прекращении производства по делу N А63-12632/2016 о признании гражданина Есина Юрия Петровича, (ИНН 263501135199) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Краснопрошиной Н.А. (по доверенности N 5230/329 от 15.06.2016);
- от Есина Юрия Петровича: Мрвалевича Е.П. (по доверенности от 02.03.2017),
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Есина Юрия Петровича (далее - гр. Есин Ю.П., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве).
Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие неисполненных обязательств гр. Есина Ю.П. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 4 895 805,24 руб., в том числе просроченный основной долг - 3 926 312,25 руб., просроченные проценты - 307 517,94 руб., неустойка - 661 975,05 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.02.2015 по делу N 2-456/2015, от 10.02.2015 по делу N 2-459/2015, от 10.02.2015 по делу N 2-457/2015.
Определением суда от 22.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2016, в отношении гр. Есина Ю.П., была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 в отношении Гришина С.Н. (далее - должник) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович (далее - финансовый управляющий).
Гр. Есин Ю.П. обратился с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 09.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017, суд отменил определение от 22.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2016, о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам, и приступил к рассмотрению обоснованности поданного банком заявления.
Банк представил заявление от 16.05.2017 об уточнении размера долга, в котором просит признать обоснованными требования, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитным договорам от 16.05.2012 N 011200121, от 24.05.2012 N 011200122 в размере 1 363 294, 25 руб., в том числе 1 331 600,41 руб. основной долг, 31 693,84 руб. проценты за пользование займом, 286 257,31 руб. штрафные санкции.
Определением суда от 23.05.2017 заявление банка признано необоснованным. Прекратить производство по делу о банкротстве гражданина Есина Юрия Петровича прекращено. Суд пришел к выводу, что должник течение непродолжительного времени способен рассчитаться с долгами, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213. 6 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявления банка.
Банк обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как установлено из представленных суду документов между банком и ООО "Юта-Ст" был заключен кредитный договор N 011200130/0156 от 10.07.2012, в обеспечение которого должник представил поручительство (договор поручительства N 011200130/0156-1 от 10.07.2012) и в залог транспортное средство марка VOLVO FH-TRUK 4X2 грузовой-тягач седельный.
Решением Промышленного районного суда от 10.02.2015 с должника, основного заемщика, другого поручителя - ООО "Элит Ст" взыскано солидарно 3 209 860,97 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 4 440 000 руб.
В соответствии с принятым судом уточнением Банка основанием для подачи настоящего заявления послужило:
- наличие задолженности по кредитному договору N 011200121 от 16.05.2012, заключенному между банком и ООО "Юта-Авто", в обеспечение которого должник заключил договор поручительства N 011200121 от 16.05.2012, подтвержденное решением Промышленного районного суда от 10.02.2015, которым с должника, основного заемщика, другого поручителя - ООО "Элит Ст" взыскано солидарно 3 209 860,97 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 4 440 000 руб.
- наличие задолженности по кредитному договору N 011200122 от 24.05.2012, заключенному между банком и ООО "Юта-Ст", в обеспечение которого должник заключил договор поручительства N 011200122-1 от 24.05.2012., подтвержденной решением Промышленного районного суда от 10.02.2015, которым с должника, основного заемщика, поручителя - ООО "Элит Ст" взыскано солидарно 1 190 461,88 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная цена предметов залога в размере 1 836 000 руб. и 750 000 руб.
Банк указал, что задолженность по кредитному договору N 011200121 от 16.05.2012 составляет 471 985,61 руб., из которых 387 638,96 руб. основной долг; задолженность по кредитному договору N 011200122 от 24.05.2012 - 1 177 565,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 943 961,45 руб. и задолженность по процентам 31 693,84 руб.
В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В пункте 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела видно, что определением Промышленного районного суда от 01.12.2016 было удовлетворено заявление гр. Есина Ю.П. о рассрочке исполнения заочного решения суда от 10.02.2015, представлена рассрочка исполнения решения на 24 месяца с ежемесячной выплатой в сумме 133 844,14 руб.
Суду представлены доказательства, подтверждающие, что должник, выполняя определение суда от 01.12.2016, ежемесячно вносит банку 133 744,14 руб., последний платеж осуществлен 12.05.2017.
Также установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: автомойка (инвентарный номер 31512, площадью 122,90 кв. м) с правом аренды земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 787 кв. м по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 1; и стоматологический кабинет, помещения NN 1,2,3 12,14,15, площадью 48 кв. м, 3/250 доли в праве на земельный участок площадью 1554 кв. м по адресу г. Ставрополь, улица Доваторцев, 49 корпус 4.
Из материалов дела видно, что указанное имущество ранее было представлено им в залог банка по кредитным договорам N 011100087 от 20.09.2011, N 011200135/0156 от 27.09.2012.
Из представленных в суд постановлений службы судебным приставов усматривается, что в ходе проведения в 2016 году исполнительных действий по взысканию задолженности по кредитным договорам N 011100087 от 20.09.2011, N 011200135/0156 от 27.09.2012 было обращено взыскание на заложенное имущество, при этом начальная продажная цена автомойки (инвентарный номер 31512, площадью 122,90 кв. м) с правом аренды земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 787 кв. м по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 1 установлена в размере 3 050 800 руб., а стоматологического кабинета, площадью 48 кв. м, 3/250 доли в праве на земельный участок площадью 1554 кв. м по адресу г. Ставрополь, улица Доваторцев, 49 корпус 4 - в размере 1 272 050 руб.
Из представленных должником суду отчетов оценщика стоимость в 2015 году указанного имущества оценивалась в размере 10 460 900 руб. и 2 713 800 руб. соответственно. Исходя из информации, представленной Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 039/05 от 11.05.2017, возможная цена имеющего у должника имущества без учета стоимости земельных участков может составить: автомойки от 4 793 100 руб. до 8 603 000 руб.; стоматологического кабинета - от 1 680 000 руб. до 2 640 000 руб.
Судом установлено, что Есин Ю.П. 04.06.2016 и 23.08.2016 погасил задолженность по указанным договорам. В связи с погашением задолженности по кредитным договорам N 011100087 от 20.09.2011, N 011200135/0156 от 27.09.2012 в силу статьи 352 ГК РФ залог фактически прекратился.
Как отмечено ранее задолженность по кредитному договору N 011200130/0156 от 10.07.2012 составляет 3 209 860 руб. В то же время, как видно из представленных в материалы дела доказательств, по указанной задолженности представлена рассрочка на 24 месяца с ежемесячной оплатой 133 744,14 руб. и должник осуществляет эти платежи в установленном порядке.
Коллегия судей считает, что такие действия должника свидетельствуют о стремлении должника погасить задолженность перед банком.
Должник также заявил о возможности продажи имущества в течение нескольких месяцев, что разумно для погашения долга.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному долгу предоставлен залог транспортного средства марка VOLVO FH-TRUK 4X2 грузовой-тягач седельный, начальная продажная цена которого в соответствии с решением суда составила 4 400 000 руб.
Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения долга по договору N 011200122 от 24.05.2012, в залог банка основной заемщик ООО "Юта-Авто" представило масло подсолнечное и горчичное и транспортное средство. Решением Промышленного районного суда от 10.02.2015 с должника, основного заемщика, поручителя - ООО "Элит Ст" взыскано солидарно 1 190 461,88 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная цена предметов залога в размере 1 836 000 руб. и 750 000 руб.
Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у Есина Ю.П. отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаки неплатежеспособности, поскольку:
- - Есин Ю.П. не прекратил расчеты с кредиторами, то есть не перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил;
- - размер задолженности гражданина перед банком не превышает стоимость его имущества;
- - постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.
Напротив, как видно из материалов дела, банк обратился с новым заявлением 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга по кредитному договору N 011200122 от 24.05.2012 в размере 1 190 461,88 руб., что свидетельствует о том, что, по его мнению, возможно получение долга в ходе исполнительного производства.
Пунктом 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 по делу N А70-14095/2015).
Исходя из мер предпринимаемых должником для погашения имеющейся перед банком задолженности, наличия достаточного имущества, планируемый доход от реализации которого позволит погасить задолженность, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о возможности в течение непродолжительного времени (до четырех-шести месяцев) исполнить в полном объеме свои обязательства.
Иной подход, применительно к Есину Ю.П., означал бы формальное применение положений закона о банкротстве, что, по мнению коллегии судей, является неверным.
П.1, 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-12632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 16АП-229/2017 ПО ДЕЛУ N А63-12632/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А63-12632/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 о прекращении производства по делу N А63-12632/2016 о признании гражданина Есина Юрия Петровича, (ИНН 263501135199) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Краснопрошиной Н.А. (по доверенности N 5230/329 от 15.06.2016);
- от Есина Юрия Петровича: Мрвалевича Е.П. (по доверенности от 02.03.2017),
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ставропольского отделения ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Есина Юрия Петровича (далее - гр. Есин Ю.П., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве).
Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие неисполненных обязательств гр. Есина Ю.П. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 4 895 805,24 руб., в том числе просроченный основной долг - 3 926 312,25 руб., просроченные проценты - 307 517,94 руб., неустойка - 661 975,05 руб., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.02.2015 по делу N 2-456/2015, от 10.02.2015 по делу N 2-459/2015, от 10.02.2015 по делу N 2-457/2015.
Определением суда от 22.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2016, в отношении гр. Есина Ю.П., была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 в отношении Гришина С.Н. (далее - должник) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович (далее - финансовый управляющий).
Гр. Есин Ю.П. обратился с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 09.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017, суд отменил определение от 22.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2016, о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам, и приступил к рассмотрению обоснованности поданного банком заявления.
Банк представил заявление от 16.05.2017 об уточнении размера долга, в котором просит признать обоснованными требования, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитным договорам от 16.05.2012 N 011200121, от 24.05.2012 N 011200122 в размере 1 363 294, 25 руб., в том числе 1 331 600,41 руб. основной долг, 31 693,84 руб. проценты за пользование займом, 286 257,31 руб. штрафные санкции.
Определением суда от 23.05.2017 заявление банка признано необоснованным. Прекратить производство по делу о банкротстве гражданина Есина Юрия Петровича прекращено. Суд пришел к выводу, что должник течение непродолжительного времени способен рассчитаться с долгами, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213. 6 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявления банка.
Банк обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как установлено из представленных суду документов между банком и ООО "Юта-Ст" был заключен кредитный договор N 011200130/0156 от 10.07.2012, в обеспечение которого должник представил поручительство (договор поручительства N 011200130/0156-1 от 10.07.2012) и в залог транспортное средство марка VOLVO FH-TRUK 4X2 грузовой-тягач седельный.
Решением Промышленного районного суда от 10.02.2015 с должника, основного заемщика, другого поручителя - ООО "Элит Ст" взыскано солидарно 3 209 860,97 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 4 440 000 руб.
В соответствии с принятым судом уточнением Банка основанием для подачи настоящего заявления послужило:
- наличие задолженности по кредитному договору N 011200121 от 16.05.2012, заключенному между банком и ООО "Юта-Авто", в обеспечение которого должник заключил договор поручительства N 011200121 от 16.05.2012, подтвержденное решением Промышленного районного суда от 10.02.2015, которым с должника, основного заемщика, другого поручителя - ООО "Элит Ст" взыскано солидарно 3 209 860,97 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере 4 440 000 руб.
- наличие задолженности по кредитному договору N 011200122 от 24.05.2012, заключенному между банком и ООО "Юта-Ст", в обеспечение которого должник заключил договор поручительства N 011200122-1 от 24.05.2012., подтвержденной решением Промышленного районного суда от 10.02.2015, которым с должника, основного заемщика, поручителя - ООО "Элит Ст" взыскано солидарно 1 190 461,88 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная цена предметов залога в размере 1 836 000 руб. и 750 000 руб.
Банк указал, что задолженность по кредитному договору N 011200121 от 16.05.2012 составляет 471 985,61 руб., из которых 387 638,96 руб. основной долг; задолженность по кредитному договору N 011200122 от 24.05.2012 - 1 177 565,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 943 961,45 руб. и задолженность по процентам 31 693,84 руб.
В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В пункте 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела видно, что определением Промышленного районного суда от 01.12.2016 было удовлетворено заявление гр. Есина Ю.П. о рассрочке исполнения заочного решения суда от 10.02.2015, представлена рассрочка исполнения решения на 24 месяца с ежемесячной выплатой в сумме 133 844,14 руб.
Суду представлены доказательства, подтверждающие, что должник, выполняя определение суда от 01.12.2016, ежемесячно вносит банку 133 744,14 руб., последний платеж осуществлен 12.05.2017.
Также установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: автомойка (инвентарный номер 31512, площадью 122,90 кв. м) с правом аренды земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 787 кв. м по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 1; и стоматологический кабинет, помещения NN 1,2,3 12,14,15, площадью 48 кв. м, 3/250 доли в праве на земельный участок площадью 1554 кв. м по адресу г. Ставрополь, улица Доваторцев, 49 корпус 4.
Из материалов дела видно, что указанное имущество ранее было представлено им в залог банка по кредитным договорам N 011100087 от 20.09.2011, N 011200135/0156 от 27.09.2012.
Из представленных в суд постановлений службы судебным приставов усматривается, что в ходе проведения в 2016 году исполнительных действий по взысканию задолженности по кредитным договорам N 011100087 от 20.09.2011, N 011200135/0156 от 27.09.2012 было обращено взыскание на заложенное имущество, при этом начальная продажная цена автомойки (инвентарный номер 31512, площадью 122,90 кв. м) с правом аренды земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 787 кв. м по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 1 установлена в размере 3 050 800 руб., а стоматологического кабинета, площадью 48 кв. м, 3/250 доли в праве на земельный участок площадью 1554 кв. м по адресу г. Ставрополь, улица Доваторцев, 49 корпус 4 - в размере 1 272 050 руб.
Из представленных должником суду отчетов оценщика стоимость в 2015 году указанного имущества оценивалась в размере 10 460 900 руб. и 2 713 800 руб. соответственно. Исходя из информации, представленной Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 039/05 от 11.05.2017, возможная цена имеющего у должника имущества без учета стоимости земельных участков может составить: автомойки от 4 793 100 руб. до 8 603 000 руб.; стоматологического кабинета - от 1 680 000 руб. до 2 640 000 руб.
Судом установлено, что Есин Ю.П. 04.06.2016 и 23.08.2016 погасил задолженность по указанным договорам. В связи с погашением задолженности по кредитным договорам N 011100087 от 20.09.2011, N 011200135/0156 от 27.09.2012 в силу статьи 352 ГК РФ залог фактически прекратился.
Как отмечено ранее задолженность по кредитному договору N 011200130/0156 от 10.07.2012 составляет 3 209 860 руб. В то же время, как видно из представленных в материалы дела доказательств, по указанной задолженности представлена рассрочка на 24 месяца с ежемесячной оплатой 133 744,14 руб. и должник осуществляет эти платежи в установленном порядке.
Коллегия судей считает, что такие действия должника свидетельствуют о стремлении должника погасить задолженность перед банком.
Должник также заявил о возможности продажи имущества в течение нескольких месяцев, что разумно для погашения долга.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному долгу предоставлен залог транспортного средства марка VOLVO FH-TRUK 4X2 грузовой-тягач седельный, начальная продажная цена которого в соответствии с решением суда составила 4 400 000 руб.
Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения долга по договору N 011200122 от 24.05.2012, в залог банка основной заемщик ООО "Юта-Авто" представило масло подсолнечное и горчичное и транспортное средство. Решением Промышленного районного суда от 10.02.2015 с должника, основного заемщика, поручителя - ООО "Элит Ст" взыскано солидарно 1 190 461,88 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная цена предметов залога в размере 1 836 000 руб. и 750 000 руб.
Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у Есина Ю.П. отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаки неплатежеспособности, поскольку:
- - Есин Ю.П. не прекратил расчеты с кредиторами, то есть не перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил;
- - размер задолженности гражданина перед банком не превышает стоимость его имущества;
- - постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.
Напротив, как видно из материалов дела, банк обратился с новым заявлением 08.02.2017 о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга по кредитному договору N 011200122 от 24.05.2012 в размере 1 190 461,88 руб., что свидетельствует о том, что, по его мнению, возможно получение долга в ходе исполнительного производства.
Пунктом 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 по делу N А70-14095/2015).
Исходя из мер предпринимаемых должником для погашения имеющейся перед банком задолженности, наличия достаточного имущества, планируемый доход от реализации которого позволит погасить задолженность, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о возможности в течение непродолжительного времени (до четырех-шести месяцев) исполнить в полном объеме свои обязательства.
Иной подход, применительно к Есину Ю.П., означал бы формальное применение положений закона о банкротстве, что, по мнению коллегии судей, является неверным.
П.1, 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2017 по делу N А63-12632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)