Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года, которым:
в полном объеме удовлетворены исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
с К. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2014 года в размере 441428,65 руб., в том числе:
- - 400169,44 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;
- - 41103,94 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;
- - 155,27 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту,
в целях погашения задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2014 года обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности К.,
определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью - 420000 руб.,
с К. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13377 руб.,
с К. в бюджет муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 237,30 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - истец, АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в суд с иском к К. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2014 года между Банком и К. заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 583890 руб., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (пункт 12 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет К.
Обязательства по кредитному договору К. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 417713,24 руб., в том числе: остаток основного долга - 397702,66 руб., просроченный основной долг - 8660 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 1662,53 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 5851,18 руб., пени на просроченные выплаты по основному долгу - 3784,21 руб., пени на просроченные выплаты процентов - 52,66 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N от 22 октября 2014 года - автомобиля <данные изъяты>.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2017 года в сумме 441428,65 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 400169,44 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 41103,94 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 15527 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности К., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 420000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13377 руб.
Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Л.Р.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" М.И.В., действующая по доверенности, иск с учетом его уточнения поддержала.
Стороной ответчика в адрес суда направлены письменные возражения, в которых указано, что 10 октября 2014 года по договору купли-продажи спорный автомобиль у К. приобрела С.Л.Р., которая является добросовестным приобретателем, так как о существовании залога ей известно не было.
Ответчик К., третье лицо С.Л.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом Банком, выразившихся в досрочном истребовании суммы кредита. Истец, заявивший требование о досрочном взыскании кредитных средств принимал исполнение от ответчика согласно графику. Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, размер просроченной суммы оплаты на момент предъявления иска был крайне незначительным. Сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" М.И.В., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо С.Л.Р., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, порядка его реализации и начальной продажной цены сторонами не оспаривалось, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика пеней и расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 октября 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор (индивидуальные условия) NCL-2014-209974, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме 583890 руб., на срок 60 месяцев, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) составляет 14511,18 руб.
Согласно графику погашения кредита размер последнего ежемесячного платежа 21 октября 2019 года составляет 13286,72 руб. (л.д. 20-21).
Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, и договор страхования предмета залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона).
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи 580180 руб. (подпункт 7). Стоимость предмета залога (залоговая стоимость транспортного средства) равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна указанной выше залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования (подпункт 8).
В силу пункта 12 кредитного договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 3 - 14).
К. обратился в Банк с заявлением о заключении договора залога от 22 октября 2014 года N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключенному в соответствии с Индивидуальными условиями, залогодатель передал в залог предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в индивидуальных условиях.
Подписав заявление-оферту, залогодатель предложил Банку заключить договор залога в отношении предмета залога (пункт 1.2. заявления).
Согласно пункту 5.1. заявления взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога, в том числе, и в случае однократного нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа. Обращение взыскания и реализации предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 15 - 19).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 583890 руб. на счет К. (л.д. 67 - 76).
04 октября 2014 года между ООО "ИТС-Авто" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Цена автомобиля установлена в размере 580180 руб. (л.д. 33 - 38).
В соответствии с разделом 4 договора продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в г. Ижевск для передачи его покупателю в течение 27 дней с момента внесения покупателем суммы предоплаты и направить покупателю уведомление о доставке.
23 октября 2014 года денежная сумма в счет оплаты за автомобиль в размере 430180 руб. внесена К. в ООО "ИТС-Авто" по счету от 22 октября 2014 года (л.д. 39 - 40).
24 октября 2014 года между ООО "ИТС-Авто" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ИААВ0001302 согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> по цене 580180 руб. (л.д. 124).
24 октября 2014 года К. получил указанный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 124 оборот).
Согласно информации УГИБДД МВД по Удмуртской Республике спорный автомобиль зарегистрирован с 29 октября 2014 года за К. (л.д. 105).
Обязательства по кредитному договору К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком в адрес К. 29 марта 2016 года направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 42).
Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства с осмотром актуальная рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 руб.
В связи с изменением организационно-правовой формы наименование Банка изменено на АО "Райффайзенбанк".
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 22 октября 2014 года, условиями договора залога от 22 октября 2014 года NCL-2014-209974, статьями 309, 310, 329, 330, 339, 341, 348, 349, 350, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 6, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что в связи с нарушением заемщиком условий договора Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 400169,44 руб. подлежит взысканию с К.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
С расчетом задолженности, представленным Банком суд первой инстанции согласился.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору К. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы жалобы о злоупотреблении Банком правом на досрочное взыскание задолженности, являются необоснованными.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в силу пункта 9.5.3. Общих условий досрочное истребование Банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа (пункт 9.5.3.1. Общих условий).
В соответствии с пунктом 14 кредитного договора Общие условия кредитного договора изложены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (Общие условия). Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определены сторонами при его заключении, с условиями договора (индивидуальными условиями), Общими условиями заемщик был ознакомлен.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.
Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.
Ссылку автора жалобы на несоразмерность размера согласованной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства и его просьбу о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающей внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
В жалобе К. заявлено о снижении неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме составляет 0,1% в день (36,5% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (400169,44 руб.) и суммы неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту (41103,94 руб.), суммы неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту (155,27 руб.) судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза (до 0,05% в день, или 18,25% годовых), а именно: неустойки за несвоевременное погашение процентов за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - до 20 551,97 руб., неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту - до 77,64 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременное погашение процентов за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 20551,97 руб. и неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту - 77,64 руб., а решение суда в этой части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме этого, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом заявления, поданного истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 441428,65 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 7614 руб., но оплаченные Банком лишь в сумме 7377 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 420799,05 руб., что составляет 95,33% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7032,49 руб. (7377 руб. х 95,33%).
Поскольку при подаче иска Банк оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в бюджет Муниципального образования "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 225,93 руб. (13614 руб. - 13377 руб.) х 95,33%), а с истца взысканию в доход Муниципального образования "Город Ижевск" подлежит недоплаченная им государственная пошлина в размере 11,07 руб. (237 руб. х 4,67%), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требования нематериального характера в размере 6000 руб., таким образом, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО "Райффайзенбанк" составляет 13032,49 руб.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба К. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с К. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" неустойку за несвоевременное погашение процентов за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 20551,97 руб., неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 77,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13032,49 руб., взыскав с К. в бюджет Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 225,93 руб., взыскав с акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 11,07 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4133
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4133
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года, которым:
в полном объеме удовлетворены исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
с К. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2014 года в размере 441428,65 руб., в том числе:
- - 400169,44 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;
- - 41103,94 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;
- - 155,27 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту,
в целях погашения задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2014 года обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности К.,
определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью - 420000 руб.,
с К. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13377 руб.,
с К. в бюджет муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 237,30 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - истец, АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в суд с иском к К. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2014 года между Банком и К. заключен кредитный договор (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 583890 руб., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (пункт 12 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита на счет К.
Обязательства по кредитному договору К. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 417713,24 руб., в том числе: остаток основного долга - 397702,66 руб., просроченный основной долг - 8660 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 1662,53 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 5851,18 руб., пени на просроченные выплаты по основному долгу - 3784,21 руб., пени на просроченные выплаты процентов - 52,66 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N от 22 октября 2014 года - автомобиля <данные изъяты>.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2017 года в сумме 441428,65 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 400169,44 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 41103,94 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 15527 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности К., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 420000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13377 руб.
Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Л.Р.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" М.И.В., действующая по доверенности, иск с учетом его уточнения поддержала.
Стороной ответчика в адрес суда направлены письменные возражения, в которых указано, что 10 октября 2014 года по договору купли-продажи спорный автомобиль у К. приобрела С.Л.Р., которая является добросовестным приобретателем, так как о существовании залога ей известно не было.
Ответчик К., третье лицо С.Л.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом Банком, выразившихся в досрочном истребовании суммы кредита. Истец, заявивший требование о досрочном взыскании кредитных средств принимал исполнение от ответчика согласно графику. Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, размер просроченной суммы оплаты на момент предъявления иска был крайне незначительным. Сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" М.И.В., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо С.Л.Р., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, порядка его реализации и начальной продажной цены сторонами не оспаривалось, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика пеней и расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 октября 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. заключен кредитный договор (индивидуальные условия) NCL-2014-209974, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме 583890 руб., на срок 60 месяцев, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) составляет 14511,18 руб.
Согласно графику погашения кредита размер последнего ежемесячного платежа 21 октября 2019 года составляет 13286,72 руб. (л.д. 20-21).
Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, и договор страхования предмета залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона).
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи 580180 руб. (подпункт 7). Стоимость предмета залога (залоговая стоимость транспортного средства) равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна указанной выше залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования (подпункт 8).
В силу пункта 12 кредитного договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 3 - 14).
К. обратился в Банк с заявлением о заключении договора залога от 22 октября 2014 года N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключенному в соответствии с Индивидуальными условиями, залогодатель передал в залог предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в индивидуальных условиях.
Подписав заявление-оферту, залогодатель предложил Банку заключить договор залога в отношении предмета залога (пункт 1.2. заявления).
Согласно пункту 5.1. заявления взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога, в том числе, и в случае однократного нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа. Обращение взыскания и реализации предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 15 - 19).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита 583890 руб. на счет К. (л.д. 67 - 76).
04 октября 2014 года между ООО "ИТС-Авто" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Цена автомобиля установлена в размере 580180 руб. (л.д. 33 - 38).
В соответствии с разделом 4 договора продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в г. Ижевск для передачи его покупателю в течение 27 дней с момента внесения покупателем суммы предоплаты и направить покупателю уведомление о доставке.
23 октября 2014 года денежная сумма в счет оплаты за автомобиль в размере 430180 руб. внесена К. в ООО "ИТС-Авто" по счету от 22 октября 2014 года (л.д. 39 - 40).
24 октября 2014 года между ООО "ИТС-Авто" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ИААВ0001302 согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> по цене 580180 руб. (л.д. 124).
24 октября 2014 года К. получил указанный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 124 оборот).
Согласно информации УГИБДД МВД по Удмуртской Республике спорный автомобиль зарегистрирован с 29 октября 2014 года за К. (л.д. 105).
Обязательства по кредитному договору К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком в адрес К. 29 марта 2016 года направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 42).
Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства с осмотром актуальная рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 руб.
В связи с изменением организационно-правовой формы наименование Банка изменено на АО "Райффайзенбанк".
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 22 октября 2014 года, условиями договора залога от 22 октября 2014 года NCL-2014-209974, статьями 309, 310, 329, 330, 339, 341, 348, 349, 350, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 6, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что в связи с нарушением заемщиком условий договора Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также, что в связи с неисполнением заемщиком этого требования сумма основного долга в размере 400169,44 руб. подлежит взысканию с К.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
С расчетом задолженности, представленным Банком суд первой инстанции согласился.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору К. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы жалобы о злоупотреблении Банком правом на досрочное взыскание задолженности, являются необоснованными.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в силу пункта 9.5.3. Общих условий досрочное истребование Банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно: при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа (пункт 9.5.3.1. Общих условий).
В соответствии с пунктом 14 кредитного договора Общие условия кредитного договора изложены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (Общие условия). Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определены сторонами при его заключении, с условиями договора (индивидуальными условиями), Общими условиями заемщик был ознакомлен.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.
Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.
Ссылку автора жалобы на несоразмерность размера согласованной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства и его просьбу о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающей внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
В жалобе К. заявлено о снижении неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме составляет 0,1% в день (36,5% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (400169,44 руб.) и суммы неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту (41103,94 руб.), суммы неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту (155,27 руб.) судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза (до 0,05% в день, или 18,25% годовых), а именно: неустойки за несвоевременное погашение процентов за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - до 20 551,97 руб., неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту - до 77,64 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременное погашение процентов за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 20551,97 руб. и неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту - 77,64 руб., а решение суда в этой части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме этого, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом заявления, поданного истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 441428,65 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 7614 руб., но оплаченные Банком лишь в сумме 7377 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 420799,05 руб., что составляет 95,33% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7032,49 руб. (7377 руб. х 95,33%).
Поскольку при подаче иска Банк оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в бюджет Муниципального образования "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 225,93 руб. (13614 руб. - 13377 руб.) х 95,33%), а с истца взысканию в доход Муниципального образования "Город Ижевск" подлежит недоплаченная им государственная пошлина в размере 11,07 руб. (237 руб. х 4,67%), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требования нематериального характера в размере 6000 руб., таким образом, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО "Райффайзенбанк" составляет 13032,49 руб.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба К. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с К. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" неустойку за несвоевременное погашение процентов за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 20551,97 руб., неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 77,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13032,49 руб., взыскав с К. в бюджет Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 225,93 руб., взыскав с акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 11,07 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - удовлетворить частично.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Копия верна.
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Копия верна.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)