Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства противоречат закону, поскольку исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока, установленного законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панькова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, устранении нарушенного права - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
М.А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району по возбуждению исполнительного производства. Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми 21.12.2010 г. с К. в пользу ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4502165 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником которой он является, определена первоначальная стоимость в размере 4974 руб. При обращении в службу судебных приставов ему стало известно, что в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя - ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", по исполнительному листу выданному в 2011 году. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства противоречат закону, а именно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока установленного законом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.А.А. указывая, что суд дал оценку недопустимым доказательствам, в частности копии исполнительного листа с имеющимися на нем отметками о датах возбуждений исполнительных производств. Решение суда принято без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." относительно сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что срок действия исполнительного документа истек.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года с К. в пользу ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4502165 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности М.А.А., определена первоначальная продажная стоимость в размере 4974000 руб.
09 марта 2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми В. в отношении должника М.А.А. возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа серии ВС N <...> от 13.04.2011 г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании вступившего 21.03.2011 г в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2010., с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащую М.А.А., определена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 4974000 руб.
18 марта 2017 судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Судом из пояснений представителя истца, решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2016 года установлено, что М.А.С. с июля 2012 по 1.09.2016 погашал размер задолженности за должника К. перед ПАО АКБ "Урал ФД".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен и судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает указанными выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года вступило в законную силу 21 марта 2011 года. Из сведений, имеющихся в исполнительном документе исполнительный документ предъявлялся к исполнению (дата не указана) и отозван взыскателем 25.09.2012.
17.03.2015 было вновь возбуждено исполнительное производства N <...>, которое 20.03.2015 года было окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 39).
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства 4.04.2017 г.
Таким образом, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вышеуказанных периодов, в течение которых исполнительное производство фактически осуществлялось, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии ВС N <...> от 13 апреля 2011 года выданного Ленинским районным судом г. Перми для принудительного исполнения не истек, он фактически находился на исполнении менее трех лет, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства следует признать совершенными в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением требований закона.
Вопреки позиции М.А.А. постановленное судом решение отвечает положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П. Нарушений положений ст. 21, 22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и в действующей редакции судебным приставом-исполнителем не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку недопустимым доказательствам, в частности копии исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания влекущего отмену судебного решения. К материалам делам приобщена копия исполнительного производства, в которой содержится в том числе копия исполнительного листа от 13.04.2011, выданного Ленинским районным судом г. Перми, заверенная судебным приставом-исполнителем. Сведений полагать, что данный документ не отвечает требованиям допустимости, в деле не имеется. Сам факт выдачи 13 апреля 2011 года исполнительного листа Ленинским районным судом г. Перми на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.12.2010 г. не отрицается. Информация о датах возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, изложенная в исполнительном документе, согласуется в частности и с другими доказательствами, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного от 20.03.2015 года.
Доказательств нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, производства по нему исполнительных действий за пределами установленных периодов суду представлено не было. Напротив установлено добровольное исполнение М.А.А. с июля 2012 г. по 1.09.2016 кредитных обязательств К. перед Банком.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8431/2017
Требование: О признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства противоречат закону, поскольку исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока, установленного законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8431
Судья Панькова И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, устранении нарушенного права - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району по возбуждению исполнительного производства. Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми 21.12.2010 г. с К. в пользу ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4502165 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником которой он является, определена первоначальная стоимость в размере 4974 руб. При обращении в службу судебных приставов ему стало известно, что в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя - ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", по исполнительному листу выданному в 2011 году. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства противоречат закону, а именно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока установленного законом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.А.А. указывая, что суд дал оценку недопустимым доказательствам, в частности копии исполнительного листа с имеющимися на нем отметками о датах возбуждений исполнительных производств. Решение суда принято без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." относительно сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что срок действия исполнительного документа истек.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года с К. в пользу ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4502165 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности М.А.А., определена первоначальная продажная стоимость в размере 4974000 руб.
09 марта 2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми В. в отношении должника М.А.А. возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа серии ВС N <...> от 13.04.2011 г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании вступившего 21.03.2011 г в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2010., с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащую М.А.А., определена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 4974000 руб.
18 марта 2017 судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Судом из пояснений представителя истца, решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2016 года установлено, что М.А.С. с июля 2012 по 1.09.2016 погашал размер задолженности за должника К. перед ПАО АКБ "Урал ФД".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен и судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает указанными выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2010 года вступило в законную силу 21 марта 2011 года. Из сведений, имеющихся в исполнительном документе исполнительный документ предъявлялся к исполнению (дата не указана) и отозван взыскателем 25.09.2012.
17.03.2015 было вновь возбуждено исполнительное производства N <...>, которое 20.03.2015 года было окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 39).
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства 4.04.2017 г.
Таким образом, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вышеуказанных периодов, в течение которых исполнительное производство фактически осуществлялось, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии ВС N <...> от 13 апреля 2011 года выданного Ленинским районным судом г. Перми для принудительного исполнения не истек, он фактически находился на исполнении менее трех лет, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства следует признать совершенными в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением требований закона.
Вопреки позиции М.А.А. постановленное судом решение отвечает положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П. Нарушений положений ст. 21, 22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и в действующей редакции судебным приставом-исполнителем не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку недопустимым доказательствам, в частности копии исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания влекущего отмену судебного решения. К материалам делам приобщена копия исполнительного производства, в которой содержится в том числе копия исполнительного листа от 13.04.2011, выданного Ленинским районным судом г. Перми, заверенная судебным приставом-исполнителем. Сведений полагать, что данный документ не отвечает требованиям допустимости, в деле не имеется. Сам факт выдачи 13 апреля 2011 года исполнительного листа Ленинским районным судом г. Перми на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.12.2010 г. не отрицается. Информация о датах возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, изложенная в исполнительном документе, согласуется в частности и с другими доказательствами, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного от 20.03.2015 года.
Доказательств нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, производства по нему исполнительных действий за пределами установленных периодов суду представлено не было. Напротив установлено добровольное исполнение М.А.А. с июля 2012 г. по 1.09.2016 кредитных обязательств К. перед Банком.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)