Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Стешана Б.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миле-Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы 25 августа 2017 года по делу N А40-108281/17-69-983, принятое судьей Шведко О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально- отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" (ОГРН 1127746337201, ИНН 7720749195) о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-178/14 от 14.02.2014 г. в размере 37 840 493,28 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-178/14 от 27.06.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Васин Д.С. по доверенности от 09.02.17;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",- обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 449 123 852 руб. 35 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Определением суда от 09.06.2017 г. по делу N А40-63581/17-69-648 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-178/14 от 14.02.2014 г. в размере 37 840 493,28 руб., из которых: 15 984 000 руб. - основной долг, 2 085 802,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 662 320 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 108 370,76 руб. - неустойка на просроченные проценты, и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-178/14 от 27.06.2014 г., выделены в отдельное производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы 25 августа 2017 года по делу N А40-108281/17-69-983 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ЛВ-178/14 от 14.02.2014 г. в размере 36 139 605,04 руб.; обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" (ОГРН 1127746337201, ИНН 7720749195) - товары, заложенные по договору залога товаров в обороте N ЗТ-178/14 от 27.06.2014 г., согласно приложению N 1 к договору залога. Судом определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 21 740 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2014 г. между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор N ЛВ-178/14, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 14.02.2014 г. по 27.01.2017 г. Размер лимита выдачи не более 15 984 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых (п. 1.3 договора).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, 14.02.2014 г. - 6 000 000 руб., 18.02.2014 г. - 9 984 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Статьей 3 договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-52466/16 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
Банк направил в адрес заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-178/14 от 27.06.2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом залога являются товары на складе согласно спецификации (приложение N 1 к договору залога).
Согласно п. 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 21 740 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки, начисленной на основной долг, с 17 662 320 руб. до суммы основного долга - 15 984 000 руб., начисленной на просроченные проценты, с 2 108 370,76 руб. до суммы задолженности по процентам - 2 085 802,52 руб.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что направленные в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по оплате либо оспариванию предъявленных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в заявлении не были указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-108281/17-69-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Миле-Фаворит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 09АП-52589/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108281/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 09АП-52589/2017
Дело N А40-108281/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Стешана Б.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миле-Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы 25 августа 2017 года по делу N А40-108281/17-69-983, принятое судьей Шведко О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально- отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724) к Обществу с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" (ОГРН 1127746337201, ИНН 7720749195) о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-178/14 от 14.02.2014 г. в размере 37 840 493,28 руб. и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-178/14 от 27.06.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Васин Д.С. по доверенности от 09.02.17;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",- обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 449 123 852 руб. 35 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Определением суда от 09.06.2017 г. по делу N А40-63581/17-69-648 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N ЛВ-178/14 от 14.02.2014 г. в размере 37 840 493,28 руб., из которых: 15 984 000 руб. - основной долг, 2 085 802,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 662 320 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 108 370,76 руб. - неустойка на просроченные проценты, и обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ЗТ-178/14 от 27.06.2014 г., выделены в отдельное производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы 25 августа 2017 года по делу N А40-108281/17-69-983 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ЛВ-178/14 от 14.02.2014 г. в размере 36 139 605,04 руб.; обращено взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Миле-Фаворит" (ОГРН 1127746337201, ИНН 7720749195) - товары, заложенные по договору залога товаров в обороте N ЗТ-178/14 от 27.06.2014 г., согласно приложению N 1 к договору залога. Судом определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 21 740 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2014 г. между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор N ЛВ-178/14, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 14.02.2014 г. по 27.01.2017 г. Размер лимита выдачи не более 15 984 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11% годовых (п. 1.3 договора).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, 14.02.2014 г. - 6 000 000 руб., 18.02.2014 г. - 9 984 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Статьей 3 договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом.
В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-52466/16 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.
Банк направил в адрес заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ-178/14 от 27.06.2014 г.
В соответствии с п. 1.1 договора залога предметом залога являются товары на складе согласно спецификации (приложение N 1 к договору залога).
Согласно п. 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 21 740 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки, начисленной на основной долг, с 17 662 320 руб. до суммы основного долга - 15 984 000 руб., начисленной на просроченные проценты, с 2 108 370,76 руб. до суммы задолженности по процентам - 2 085 802,52 руб.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что направленные в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения перед истцом обязательств по оплате либо оспариванию предъявленных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в заявлении не были указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-108281/17-69-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Миле-Фаворит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)