Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-218/2017 (судья Хавчаева К.Н.)
по иску коммерческого банка "Мико-Банк" (ООО) (ИНН 7709046777, ОГРН 1037700051883) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1060560002898) о взыскании 11 401 187 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
коммерческий банк "Мико-банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 11 401 187 руб. 90 коп., из которых 10 000 000 руб. основного долга, 912 568 руб. 31 коп. процентов, 459 403 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 29 216 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, вытекающие из кредитного договора от 03.07.2015 N 1/067Р-15 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.07.2015 N 1/067Р-15-зт (с учетом выделения требований в отдельное производство).
Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу банка 11 398 554 руб. 62 коп., из которых 10 000 000 руб. основного долга, 912 568 руб. 31 коп. процентов, 485 986 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Суд в пределах суммы удовлетворенных требований обратил взыскание на имущество (товары в обороте), указанное в Приложении N 1 к договору залога N 1/067Р-15-зт от 03.07.2015, находящееся по адресу: г. Махачкала, ул. Азизова, 55, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 17 927 732 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что судом не принято во внимание, что несвоевременность оплаты имела место по нескольким платежам в связи с признанием банка банкротом (общество не знало, кому платить), также то обстоятельство, что до обращения банка в суд общество произвело частичное погашение долга. По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а процент является высоким.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 03.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-990 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-81262/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 1/067Р-15 от 03.07.2015, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок по 24.06.2016 под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Для учета кредита заемщику открыт ссудный счет (пункт 2.1 кредитного договора).
Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке, и датой выдачи кредита является дата перечисления средств на этот расчетный счет заемщика в банке (пункты 2.3, 3.2 договора).
Сторонами также согласовано, что уплата процентов за кредит производится за период с 04.07.2015 по 31.07.2015 - 03.07.2015, за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 - 25.01.2016, за период с 01.02.2016 по 24.06.2016 не позднее даты погашения кредита (пункт 2.5); датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по договору является дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.3); при расчете процентов количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно количеству календарных дней в году, а в месяце - фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 3.5); отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной кредитным договором (включительно) (пункт 3.4 договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога N 1/067Р-15-зт от 03.07.2015 товаров в обороте (Приложение N 1), которые находятся по адресу: г. Махачкала, ул. Азизова, 55. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 17 927 732 руб. 34 коп. (п. 1.3).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 10 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету общества.
В адрес общества банк направил требование от 14.07.2016 о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что получение обществом суммы кредита по кредитному договору N 1/067Р-15 в размере 10 000 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 16.07.2016 в размере 912 568 руб. 31 коп.
Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 2.5 кредитного договора, принимая во внимание факт нарушения обществом установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно признал за банком право на взыскание с ответчика пени за просрочку возврата кредита за период с 25.06.2016 по 16.07.2016 в размере 459 403 руб. 28 коп., признав верным представленный банком расчет.
Вместе с тем суд признал неверным расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку банк не учел частичное погашение обществом процентов, которое производилось двумя платежами 03.02.2016 в размере 127 484 руб. 45 коп. и 24.02.2016 - в размере 880 270 руб. 62 коп. Кроме того, за период с 26.01.2016 по 24.02.2016 ответчиком погашена неустойка в размере 18 182 руб. 64 коп.
Суд, самостоятельно пересчитав неустойку за просрочку процентов с учетом внесенных обществом платежей, пришел к выводу, что общий размер неустойки за спорный период составляет 26 583 руб. 03 коп.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно применил статью 341 ГК РФ и установил, что с момента заключения договора залога у банка возникли права залогодержателя в отношениях с обществом. Судом также установлены предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обществом обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Ответчиком не представлено доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества, указанной в пункте 1.3 договора залога, оценка им не оспорена, о назначении и проведении судебной экспертизы стороны не заявили, по предложению суда согласия на ее проведение не выразили.
С учетом этого суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17 927 732 руб. 34 коп., указанную в договоре залога N 1/067Р-15-зт от 03.07.2015.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что несвоевременность оплаты имела место по нескольким платежам в связи с признанием банка банкротом (общество не знало, кому платить), а также частичное погашение долга, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены (в деле отсутствуют доказательства частичного погашения обществом суммы долга).
Довод ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по инициативе суда не может быть рассмотрен вопрос об уменьшении размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, с него необходимо взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 16АП-1951/2017 ПО ДЕЛУ N А15-218/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А15-218/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-218/2017 (судья Хавчаева К.Н.)
по иску коммерческого банка "Мико-Банк" (ООО) (ИНН 7709046777, ОГРН 1037700051883) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1060560002898) о взыскании 11 401 187 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
коммерческий банк "Мико-банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 11 401 187 руб. 90 коп., из которых 10 000 000 руб. основного долга, 912 568 руб. 31 коп. процентов, 459 403 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 29 216 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, вытекающие из кредитного договора от 03.07.2015 N 1/067Р-15 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.07.2015 N 1/067Р-15-зт (с учетом выделения требований в отдельное производство).
Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу банка 11 398 554 руб. 62 коп., из которых 10 000 000 руб. основного долга, 912 568 руб. 31 коп. процентов, 485 986 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Суд в пределах суммы удовлетворенных требований обратил взыскание на имущество (товары в обороте), указанное в Приложении N 1 к договору залога N 1/067Р-15-зт от 03.07.2015, находящееся по адресу: г. Махачкала, ул. Азизова, 55, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 17 927 732 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что судом не принято во внимание, что несвоевременность оплаты имела место по нескольким платежам в связи с признанием банка банкротом (общество не знало, кому платить), также то обстоятельство, что до обращения банка в суд общество произвело частичное погашение долга. По мнению ответчика, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а процент является высоким.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 03.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-990 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-81262/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 1/067Р-15 от 03.07.2015, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок по 24.06.2016 под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Для учета кредита заемщику открыт ссудный счет (пункт 2.1 кредитного договора).
Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке, и датой выдачи кредита является дата перечисления средств на этот расчетный счет заемщика в банке (пункты 2.3, 3.2 договора).
Сторонами также согласовано, что уплата процентов за кредит производится за период с 04.07.2015 по 31.07.2015 - 03.07.2015, за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 - 25.01.2016, за период с 01.02.2016 по 24.06.2016 не позднее даты погашения кредита (пункт 2.5); датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, перечисления других платежей по договору является дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.3); при расчете процентов количество дней в году принимается за 365 или 366 соответственно количеству календарных дней в году, а в месяце - фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 3.5); отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной кредитным договором (включительно) (пункт 3.4 договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом заключен договор залога N 1/067Р-15-зт от 03.07.2015 товаров в обороте (Приложение N 1), которые находятся по адресу: г. Махачкала, ул. Азизова, 55. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 17 927 732 руб. 34 коп. (п. 1.3).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 10 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету общества.
В адрес общества банк направил требование от 14.07.2016 о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что получение обществом суммы кредита по кредитному договору N 1/067Р-15 в размере 10 000 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 16.07.2016 в размере 912 568 руб. 31 коп.
Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 2.5 кредитного договора, принимая во внимание факт нарушения обществом установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно признал за банком право на взыскание с ответчика пени за просрочку возврата кредита за период с 25.06.2016 по 16.07.2016 в размере 459 403 руб. 28 коп., признав верным представленный банком расчет.
Вместе с тем суд признал неверным расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку банк не учел частичное погашение обществом процентов, которое производилось двумя платежами 03.02.2016 в размере 127 484 руб. 45 коп. и 24.02.2016 - в размере 880 270 руб. 62 коп. Кроме того, за период с 26.01.2016 по 24.02.2016 ответчиком погашена неустойка в размере 18 182 руб. 64 коп.
Суд, самостоятельно пересчитав неустойку за просрочку процентов с учетом внесенных обществом платежей, пришел к выводу, что общий размер неустойки за спорный период составляет 26 583 руб. 03 коп.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно применил статью 341 ГК РФ и установил, что с момента заключения договора залога у банка возникли права залогодержателя в отношениях с обществом. Судом также установлены предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обществом обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Ответчиком не представлено доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества, указанной в пункте 1.3 договора залога, оценка им не оспорена, о назначении и проведении судебной экспертизы стороны не заявили, по предложению суда согласия на ее проведение не выразили.
С учетом этого суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17 927 732 руб. 34 коп., указанную в договоре залога N 1/067Р-15-зт от 03.07.2015.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что несвоевременность оплаты имела место по нескольким платежам в связи с признанием банка банкротом (общество не знало, кому платить), а также частичное погашение долга, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены (в деле отсутствуют доказательства частичного погашения обществом суммы долга).
Довод ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по инициативе суда не может быть рассмотрен вопрос об уменьшении размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины, с него необходимо взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)