Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильева Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
- от истца публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 22.03.2017;
- от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала - Ширихин М.В., паспорт, доверенность от 14.04.2016;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2017 года
по делу N А50-8982/2017,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.
по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала
третьи лица: Зеленина Татьяна Валентиновна, Пермяков Сергей Геннадьевич, Пирожников Геннадий Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
о взыскании 1 568 625,82 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 3308923) в размере 1 568 625,82 руб.
Решением Арбитражный суд Пермского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 по делу N 2-1932/15, вступившим в законную силу 14.09.2015, на заложенный и застрахованный автомобиль обращено взыскание, с 14.09.2015 банк является единственным правообладателем любого страхового возмещения за утрату и повреждение предмета залога, независимо от того, является банк выгодоприобретателем или нет. То обстоятельство, что денежные средства в причитающемся банку размере были перечислены Зелениной Т.В., не прекращает права банка и, соответственно, не освобождает ответчика от исполнения обязательства надлежащему лицу. В данной ситуации имеет место неосновательное обогащение Зелениной Т.В. по вине ответчика, что никаким образом не должно влиять на защиту интересов Банка. Истец полагает, что денежные средства в сумме 1 568 625,82 рублей принадлежали банку в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) независимо от его обращения к страховщику. Банк обращает внимание на то, что выплата осуществлялась на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда, не вступившим в законную силу и впоследствии отмененным, как нарушающее интересы третьих лиц (банка). Истец считает, что ответчик, небрежно осуществляя свои обязательства, допустил наступление для банка негативных последствий в виде неполучения последним причитающегося ему страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; настаивая на грубой неосторожности страховщика при осуществлении им выплаты в пользу Зелениной Т.В., представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник паспорта транспортного средства.
Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве; просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2013 между банком и Пермяковым С.Г. заключен кредитный договор N Ф-00303-К-37-Т, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели на срок до 07.06.2018 в сумме 2 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 17,5% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 Кредитного договора, - 50% годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора и договором залога от 07.06.2013 обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог следующего транспортного средства (далее также - ТС): грузовой тягач седельный, HOWO ZZ4257V3247P1B 2012 г. в., VIN LZZ5CLVB0CA729543, ПТС серии 28 УК N 737089, номер двигателя D12.42-40 121017014257, государственный регистрационный знак В325СН/159, принадлежащий на праве собственности Зелениной Т.В.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Пермякову С.Г. и Зелениной Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 по делу N 2-1932/15 с заемщика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 568 625, 82 руб.; взыскание обращено на объект залога - указанное выше ТС.
Еще до вынесения указанного решения на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми о наложении ареста судебным приставом-исполнителем 20.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 42268/15/59046. Постановлением пристава от 20.03.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше ТС. Изъять автомобиль у собственника приставу не удалось ввиду отсутствия информации о месте нахождения ТС.
26.05.2015 автомобиль был застрахован Пирожниковым Г.В. (страхователь) в ООО СК "Росгосстрах" (страховщик) на основании договора добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 3308923 от 26.05.2015. Выгодоприобретателем по договору страхования назначена Зеленина Т.В.
На основании заявления представителя Зелениной Т.В. - Пирожникова Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в период с 25.03.2016 по 31.03.2016 неустановленное лицо, находясь около дома N 17 по ул. Верхнекурьинская в г. Перми, тайно похитило грузовой автомобиль тягач седельный HOWO ZZ4257V3247P1B, государственный регистрационный знак В325СН159, принадлежащий на праве собственности Зелениной Т.В.
04.04.2016 Пирожников Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных договором страхования документов.
В связи с необходимостью проведения проверки представленных материалов, ПАО СК "Росгосстрах" увеличило срок выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с действиями страховщика, Зеленина Т.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу.
Определением районного суда от 13.10.2016 банк привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в гражданском деле N 2-6704/2016; извещен о времени и месте рассмотрения дела на 10.11.2016 (л.д. 41-42).
Определением от 01.11.2016 Свердловский районный суд г. Перми в отсутствие представителя банка утвердил мировое соглашение между Зелениной Т.В. и страховщиком, по условиям которого страховщик обязался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение Зелениной Т.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения суда от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Определение об утверждении мирового соглашения отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2016, дело направлено на новое рассмотрение.
Однако платежным поручением от 14.11.2016 страховщик уже перечислил в счет выплаты страхового возмещения 1 869 000 руб. указанному Зелениной Т.В. лицу (л.д. 95).
При новом рассмотрении дела N 2-6704/2016 Зеленина Т.В. отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение от 03.02.2017 не обжаловано и вступило в силу).
Претензией от 20.02.2017 банк потребовал у страховщика выплатить 1 568 625,82 руб., поскольку они причитались банку как залогодержателю застрахованного ТС.
В связи с невыполнением требований в добровольном порядке, банк обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято приведенное выше решение.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
Кодексом не предусмотрено, какие именно страховщик должен предпринять меры для выплаты страхового возмещения надлежащему кредитору - залогодержателю, если между ним и страховщиком отсутствуют договорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382).
Как установлено судом, при заключении договора страхования (полис серия 4000 N 3308923) страхователем Пирожниковым Г.В. в качестве выгодоприобретателя по договору была указана Зеленина Т.В., как собственник автомашины HOWO ZZ4257V3247P18 г/н В325СН159. Сведений об иных лицах, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении страхуемого имущества, на момент заключения договора страхователем предоставлено не было.
В период действия договора страхования заявлений о замене выгодоприобретателя от страхователя в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало (ст. 956 ГК РФ).
04.04.2016 Пирожников Г.В. обратился страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Хищение", которое не содержало указаний на то, что похищенное ТС является предметом залога, а также указаний на необходимость осуществления страховой выплаты в пользу ПАО АКБ "Урал ФД".
Доказательств получения страховщиком определения Свердловского районного суда от 13.10.2016 о привлечении к участию в деле банка в материалы дела не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств суд может лишь сделать вывод о том, что страховщик должен был узнать об интересах банка в отношении спорного ТС, получив определение Пермского краевого суда от 21.12.2016 об отмене определения районного суда об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, суд не может заключить, что при осуществлении платежа от 14.11.2016 страховщик знал или должен был знать, что исполняет обязательство ненадлежащему кредитору.
Между тем банк, получив судебное извещение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица 27.10.2016 (л.д. 41), изъявил страховщику свое намерение получить страховую выплату лишь в претензии от 20.02.2017 (л.д. 51).
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 382 Кодекса именно банк, как новый кредитор, не уведомивший должника о состоявшемся переходе прав, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство же страховщика считается прекращенным в связи с его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Ссылка банка на непринятие страховщиком всех разумных мер для того, чтобы обеспечить исполнение обязательства в пользу залогодержателя (в том числе неполучение страховщиком паспорта транспортного средства ни при заключении договора страхования, ни при выплате страхового возмещения), отклоняется, так как ни Кодекс, ни иные законодательные акты таких обязанностей для страховщика не предусматривают.
Правила добровольного страхования ТС и спецтехники, утв. ПАО СК "Росгосстрах" 01.09.2008 (в том числе в части пунктов 5.2, 11.1), регулируют отношения сторон по договору страхования и, таким образом, на отношения страховщика и банка не распространяются.
Кроме того, если бы страховщик со ссылкой на пункт 5.2 Правил отказал Зелениной Т.В. в заключении договора страхования, банк страховое возмещение тем более бы не получил.
Ссылки истца на злоупотребление ответчиком своими правами на каких-либо конкретных обстоятельствах не основаны. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу N А50-8982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 17АП-12321/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-8982/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 17АП-12321/2017-АКу
Дело N А50-8982/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильева Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
- от истца публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 22.03.2017;
- от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала - Ширихин М.В., паспорт, доверенность от 14.04.2016;
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июля 2017 года
по делу N А50-8982/2017,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.
по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала
третьи лица: Зеленина Татьяна Валентиновна, Пермяков Сергей Геннадьевич, Пирожников Геннадий Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
о взыскании 1 568 625,82 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 3308923) в размере 1 568 625,82 руб.
Решением Арбитражный суд Пермского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению истца, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 по делу N 2-1932/15, вступившим в законную силу 14.09.2015, на заложенный и застрахованный автомобиль обращено взыскание, с 14.09.2015 банк является единственным правообладателем любого страхового возмещения за утрату и повреждение предмета залога, независимо от того, является банк выгодоприобретателем или нет. То обстоятельство, что денежные средства в причитающемся банку размере были перечислены Зелениной Т.В., не прекращает права банка и, соответственно, не освобождает ответчика от исполнения обязательства надлежащему лицу. В данной ситуации имеет место неосновательное обогащение Зелениной Т.В. по вине ответчика, что никаким образом не должно влиять на защиту интересов Банка. Истец полагает, что денежные средства в сумме 1 568 625,82 рублей принадлежали банку в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) независимо от его обращения к страховщику. Банк обращает внимание на то, что выплата осуществлялась на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда, не вступившим в законную силу и впоследствии отмененным, как нарушающее интересы третьих лиц (банка). Истец считает, что ответчик, небрежно осуществляя свои обязательства, допустил наступление для банка негативных последствий в виде неполучения последним причитающегося ему страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; настаивая на грубой неосторожности страховщика при осуществлении им выплаты в пользу Зелениной Т.В., представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник паспорта транспортного средства.
Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве; просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2013 между банком и Пермяковым С.Г. заключен кредитный договор N Ф-00303-К-37-Т, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели на срок до 07.06.2018 в сумме 2 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 17,5% годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 Кредитного договора, - 50% годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора и договором залога от 07.06.2013 обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог следующего транспортного средства (далее также - ТС): грузовой тягач седельный, HOWO ZZ4257V3247P1B 2012 г. в., VIN LZZ5CLVB0CA729543, ПТС серии 28 УК N 737089, номер двигателя D12.42-40 121017014257, государственный регистрационный знак В325СН/159, принадлежащий на праве собственности Зелениной Т.В.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Пермякову С.Г. и Зелениной Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 по делу N 2-1932/15 с заемщика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 568 625, 82 руб.; взыскание обращено на объект залога - указанное выше ТС.
Еще до вынесения указанного решения на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми о наложении ареста судебным приставом-исполнителем 20.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 42268/15/59046. Постановлением пристава от 20.03.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше ТС. Изъять автомобиль у собственника приставу не удалось ввиду отсутствия информации о месте нахождения ТС.
26.05.2015 автомобиль был застрахован Пирожниковым Г.В. (страхователь) в ООО СК "Росгосстрах" (страховщик) на основании договора добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 3308923 от 26.05.2015. Выгодоприобретателем по договору страхования назначена Зеленина Т.В.
На основании заявления представителя Зелениной Т.В. - Пирожникова Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в период с 25.03.2016 по 31.03.2016 неустановленное лицо, находясь около дома N 17 по ул. Верхнекурьинская в г. Перми, тайно похитило грузовой автомобиль тягач седельный HOWO ZZ4257V3247P1B, государственный регистрационный знак В325СН159, принадлежащий на праве собственности Зелениной Т.В.
04.04.2016 Пирожников Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных договором страхования документов.
В связи с необходимостью проведения проверки представленных материалов, ПАО СК "Росгосстрах" увеличило срок выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с действиями страховщика, Зеленина Т.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу.
Определением районного суда от 13.10.2016 банк привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в гражданском деле N 2-6704/2016; извещен о времени и месте рассмотрения дела на 10.11.2016 (л.д. 41-42).
Определением от 01.11.2016 Свердловский районный суд г. Перми в отсутствие представителя банка утвердил мировое соглашение между Зелениной Т.В. и страховщиком, по условиям которого страховщик обязался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение Зелениной Т.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения суда от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Определение об утверждении мирового соглашения отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2016, дело направлено на новое рассмотрение.
Однако платежным поручением от 14.11.2016 страховщик уже перечислил в счет выплаты страхового возмещения 1 869 000 руб. указанному Зелениной Т.В. лицу (л.д. 95).
При новом рассмотрении дела N 2-6704/2016 Зеленина Т.В. отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение от 03.02.2017 не обжаловано и вступило в силу).
Претензией от 20.02.2017 банк потребовал у страховщика выплатить 1 568 625,82 руб., поскольку они причитались банку как залогодержателю застрахованного ТС.
В связи с невыполнением требований в добровольном порядке, банк обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято приведенное выше решение.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
Кодексом не предусмотрено, какие именно страховщик должен предпринять меры для выплаты страхового возмещения надлежащему кредитору - залогодержателю, если между ним и страховщиком отсутствуют договорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382).
Как установлено судом, при заключении договора страхования (полис серия 4000 N 3308923) страхователем Пирожниковым Г.В. в качестве выгодоприобретателя по договору была указана Зеленина Т.В., как собственник автомашины HOWO ZZ4257V3247P18 г/н В325СН159. Сведений об иных лицах, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении страхуемого имущества, на момент заключения договора страхователем предоставлено не было.
В период действия договора страхования заявлений о замене выгодоприобретателя от страхователя в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало (ст. 956 ГК РФ).
04.04.2016 Пирожников Г.В. обратился страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Хищение", которое не содержало указаний на то, что похищенное ТС является предметом залога, а также указаний на необходимость осуществления страховой выплаты в пользу ПАО АКБ "Урал ФД".
Доказательств получения страховщиком определения Свердловского районного суда от 13.10.2016 о привлечении к участию в деле банка в материалы дела не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств суд может лишь сделать вывод о том, что страховщик должен был узнать об интересах банка в отношении спорного ТС, получив определение Пермского краевого суда от 21.12.2016 об отмене определения районного суда об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, суд не может заключить, что при осуществлении платежа от 14.11.2016 страховщик знал или должен был знать, что исполняет обязательство ненадлежащему кредитору.
Между тем банк, получив судебное извещение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица 27.10.2016 (л.д. 41), изъявил страховщику свое намерение получить страховую выплату лишь в претензии от 20.02.2017 (л.д. 51).
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 382 Кодекса именно банк, как новый кредитор, не уведомивший должника о состоявшемся переходе прав, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство же страховщика считается прекращенным в связи с его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Ссылка банка на непринятие страховщиком всех разумных мер для того, чтобы обеспечить исполнение обязательства в пользу залогодержателя (в том числе неполучение страховщиком паспорта транспортного средства ни при заключении договора страхования, ни при выплате страхового возмещения), отклоняется, так как ни Кодекс, ни иные законодательные акты таких обязанностей для страховщика не предусматривают.
Правила добровольного страхования ТС и спецтехники, утв. ПАО СК "Росгосстрах" 01.09.2008 (в том числе в части пунктов 5.2, 11.1), регулируют отношения сторон по договору страхования и, таким образом, на отношения страховщика и банка не распространяются.
Кроме того, если бы страховщик со ссылкой на пункт 5.2 Правил отказал Зелениной Т.В. в заключении договора страхования, банк страховое возмещение тем более бы не получил.
Ссылки истца на злоупотребление ответчиком своими правами на каких-либо конкретных обстоятельствах не основаны. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу N А50-8982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)