Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года частную жалобу заместителя начальника Можайского районного отдела судебных приставов по Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Заместитель начальника Можайского районного отдела судебных приставов по Московской области обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 8740 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок площадью 51500 кв. м, расположенный по адресу: Москва, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Из искового материала усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, спор о праве на имущество в тексте искового заявление не содержится.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита, недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требования кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению в данном случае не подлежит.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Наро-Фоминскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе заместитель начальника Можайского районного отдела судебных приставов по Московской области просил об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Наро-Фоминскому городскому суду, поскольку истцом указан адрес ответчика - <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако юрисдикция Наро-Фоминского городского суда Московской области не распространяется на территорию г. Можайск.
Настоящее исковое заявление подсудно городскому суду г. Можайск по месту нахождения ответчика.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства, носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Можайского районного отдела судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25318/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-25318/2017
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года частную жалобу заместителя начальника Можайского районного отдела судебных приставов по Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Заместитель начальника Можайского районного отдела судебных приставов по Московской области обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 8740 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельный участок площадью 51500 кв. м, расположенный по адресу: Москва, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Из искового материала усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, спор о праве на имущество в тексте искового заявление не содержится.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита, недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требования кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению в данном случае не подлежит.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Наро-Фоминскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе заместитель начальника Можайского районного отдела судебных приставов по Московской области просил об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Наро-Фоминскому городскому суду, поскольку истцом указан адрес ответчика - <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако юрисдикция Наро-Фоминского городского суда Московской области не распространяется на территорию г. Можайск.
Настоящее исковое заявление подсудно городскому суду г. Можайск по месту нахождения ответчика.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства, носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Можайского районного отдела судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)