Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, а поручитель отказывается исполнять условия договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще.
- от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А54-1027/2017,
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - Банк) (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - Фонд) (ИНН 6234990280 ОГРН 1116200001312) о взыскании 9 365 257, 57 руб. задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126, заключенному Банком с ООО "Современная медицина".
Определением суда от 02.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Современная медицина" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 (судья Е.А.Картошкина) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи: Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева, И.Г.Сентюрина) принятое по делу решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Банком не выполнены все возможные меры по взысканию с основного должника и иных солидарных поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.
В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 30.12.2013 заключен кредитный договор N 135800/0126, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 18 500 000 руб. на цели приобретения оборудования, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "МРТ-Коломна" от 17.04.2015 N 135800/0126-8/1, с ООО "Магнитно резонансная томография" от 23.06.2016 N 135800/0126-8/2, с Пономаревым Иваном Николаевичем от 23.06.2016 N 135800/0126-9/2, со Строковым Александром Юрьевичем от 17.04.2015 N 135800/0126-9/1, договор от 30.12.2013 N 135800/0126-5 о залоге оборудования.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Современная медицина" обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126, Банк обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к Обществу, ООО "МРТ-Коломна", ООО "Магнитно резонансная томография", Пономареву И.Н., Строкову А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях.
При этом, из материалов дела следует, что на дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126 составляет 18 059 799,06 руб., в том числе 17 325 721,81 руб. - ссудная задолженность, 305 803,83 руб. - задолженность по процентам, 8 047,47 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 420 219,95 руб. - пени по просроченному основному долгу. Возврат кредита по кредитному договору от 30.12.2013 N 35800/0126 в размере - 17 325 727,81 руб. будет осуществляться ответчиками путем перечисления денежных средств на счет N 45208-810-6-5800-0126111 солидарно в размерах и в сроки, предусмотренные графиком.
В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заключен договор поручительства от 30.12.2013 N 135800/0126-8 с Фондом (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126 в размере, определенном из расчета 54,05405% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
Истец 13.01.2017 направил в адрес ответчика письмо N 05805-26/167 с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Как установлено судами, на дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126 составила 18 059 799,06 руб. Факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 30.12.2013 N 135800/0126-8 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 54,05405%.
По условиям названного договора поручительства ответственность поручителя (Фонда) перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договоров.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Поскольку кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 365 257,57 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое возможно обращение взыскания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 4.2.3 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В данном случае такие доказательства истцом были представлены.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с ООО "Современная медицина" и с солидарных поручителей.
Доказательств исполнения основным должником и солидарными поручителями принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
На основании изложенного, с учетом того, что в настоящем случае основной должник не исполнил в разумный срок требование истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А54-1027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф10-5343/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1027/2017
Требование: О взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, а поручитель отказывается исполнять условия договора поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А54-1027/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Канищевой Л.А., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще.
- от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А54-1027/2017,
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - Банк) (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - Фонд) (ИНН 6234990280 ОГРН 1116200001312) о взыскании 9 365 257, 57 руб. задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126, заключенному Банком с ООО "Современная медицина".
Определением суда от 02.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Современная медицина" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 (судья Е.А.Картошкина) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи: Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева, И.Г.Сентюрина) принятое по делу решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Банком не выполнены все возможные меры по взысканию с основного должника и иных солидарных поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.
В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 30.12.2013 заключен кредитный договор N 135800/0126, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 18 500 000 руб. на цели приобретения оборудования, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "МРТ-Коломна" от 17.04.2015 N 135800/0126-8/1, с ООО "Магнитно резонансная томография" от 23.06.2016 N 135800/0126-8/2, с Пономаревым Иваном Николаевичем от 23.06.2016 N 135800/0126-9/2, со Строковым Александром Юрьевичем от 17.04.2015 N 135800/0126-9/1, договор от 30.12.2013 N 135800/0126-5 о залоге оборудования.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Современная медицина" обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126, Банк обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к Обществу, ООО "МРТ-Коломна", ООО "Магнитно резонансная томография", Пономареву И.Н., Строкову А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях.
При этом, из материалов дела следует, что на дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126 составляет 18 059 799,06 руб., в том числе 17 325 721,81 руб. - ссудная задолженность, 305 803,83 руб. - задолженность по процентам, 8 047,47 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 420 219,95 руб. - пени по просроченному основному долгу. Возврат кредита по кредитному договору от 30.12.2013 N 35800/0126 в размере - 17 325 727,81 руб. будет осуществляться ответчиками путем перечисления денежных средств на счет N 45208-810-6-5800-0126111 солидарно в размерах и в сроки, предусмотренные графиком.
В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заключен договор поручительства от 30.12.2013 N 135800/0126-8 с Фондом (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126 в размере, определенном из расчета 54,05405% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
Истец 13.01.2017 направил в адрес ответчика письмо N 05805-26/167 с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Как установлено судами, на дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 N 135800/0126 составила 18 059 799,06 руб. Факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 30.12.2013 N 135800/0126-8 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 54,05405%.
По условиям названного договора поручительства ответственность поручителя (Фонда) перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договоров.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Поскольку кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 365 257,57 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое возможно обращение взыскания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 4.2.3 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В данном случае такие доказательства истцом были представлены.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с ООО "Современная медицина" и с солидарных поручителей.
Доказательств исполнения основным должником и солидарными поручителями принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
На основании изложенного, с учетом того, что в настоящем случае основной должник не исполнил в разумный срок требование истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А54-1027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)