Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив АО РосинтерБанк" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-8830/15 - ООО "МОНРЕАЛЬ",
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к Г.С., Г.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу.
Представитель ООО "МОНРЕАЛЬ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2016 г. между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "МОНРЕАЛЬ" был заключен договор об уступке прав (требований) N 013-008, в соответствии с которыми АО КБ "РосинтерБанк" уступил ООО "МОНРЕАЛЬ" права требования по кредитному договору N 8-110-03/14 от 19.05.2014 года. Расчеты по договору уступки произведены между сторонами в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С. по доводам частной жалобы, указывая, в том числе, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заявление было рассмотрено в его отсутствие.
С учетом подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции доводов частной жалобы о рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения в суде первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте представителя истца, судебная коллегия определением от 28 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ООО "МОНРЕАЛЬ" Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к Г.С., Г.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу.
В силу ст. 44 ГПК РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В заседании судебной коллегии от 28.06.2017 года обозревался подлинник представленного представителем ООО "МОНРЕАЛЬ" договора об уступке прав (требований) N 013-008 от 11.07.2016 года заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "МОНРЕАЛЬ", в соответствии с которым, АО КБ "РосинтерБанк" уступил ООО "МОНРЕАЛЬ" права требования по кредитному договору N 8-110-03/14 от 19.05.2014 года.
Копия указанного договора приобщена к материалам дела.
Представитель истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседании судебной коллегии договор не оспаривал, факт произведенных между сторонами соответствующих расчетов по договору уступки в полном объеме не отрицал, против удовлетворения требования не возражал.
В силу ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "МОНРЕАЛЬ" требований о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года - отменить.
Произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив АО РосинтерБанк" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-8830/15 - ООО "МОНРЕАЛЬ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22594/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-22594
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив АО РосинтерБанк" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-8830/15 - ООО "МОНРЕАЛЬ",
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к Г.С., Г.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу.
Представитель ООО "МОНРЕАЛЬ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2016 г. между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "МОНРЕАЛЬ" был заключен договор об уступке прав (требований) N 013-008, в соответствии с которыми АО КБ "РосинтерБанк" уступил ООО "МОНРЕАЛЬ" права требования по кредитному договору N 8-110-03/14 от 19.05.2014 года. Расчеты по договору уступки произведены между сторонами в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С. по доводам частной жалобы, указывая, в том числе, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заявление было рассмотрено в его отсутствие.
С учетом подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции доводов частной жалобы о рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения в суде первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте представителя истца, судебная коллегия определением от 28 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителя ООО "МОНРЕАЛЬ" Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "РосинтерБанк" к Г.С., Г.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу.
В силу ст. 44 ГПК РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В заседании судебной коллегии от 28.06.2017 года обозревался подлинник представленного представителем ООО "МОНРЕАЛЬ" договора об уступке прав (требований) N 013-008 от 11.07.2016 года заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "МОНРЕАЛЬ", в соответствии с которым, АО КБ "РосинтерБанк" уступил ООО "МОНРЕАЛЬ" права требования по кредитному договору N 8-110-03/14 от 19.05.2014 года.
Копия указанного договора приобщена к материалам дела.
Представитель истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседании судебной коллегии договор не оспаривал, факт произведенных между сторонами соответствующих расчетов по договору уступки в полном объеме не отрицал, против удовлетворения требования не возражал.
В силу ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "МОНРЕАЛЬ" требований о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года - отменить.
Произвести замену стороны в установленном судом правоотношении, исключив АО РосинтерБанк" из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу N 2-8830/15 - ООО "МОНРЕАЛЬ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)